Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-566/2026

Дело № А41-66932/24
30 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-66932/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬЯНС» – представитель ФИО1 по доверенности № 1808/02 от 09.02.2026, срок доверенности до 31.12.2026, паспорт, диплом; представитель ФИО2 по доверенности № 1830/03 от 25.03.2026, срок доверенности до 31.01.2027, паспорт, диплом;

от Муниципального казенного учреждения «УПРДОРКАПСТРОЙ» – представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 03.02.2026, срок доверенности 1 год, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» о признании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5 и от 22.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623 законными, о признании дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9 (в части), дополнительных соглашений от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 (полностью) недействительными, о взыскании денежных средств в сумме 234 586 975,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-66932/24 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» в пользу ООО ГК «Альянс» взысканы денежные средства в размере 234 586 975,88 рублей. Признаны законными заключенные сторонами дополнительные соглашения от 01.12.2022 № 5 и от 22.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623. Дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 9 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623 признано ничтожным в части исключения из Сметы контракта работ по разработке рабочей документации и Шумозащитному экрану ШЗЭ5 Этап 2. Дополнительные соглашения от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 №11, от 03.06.2024 № 14 к муниципальному контракту от 03.09.2021 №2021.000623 признаны ничтожными полностью. С МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» в пользу ООО ГК «Альянс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3 538 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 000 рублей.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с Заказчика стоимости работ по корректировке рабочей документации в размере 5 833 944 руб. Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции не учел, что рабочая документация корректировалась Подрядчиком без указаний Заказчика и представление к оплате работ по корректировке рабочей документации противоречит условиям Контракта.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что затраты на выполнение работ по устройству шумозащитного экрана на участке 5 Сметой Контракта при его заключении не предусмотрены, а невыполнение указанных работ в рамках Контракта не препятствовало исполнению обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сметная стоимость работ по разделу «Проект организации строительства. Технические средства организации дорожного движения на период производства работ» увеличена на 6 460,65607 тыс. рублей или 343,3% (от стоимости работ по первоначальной проектной документации в ценах на март 2022 года), в том числе за счет:

- увеличения объемов работ по демонтажу существующих и установке временных дорожных знаков;

- монтажа заградительных огней с красным фильтром марки;

- увеличения объемов работ по удалению и нанесению существующей дорожной разметки;

- устройства средств технического регулирования.

Между тем, согласно материалам к Техническому совету, выполнение истцом вышеуказанных работ не требовалось, обоснование их включения в проектную документацию отсутствовало.

Заявитель жалобы также утверждает, что работы по устройству шумозащитных экранов на участке № 5, по корректировке рабочей документации, по устройству временных технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), по выполнению работ при устройстве дождевой канализации, работы с повышающим коэффициентом в охранной зоне ЛЭП, увеличение дальности возки и доставки строительных ресурсов, замены строительных материалов, работы по разработке грунта истцом не выполнялись и не подлежат оплате.

Также из доводов апеллянта следует, что изложенные в Письме № 2082 доводы ООО ГК «Альянс» о выполнении работ по креплению металлическими трубами при разработке траншей дождевой канализации и котлована подпорной стены № 3 в соответствии с разделом 9.3 «Строительство инженерных коммуникаций» «Проект организации строительства», а также об осуществлении фотофиксации при выполнении работ по устройству дождевой канализации (1,2 этап) и котлована подпорной стены № 3 в соответствии с Регламентом фотофиксации документально не подтверждены.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, заявитель жалобы указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» (Заказчик) и ООО ГК «Альянс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2021 №2021.000623 на реконструкцию улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу (далее - Контракт и Объект соответственно).

Контракт заключен на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта на основании передаваемой Заказчиком проектной и рабочей документации, разработанной третьими лицам. Разработка проектной и рабочей документации не входила в обязанности Подрядчика.

При заключении Контракта его Цена составляла 916 738 614,23 рублей, в том числе НДС 20 % (и. 2.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.2.2 Контракта изменение Цены Контракта допускается по соглашению Сторон в следующих случаях:

а) при снижении Цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы и качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта не более чем на десять процентов Цены Контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наличием ошибок в результатах инженерных изысканий, проектной и сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 26.05.2021 № 50-1-1-3-2186-21, исполнение Контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий стало невозможным. Внесение изменений в виды и объемы работ было необходимо для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, окончания строительства объекта, а также ввода его в эксплуатацию. В ходе исполнения Контракта сторонами принято решение о необходимости корректировки проектной и сметной документации и повторном прохождении государственной экспертизы проекта.

Истец указал, что Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту, необходимости внесения корректировок в переданную Заказчиком проектную и рабочую документации письмами от 08.11.2021 № 1003, от 10.11.2021 №1010, от 10.11.2021 № 1011, от 11.11.2021 № 1014, от 12.11.2021 № 1019, от 15.11.2021 № 1032, от 17.12.2021 № 1147 и от 02.02.2022 № 133, от 22.09.2022 № 15.01.02/499.

Также истец указал, что им по поручению Заказчика была откорректирована проектная документация и результаты инженерных изысканий, сметная часть и направлена заказчику письмом от 29.04.2022 № 477.

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 с подтвержденным сводным сметным расчетом объекта - 2 025 166,31 тыс. рублей, а стоимость работ составила 1 563 219 752,12 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчик обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с обоснованием и предложением о необходимости внесения изменений в Контракт и увеличения цены Контракта.

Из материалов дела следует, что обоснованность увеличения и одобрение цены Контракта свыше 30% рассматривалась на межведомственных комиссиях и рабочих группах:

– в Администрации городского округа, что подтверждается протоколом заседания от 29.09.2022 № 39,

– в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, что подтверждается протоколом от 04.10.2022 № ПС-403 и письмом от 05.10.2022 № 22Исх-18848,

– в Комитете по конкурентной политике Московской области, что подтверждается протоколом от 25.10.2022.

Как указал истец, учитывая согласие Заказчика и прохождение полной процедуры изменения Контракта, Подрядчик был уверен в добросовестности Заказчика в части увеличения объемов работ, проведении работ определенными методами и по определенным расценкам, а также в том, что фактически выполненные работы и дополнительные работы, не предусмотренные изначально, будут оплачены ответчиком.

По результатам проверки экспертами достоверности определения сметной стоимости Сторонами, на основании п.65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 20.10.2022 № 5907 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 5 к Контракту. Сторонами изменена Смета Контракта и увеличена цены Контракта до 1 531 502 400,66 рублей.

Далее сторонами в связи с внесением изменений в проектную документацию Главным инженером проекта заключено дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 6 к Контракту, где изменена Смета контракта, но оставлена цена Контракта в размере 1 531 502 400,66 рублей.

По Объекту получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.12.2023 № 01-31-196100-07-01 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023 № RU50-20-26169-2023.

Вместе с тем, в последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 с итоговым установлением Цены Контракта в размере 1 230 324 851,70 рублей.

Как отмечает истец, подготовка дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 к Контракту производилась Заказчиком, тогда как их заключение и подписание Подрядчиком было вынужденной мерой.

Истец настаивал, что Подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектными решениями в расценках, получивших положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 на сумму 1 361 641 233,99 рублей, вследствие чего выполненные работы подлежат оплате исходя из цен, установленных Сметами в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5, от 22.12.2022 №6.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком необоснованно не были приняты и не были оплачены фактически выполненные работы и не были возмещены понесенные Подрядчиком в связи с выполнением Контракта затраты на общую сумму 234 586 975 руб. 88 коп., состоящие из:

№
Наименование работ

Стоимость, руб. с НДС

1
Шумозащитный экран № 5

8 317 759,17

2
Рабочая документация

5 833 944,00

3
Временные технические средства организации дорожного движения (ТСОДД)

6 381 350,79

4
Выполнение работ при устрйостве дождевой канализации (крепление металлическими трубами)

3 642 142,82

5
Работы с повышающим коэффициентом, зон ЛЭП К=1.2)

23 141 008,08

6
Увеличение дальности возки и доставки строительных ресурсов

44 479 140,35

7
Замена строительных материалов (ЩПСц М-75)

22 337 683,07

8
Работы по разработке грунта для устройства дождевой канализации (1,2 этап) и котлована подпорной стены № 3 (крепление металлическими трубами)

120 453 947,60


Итого

234 586 975,88

Письмом от 10.06.2024 № 13.12.04/1219 Подрядчик направил Заказчику требование о внесении изменений в Контракт. Согласно данному требованию, истец просил изменить цену Контракта, восстановить стоимость работ, утвержденных сметой в дополнительных соглашениях № 5 и 6, и Акты о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 1 с/1-1 С/12 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 № 1с.с. Также истец потребовал принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 234 586 975,88 рублей.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как отметил истец, достоверность стоимости работ подтверждена положительным заключением ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022, а цена работ установлена Сметами редакций дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5, от 22.12.2022 №6.

В ходе рассмотрения дела истцом приведено обоснование необходимости выполнения каждого вида работ, отраженных в расчете исковых требований, изложены доводы в подтверждение несения указанных в расчете дополнительных расходов, повлиявших на итоговую стоимость работ.

Так, согласно доводам истца, Подрядчиком выполнены объемы работ по строительству шумозащитного экрана на участке № 5 на сумму 8 317 759,17 рублей, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной уполномоченными лицами строительного контроля.

Подрядчиком выполнены объемы работ по корректировке рабочей документации на сумму 5 833 944,00 рублей.

Подрядчиком выполнены объемы работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на период производства СМР. 2 этап на сумму 9 619 933,71 рублей, что подтверждается исполнительной документацией. Заказчиком приняты работы на сумму 3 238 582,92 рублей, некомпенсированная часть работ составляет 6 381 350,79 рублей.

Подрядчиком выполнены работы по устройству наружных сетей дождевой канализации 1 этап (крепление металлическими трубами) в размере 3 642 142,82 рублей, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной уполномоченными лицами строительного контроля.

Представленные информация и расчеты объемов земляных работ при устройстве дождевой канализации соответствует исполнительным схемам по фактически выполненным работам.

Работы, выполняемые в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач, а именно: строительство автомобильной дороги и выездов на прилегающую территорию 2 этап, монтаж водопропускных труб 2 этап, устройство объектов энергетического хозяйства, строительство объектов транспортного хозяйства и связи, устройство наружных сетей и сооружение водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, устройство благоустройства и озеленение территории, с учетом повышающего коэффициента (1,2) при производстве работ.

В проектной документации 2021 года отсутствовала информация о выполнении работ в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В откорректированной документации 2022 года были уточнены условия ведения работ и определены виды работ, выполняемые в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач (том 5.1 ПОС1 «Проект организации работ»).

В соответствии с п.35.6 Порядка ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области (ПЦСН 2022 МО) при разработке локальных сметных расчетов должны учитываться усложняющие факторы и условия производства работ, используя коэффициенты, приведенные в Приложении №10 к Методике 421/пр от 4 августа 2020 г. (применен коэффициент К=1,2).

Необходимость применения коэффициента обусловлена тем, что производство работ в охранной зоне действующей воздушной ЛЭП, приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности, а именно:

ограничение на приближение людей, машин и механизмов к находящимся под напряжением токоведущим частям (1,5м - ПОКв, 2,5м - 220кВ). В случае невозможности соблюдения указанных расстояний выполнять работы без отключения электроустановок запрещается (учитывая указанное требование в рамках раздела «Проект организации строительства» разработана организационно-технологическая схема погружения свай подпорной стенки №3с исключением попадания свай в опасную зону ВЛ;

при всех работах в пределах охранной зоне ВЛ без снятия напряжения механизмы и грузоподъемные машины должны заземляться;

Работы в действующих электроустановках персонал строительно-монтажной организации должен выполнять по наряду-допуску;

Работы под напряжением разрешается производить при следующих атмосферных условиях:

температура воздуха - от —20 до +40 °С; относительная влажность воздуха - не более 90 % (измеренная гигрометром на месте производства работ); скорость ветра не более 10 м/с. Запрещается производить работы при осадках в виде дождя и снега при тумане и инее, гололеде на опорах и проводах, приближении грозы. При возникновении указанных погодных условий либо при появлении разрядов на изолирующих приспособлениях начатые работы должны быть прекращены;

Строительство и реконструкция автодороги должны быть выполнены с учетом возможности доступа персонала ПАО «Россети Московский регион» для производства работ по обслуживанию и ремонту ВЛ и не облагаться обременениями, связанными с охранной зоной (полосой отвода) автодороги (требование ТУ 16.12.2020г. №153- 13/10/3129 ПАО «Россети Московский регион»).

Указанные ограничения к действию рабочих обуславливаю необходимость применения соответствующего коэффициента условий производства работ (К-1,2) к сметным нормам.

Обоснованность применения коэффициента при выполнении этих объемов работ подтверждена положительным заключением ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1- 3-044959-2022.

Стоимость разницы между принятыми Заказчиком работами и фактическим объемом выполненных работ в зоне ЛЭП в соответствии с коэффициентом 1,2 составляет 23 141 008,09 рублей

В обоснование изменения стоимости доставки строительных ресурсов истец указал, что изначально в Проекте организации строительства (ПД 2021 года) доставка строительных ресурсов и оборудования для Объекта ул. Чистяковой до строительной площадки учтена ТССЦ-2001 на расстояние 30 километров.

В последующем сторонами Контракта была утверждена новая схема доставки основных строительных материалов и конструкций, которая учтена в откорректированном томе ПОС, получившем положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3- 044959-2022.

Отсутствие карьеров на расстояние 30 километров от Объекта подтверждается письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.12.2023 № 25Исх-50277.

Стоимость разницы между выполненными работами, в соответствии с новой схемой доставки и фактически оплаченными Заказчиком составляет 44 479 140,35 рублей.

В обоснование необходимости замены материалов истец указал, что сторонами Контракта были утверждены методы ведения строительно-монтажных работ, их экономическая целесообразность учтена в откорректированной проектной документации, получившем положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3- 044959-2022.

Подрядчиком израсходованы строительные материалы, а именно ЩПСц М-75 на сумму 32 938 280,41 рублей, что подтверждается исполнительной документацией. Заказчик приняты работы с использованием данного материала на сумму 10 600 597,34 рублей.

Стоимость разницы между выполненными работами Подрядчиком и фактически оплаченными Заказчиком составляет 22 337 683,07 рублей.

В отношении необходимости выполнения работ по креплению металлическими трубами при разработке грунта для устройства дождевой канализации (1,2 этап) и котлована подпорной стены № 3 истец сослался на то, что обоснованность применения методов по креплению грунта, разработки котлована и т.д. при выполнении работ подтверждена положительным заключением ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959- 2022.

Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) подтверждено выполнение работ по креплению металлическими трубами при разработке грунта для устройства дождевой канализации (1, 2 этап) и котлована подпорной стены № 3 на Объекте ул. Чистяковой на сумму 124 778 507,11 рублей.

Дополнительно Заказчику письмом от 24.10.2023 № 07.07.2082 направлялись фотоматериалы, подтверждающие крепление грунта. Ведение работ по устройству дождевой канализации и котлована подпорной стены без крепления грунта технически невозможно.

Как следует из доводов истца, реализация объекта произведена в строгом соответствии с нормами и правилами, законодательством, проектной и рабочей документацией, выполнение работ подтверждается исполнительной документацией. Фактическая цель контракта достигнута, объект введен в эксплуатацию, используется по назначению.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, и поскольку требование о внесении изменений в Контракт и об оплате вышеуказанных работ и затрат оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Признавая исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции учитывал результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и указал, что необходимость в проведении строительно-монтажных работ и работ по корректировке рабочей документации, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 № 1C и Актах о приемке выполненных работ от 27.05.2024 №№ 1с/1-1с/12 ООО ГК «Альянс», документально подтверждена. Суд первой инстанции установил, что потребительская ценность спорного объема работ, выполненного истцом, составила 234 586 975 руб. 88 коп.

Также суд первой инстанции указал, что подготовка дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 к Контракту производилась Заказчиком, заключение и подписание их Подрядчиком было вынужденной мерой, сопряженной с проводимой проверкой контрольными органами. Подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектными решениями в расценках, получивших положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 на сумму 1 361 641 233 руб. 99 коп.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что вся исполнительная документация подписана организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, т.е. ни одна из сторон не оспаривает фактическое выполнение работ в должном объеме и с действующими строительными правилами. Московская область в лице Одинцовского городского округа получила качественный результат работ (спор по качеству отсутствует), но не должна его получить за счет убытков подрядчика, вызванных вынужденными ошибками проектной документации, отсутствием финансирования и т.д.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в части взыскания расходов по корректировке рабочей документации в сумме 5 833 944 рублей, а также в части требований о признании законными/ничтожными дополнительных соглашений. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства фактического выполнения истцом работ в заявленном им объеме. Кроме того, для правильного разрешения спора следовало установить, имелась ли необходимость выполнения спорных работ для достижения результата, предусмотренного заключенным между сторонами Контрактом.

Для установления указанных обстоятельств требовалось наличие специальных знаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дела и установления всех имеющих значения для дела обстоятельств имелась необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 14.02.2025 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных спорных работ ООО ГК «Альянс» и его субподрядными организациями на объекте капитального строительства «Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км. Можайского шоссе до Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу», согласно условиям муниципального контракта 03.09.2021 № 2021.000623 исходя из сметных расценок, получивших положительные заключения экспертизы ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 26.05.2021 № 50-1-1-3-2186-21 и от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959¬2022 соответствующих условиям указанного контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

2. Существовала ли необходимость проведении строительно-монтажных работ для получения результата (окончание строительством объекта, его ввода в эксплуатацию) объем которых, указан в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 № 1C и Актах о приемке выполненных работ от 27.05.2024 №№ 1с/1 - 1с/12 ООО ГК «Альянс»? Имеют ли потребительскую ценность для заказчика данные работы?

3. Определить возможно ли было выполнение работ на объекте по устройству траншей, котлованов для переустройства сетей дождевой канализации без крепления металлическими трубами и деревянными щитами в условиях стесненности города, фактического ландшафта местности?

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в Арбитражный суд Московской области представлено Заключение эксперта № 25М/39-А41-66932/24-СТЭ от 30.09.2025 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (далее также – Заключение эксперта).

В Заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

1. Стоимость фактически выполненных спорных работ, соответствующих условиям Муниципального контракта№ 2021.000623 от 03.09.2021, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, определена исходя из сметных расценок, получивших Положительное заключение экспертизы ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 и составляет 234 586 975 руб. 88 коп.

2. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на существование необходимости в проведении строительно-монтажных работ и работ по корректировке рабочей документации, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 № 1C и Актах о приемке выполненных работ от 27.05.2024 №№ 1с/1 -1с/12 ООО ГК «Альянс». Потребительская ценность данных работ составила 234 586 975 руб. 88 коп.

3. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что без крепления металлическими трубами и деревянными щитами в условиях стесненности города, фактического ландшафта местности выполнение работ на объекте капитального строительства «Реконструкция улицы Чистяковой от 19 км Можайского шоссе до Нового выхода на московскую кольцевую автомобильную дорогу», для переустройства сетей дождевой канализации было бы невозможно.

Заключение эксперта № СКБ-А41-60459/2019 от 20.12.2019 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку Заключение эксперта № СКБ-А41-60459/2019 от 20.12.2019 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

При таких обстоятельствах Заключение эксперта № СКБ-А41-60459/2019 от 20.12.2019 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что выполнение строительно-монтажных работ и работ по корректировке рабочей документации, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 № 1C и Актах о приемке выполненных работ от 27.05.2024 №№ 1с/1-1с/12, направленных истцом в адрес ответчик, являлось необходимым для достижения предусмотренного спорным Контрактом результата.

При этом стоимость спорного объема работ, фактически выполненных истцом, и понесенных истцом затрат, подтверждена Заключением эксперта № СКБ-А41-60459/2019 от 20.12.2019, установившим, что потребительская ценность данный работ составила 234 586 975 руб. 88 коп.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не поступало.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ в спорном объеме в соответствии с действующими строительными правилами, претензий к качеству выполненных работ у ответчика не имеется. Вся исполнительная документация в отношении спорного объема работ подписана организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, Объект введен в эксплуатацию.

Стоимость спорного объема работ и необходимость их выполнения для достижения предусмотренного Контрактом результата подтверждена Заключением судебной экспертизы, а также положительными заключениями ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 и от 26.05.2021 № 50-1-1-3-2186-21.

В последующем стоимость работ в расценках, получивших положительное заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022, утверждена сторонами в сметах в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5, от 22.12.2022 №6.

Обоснованность увеличения и одобрение цены Контракта свыше 30%, установленная дополнительными соглашениями от 01.12.2022 № 5, от 22.12.2022 №6, была согласована Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (Протокол заседания от 29.09.2022 № 39), Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (протокол от 04.10.2022 № ПС-403, письмо от 05.10.2022 № 22Исх-18848), Комитетом по конкурентной политике Московской области (протокол от 25.10.2022).

Результат фактически выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Как отмечено ранее, по Объекту получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.12.2023 № 01-31-196100-07-01 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023 № RU50-20-26169-2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение сторонами после выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 к Контракту, истец вправе требовать оплаты спорного объема фактически выполненных ООО ГК «АЛЬЯНС» работ.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заключения вышеуказанных дополнительных соглашений не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, необходимых для достижения предусмотренного Контрактом результата. При этом ранее выполнение спорных работ и их стоимость были согласованы самим ответчиком, необходимость выполнения работ и затрат, обоснованность и правильность определения цены работ достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с заключением дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта (исключением объемов работ из сметы контракта), заявленные в исковом заявлении работы необходимо считать как дополнительные.

В свою очередь доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выполнения спорных работ, которые были фактически выполнены Подрядчиком, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе Заключению судебной экспертизы и положительным заключениям ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 и от 26.05.2021 № 50-1-1-3-2186-21, ввиду чего соответствующие доводы отклоняются апелляционной коллегией.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования ответчик ссылается на Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, направленных в 2021-2022 годах на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на строительство (реконструкцию) объектов дорожного хозяйства местного значения» на объекте: муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» от 22.11.2023г., составленный Контрольно-счетной палатой Московской области (далее также – Акт КСП».

Между тем, вышеуказанный Акт КСП не может быть признан судом доказательством, подтверждающим отсутствие у МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

При этом в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета.

В полномочия УФК, предусмотренные «Положением о Федеральном казначействе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703), а также Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092) не входит право осуществлять проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах по заключенным договорам, оно не уполномочено определять сметные нормативы и расценки, которые используются при исполнении договоров (подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2022 года № 309-ЭС22-4353).

В рассматриваемых правоотношениях единственным органом, уполномоченным на осуществление указанной проверки, является ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», которое, как отмечено ранее, выдало положительные заключения государственной экспертизы в отношении спорного объема работ и их стоимости от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 и от 26.05.2021 № 50-1-1-3-2186-21,

При этом апелляционный суд отмечает, что Акт КСП был выдан в отношении заказчика и порождает правовые последствия только для него, в связи с чем, не может служить основанием для возложения на истца обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы.

Согласно материалам дела, цель контракта достигнута, спорные работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, результат работ обладает потребительской ценностью для ответчика. При этом объект является социально значимым, что подразумевает под собой усиленные дополнительные проверки, согласования, которые и были предприняты сторонами при выполнении своих обязательств.

Спорные работы были утверждены в смете контракта, заказчиком согласованы, что обязывало подрядчика к их выполнению.

Таким образом, Акт КСП, доводы которого положены в обоснование доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, не порождает для истца новых обязанностей и не может свидетельствовать о наличии оснований для неисполнения МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым дополнительные соглашения от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 к Контракту были заключены после проверки деятельности по результативности деятельности Заказчика по законности и результативности использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Московской области.

Подрядчик направлял Заказчику возражения и документы, обосновывающие применяемые проектные решения, методы работы, объемы выполненных работ во время проверки КСП письмами от 29.08.2023 № 07.07./1530, от 20.10.2023 № 07.07./2049, от 20.10.2023 № 07.07./2046, от 20.10.2023 № 07.07./2035, от 24.10.2023 № 07.07./2082, 31.10.2023 № 07.07./2127, 15.12.2023 № 07.07./2536, от 19.12.2023 № 07.07./2570, от 29.12.2023 № 07.07./2684.

Вместе с тем, ответчик инициировал подписание вышеуказанных дополнительных соглашений к Контракту. При этом неподписание дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 к Контракту могло повлечь для Подрядчика негативные последствия неоплаты выполненных работ, с учетом того, что в период проведения проверки и подписания Акта КСП реконструкция объекта не была завершена, а также заказчик мог обратить взыскания на денежные средства подрядчика на депозитном счете, раскрыть банковскую гарантию, что крайне негативно могло сказаться на финансовой деятельности подрядчика, а также деловой репутации подрядчика для третьих лиц.

В то же время в Акте КСП в нарушение порядка обжалования заключения государственной экспертизы, сделаны выводы о неверном исследовании экспертным учреждением расчетов Подрядчика и Заказчика сметной стоимости, применении шифров расценок, коэффициентов, способов производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СНиП 12-01-2004)», в редакции, действующей при производстве работ, в проверяемый период) при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией.

С учетом приведенных норм законодательства и в соответствии с условиями Контракта при проведении работ необходимо выполнение работ на основании проектной и рабочей документации.

Следовательно, Заказчиком к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями Контракта и положениями норм Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается по цене, предложенной победителем закупки. При достижении результата работ сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, должна оплачиваться в установленном контрактом размере.

Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации в целях приемки и промежуточной оплаты выполненных работ.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

Смета контракта составляется в согласованной сторонами форме и служит для формирования первичных бухгалтерских документов. При этом основанием для приемки работ является исполнительная документация.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация содержит сведения в отношении всего объекта строительства, описание всех принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения, а также графическое отображение всех принятых технических и иных решений в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Проектная документация, которая проходит повторную государственную экспертизу в связи с внесенными корректировками в нее, также должна содержать все необходимые разделы и требуемую информацию.

Частью 4.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Следовательно, заключения иных лиц о несоответствии заключения требованиям технических регламентов носят частный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

По правилам части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В установленном законом порядке заключение ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 08.07.2022 № 50-1-1-3-044959-2022 оспорено не было.

При таких обстоятельствах выводы, отраженные в Акте КСП, по вопросу более эффективных и экономичных методов ведения строительно-монтажных работ представителей КСП не могут собой подменять заключение государственной экспертизы.

Кроме того, согласно данному Акту КСП, контрольные обмеры были проведены выборочно, в то время как судебная экспертиза исследовала полный объем выполненных работ и подтвердила его обоснованность.

Как указано ранее, КСП Московской области не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Учреждения (Заказчика) применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выполнения работ, требования о взыскании стоимости которых заявлены истцом в рамках настоящего спора, а также о необоснованности стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам. Более того, апелляционный суд учитывает, что ранее сам ответчик гарантировал истцу оплату работ при их выполнении и подтверждении их стоимости государственной экспертизой.

В то же время, апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по корректировке рабочей документации стоимостью 5 833 944 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по корректировке рабочей документации на вышеуказанную сумму, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Контракта, разработка рабочей документации на основании переданной заказчиком проектной документации в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и Московской области, с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией.

Согласно п. 5.2.10 Контракта в случае возникновения необходимости корректировки Рабочей документации, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о необходимости такой корректировки и внести изменения в Рабочую документацию в сроки, установленные Заказчиком, в пределах Цены Контракта без дополнительной оплаты.

Таким образом, заключив Контракт на вышеуказанных условиях, Подрядчик принял на себя обязательства по внесению изменений в Рабочую документацию, в случае наличия необходимости такой корректировки, безвозмездно.

Следовательно, истец не вправе требовать возмещения ответчиком затрат, понесенных Подрядчиком при выполнении работ, связанных с корректировкой рабочей документации по Контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заказчик обязался осуществить оплату соответствующих работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных Подрядчиком работ по корректировке рабочей документации в размере 5 833 944 руб. отсутствуют.

В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Подрядчик вправе требовать оплаты Заказчиком остальной части спорного объема фактически выполненных работ, общая стоимость которых, за вычетом работ по корректировке рабочей документации, составляет 228 753 031 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» в пользу ООО ГК «АЛЬЯНС» денежных средств в размере 228 753 031 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» о признании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5 и от 22.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623 законными и о признании дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9 (в части), дополнительных соглашений от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 (полностью) недействительными.

При удовлетворении требований о признании дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что их заключение и подписание их Подрядчиком было вынужденной мерой, что является судебной оценкой правоотношений сторон при рассмотрении определенных взаимоотношений.

В обоснование требований о признании дополнительных соглашений недействительными истец ссылался на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными применительно к вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что под признаком «стечение тяжелых обстоятельств» для целей признания сделки кабальной подразумеваются такие обстоятельства, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным, и к таким обстоятельствам не могут относиться предпринимательские риски.

Приведенные истцом обстоятельства под указанный признак не подпадают.

Ссылка истца на признание оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оспаривание сделок на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ должно носить исключительный характер, когда налицо очевидные проявления недобросовестности при заключении/исполнении сделки. Данное основание для оспаривания не может быть использовано для нарушения основополагающих принципов - принципа невмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях сторон оспариваемых дополнительных соглашений признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, подтверждающие очевидное противоречие условий дополнительных соглашений нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9 (в части), дополнительных соглашений от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 (полностью) недействительными.

При этом тот факт, что заказчик в связи с проведенной проверкой привел смету и стоимость работ в соответствие с актом проверки и замечаниями контрольного органа, не подменяет собой обстоятельства согласования и выполнение подрядчиком спорных работ, и не отменяет обязанность по их оплате.

Данные обстоятельства являются предметом судебной оценки при рассмотрении надлежащего требования об оплате выполненных работ.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5 и от 22.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623 законными.

Как следует из доводов истца, требования о признании обозначенных выше дополнительных соглашений законными мотивированы недействительностью дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9, от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14. В то же время, оснований для признания данных дополнительных соглашений недействительными апелляционным судом не установлено.

Кроме того, такой способ защиты, как признание сделки законной, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании заключенной между сторонами спора сделки законной.

При этом удовлетворение требований истца о признании дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 5 и от 22.12.2022 № 6 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.000623 законными, как и признание дополнительных соглашений от 25.01.2024 № 9 (в части), дополнительных соглашений от 01.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 11, от 03.06.2024 № 14 (полностью) недействительными, не приведет к защите и восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Надлежащим в данном случае способом защиты права является предъявление требования о взыскании денежных средств, что и было заявлено истцом. Таким образом, основания для удовлетворения вышеуказанного требования у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 195 026 руб.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по корректировке рабочей документации в сумме 5 833 944 рублей, а также в части требований о признании законными/ничтожными дополнительных соглашений на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ» в пользу ГК «АЛЬЯНС» денежные средства в сумме 228 753 031 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 195 026 рублей.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «19» декабря 2025 года по делу №А41-66932/24 отменить в части взыскания расходов по корректировке рабочей документации в сумме 5 833 944 рублей, а также в части требований о признании законными/ничтожными дополнительных соглашений; изменить в части расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ" в пользу ГК «АЛЬЯНС» денежные средства в сумме 228 753 031 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 195 026 рублей.

В иске в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «19» декабря 2025 года по делу №А41-66932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина