Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-88821/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43010/2017

Дело № А40-88821/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РостХимПлюс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-88821/17, по исковому заявлению ООО "РостХимПлюс"

к ООО ПТФ «Ника»,

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РостХимПлюс» (истец) обратилось в суд с иском к ООО ПТФ «Ника» (ответчик) о взыскании 303 400 руб. долга и 30 340 руб. пени по договору от 05.05.2016г. № 5.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела и в привлечении в качестве третьего лица ТЭК «Центр автомобильных перевозок».

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РостХим Плюс» (Продавец) и ООО ПТФ «Ника» (Покупатель) заключен договор №5 от 5 мая 2016 г. о поставке товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 5 от 5 мая 2016 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в акцептованной Покупателем Оферте Продавца (Приложение № 1 к Договору - форма Оферты), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 398 400 руб. по товарной накладной № 8 от 18.05.2016, а ответчик оплатил его частично на сумму 30 000 руб. по платежным поручениям от 10.05.2017 № 65, от 27.07.2016 № 41.

Посчитав, что ответчиком товар оплачен, частично, а досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Истцом не представлены суду доказательства поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках договора поставки от 05.05.2016г. № 5, а именно подписанные истцом и ответчиком без претензий и замечаний акты приема-передачи, товарные накладные, либо иные документы, подтверждающие фактическое исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в рамках договора поставки.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив которые, правомерно посчитал, что доказательств поставки истцом товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных платежных поручений от 10.05.2017г. № 65, от 27.07.2016г. № 41 на общую сумму 30 000 руб. не представляется возможным определить, что денежные средства оплачивались ответчиком именно в рамках поставки по спорному договору поставки, что следует из графы «Назначение платежа».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что дополнительными доказательствами заключения ООО «РостХимПлюс» и ООО ПТФ «Ника» договора № 5 от 5 мая 2016 г. и принятия товара по Товарной накладной от 18.05.2016 г. №8 является подписанная ООО «РостХимПлюс» и ООО ПТФ «Ника» Оферта №1 от 05.05.2016 г., поскольку указанный документ не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей, а является только приложением к договору поставки с указанием на способы и условия поставки товара, в силу следующего.

Иных надлежащих доказательств того, что истец поставил в адрес ответчика спорный товар, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов изложенных в решении не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-88821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев