Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-69753/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7944/2024(1)-АК

Дело № А60-69753/2022
17 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Байкал-2000»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ООО «Электромашиностроительный завод» к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда;

третье лицо, ООО НМУ ОАО «СВЭМ», представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Электромашиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

по делу №А60-69753/2022

по иску ООО «Байкал-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: ООО НМУ ОАО «СВЭМ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»(далее - ООО «Байкал-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - ООО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании 960 000 руб. в счет возврата цены непригодной продукции, 91 000 руб. расходов истца на привлечение экспертной организации, 36 750 руб. расходов истца на доставку непригодной продукции, 344 620 руб. убытков истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и (минимальной) текущей ценой на момент расторжения договора, 5 333 руб. 33 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты основной задолженности (в общей сумме 960 000 руб.) за период с 01.03.2022 по 11.03.2022, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму требуемой задолженности с 11.03.2022 за каждый день просрочки до полной уплаты суммы задолженности. Обязать ООО «ЭМЗ» забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «Байкал-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований по пункту 2.1. просительной части иска (с учетом уточнения).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО2.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы, касающиеся качества товара - трансформаторов масляных ТМЕ 1000/6/0.4 УХЛ1. Д/Ун-11 - две (2) единицы (заводской № 1723/1 и заводской № 1723/2), изготовленных/ поставленных ответчиком (ООО «ЭМЗ», ОГРН <***>): являются трансформаторы новыми или бывшими в употреблении (восстановленными косметическим, восстановительным ремонтом); соответствуют ли технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ (Седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 №150), регулирующим пригодность электрооборудования к эксплуатации; являются ли новым, пригодным к эксплуатации в рамках гарантированного в паспортах срока эксплуатации «5,5 лет со дня отгрузки» состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, фазных шпилек, компенсаторов и переключателя напряжения; являются ли обнаруженные при экспертизе в пределах вопросов по п.п. 3.2.-3.3. несоответствия производственными дефектами оборудования, т.е. допущенными ООО «ЭМЗ» при изготовлении новых или восстановлении бывших в употреблении трансформаторов; допускается ли при таких дефектах (вопросы по пп. 3.2.-3.3.) выдача предусмотренного требованиями ПУЭ заключения о пригодности оборудования к эксплуатации и последующие монтаж, эксплуатация трансформаторов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении протоколов испытаний от 22.07.2021, 14.08.2021, 23.08.2021, 13.09.2021. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НМУ ОАО «СВЭМ».

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствует ли оборудование условиям договора поставки и приложениям 1 и 2 к договору? имеет ли оборудование недостатки, какие, причины возникновения недостатков (производственные, транспортировки, монтажа или хранения)? являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Определением от 16.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО2.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО «Байкал-2000» взыскано 1 437 703 руб. 33 коп., в том числе: 960 000 руб. основной долг, 91 000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 36 750 руб. расходы на доставку, 344 620 руб. убытки, 5 333 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 960 000 руб., начиная с 12.03.2022 за каждый день просрочки до полной уплаты суммы задолженности (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Суд обязал ООО «ЭМЗ» забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «Байкал-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного (1) месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований. С ООО «ЭМЗ» в пользу ООО «Байкал-2000» взыскано 27 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 252 100 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. ООО «Байкал-2000» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 руб., уплаченная по платежному поручению №3855 от 06.12.2022. ООО «Байкал-2000» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 7 900 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №56872 от 17.05.2023. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» денежные средства в размере 252 100 руб. в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1751 от 03.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЭМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик выражает несогласие с заключением экспертизы, которая была поручена эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО2. Указывает, что заключение экспертизы в данном случае носит необоснованный и поверхностный характер и содержит противоречия, а также отсутствие ответов на конкретно поставленные вопросы, а также выводы, которые не имеют нормативного обоснования. Так, эксперт не дал полный ответ, на поставленные судом вопросы. Вопрос 3: являются ли новым, пригодным к эксплуатации в рамках гарантированного в паспортах срока эксплуатации «5,5 лет со дня отгрузки» состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, фазных шпилек, компенсаторов и переключателя напряжения. Полученный ответ: состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, компенсаторов и баков трансформаторов, не является новым. Ответ является неполным и не раскрывающим суть поставленного вопроса. Вопрос 5: допускается ли при таких дефектах выдача предусмотренного требованиями ПУЭ заключения о пригодности оборудования к эксплуатации и последующие монтаж, эксплуатация трансформаторов? Ответ на данный вопрос, сформулированный экспертом, не имеет отношения к поставленному вопросу. Фактически, эксперт уклонился от формулирования конкретных ответов на поставленные, по всей вероятности «не удобные» вопросы. Заявитель отмечает, что судом не исследовано и не дана оценка предоставленной в материалы дела рецензии на заключение экспертизы, которая была дана ООО «Академэкспертиза» специалистом ФИО3. Обращает внимание суда, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда закрепила за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. Согласно многочисленной судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации на основании объективных и доказанных обстоятельствах, выраженных в рецензиях, которые подтверждают наличие нарушений, при производстве экспертизы, при их несоответствии как при проведении так и в заключении, в том числе содержания и наличия в заключении противоречий, суды назначают повторные экспертизы, для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

От ООО «Байкал-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «ЭМЗ» (поставщик) и ООО «Байкал-2000» (покупатель) заключен договор №1/2207/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять новое оборудование - трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11 - две (2) единицы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена оборудования составляет 960 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата оборудования осуществлена покупателем платежным поручением от 22.07.2021 №546348.

Передача продукции в г. Красноярске подтверждена УПД №61 от 28.07.2021.

Истец указал, что по факту поставки обнаружился производственный дефект, несоответствие оборудования заявленным качественным характеристикам, непригодность.

Истец вызывал ответчика на совместное обследование неисправного оборудования, что подтверждается уведомлениями о необходимости прибытия представителя поставщика от 23.08.2021 (РПО 66333062013081) и от 31.08.2021 (РПО 66333259007756).

Представители ответчика, несмотря на неоднократность приглашения, не явились на комиссионную проверку оборудования.

В письме от 10.09.2021 №П-322/2021 ответчик сообщил о необходимости предварительной оплаты ему расходов для направления представителя.

Истец отказался переводить деньги ответчику ввиду того, что такой порядок договором не предусмотрен.

Ввиду неявки ответчика, истцом к проверке была привлечена экспертная организация, ООО «СВЭМ» (ОГРН <***>). Расходы Истца на оплату испытаний и экспертизы составили сумму 91 000 руб.

Протоколами испытаний от 13.09.2021 №№15380, 15381, актами на недоброкачественную продукцию от 15.09.2021 №№1, 2 и рекламационными актами от 15.09.2021 №№2, 2/1 подтверждена (ввиду производственного дефекта) непригодность поставленных трансформаторов к эксплуатации. Оборудование (обе единицы) не введено в эксплуатацию, помещено на ответственное складское хранение, где и находится.

Претензией от 17.11.2021 (направлена Почтой России, трек-номер РПО 66333363009950) ответчику предложено в срок до 30.12.2021 устранить дефекты, а при невозможности - заменить оборудование.

Претензией от 28.01.2022 (направлена Почтой России, трек-номер РПО 66333365008371, РПО 66333365008364) истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Требования истца, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к таким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил покупателю - трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11 - две (2) единицы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена оборудования составляет 960 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата оборудования осуществлена покупателем платежным поручением от 22.07.2021 №546348.

Передача продукции в г. Красноярске подтверждена УПД №61 от 28.07.2021.

В соответствии с условиями договора (разделы 6,7) поставщик обязался обеспечить качество оборудования, соответствие оборудования требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6.5. договора поставщик гарантирует, что оборудование является новым и сертифицированным в РФ.

Истец вызывал ответчика на совместное обследование (неисправного) оборудования.

Представители ответчика, несмотря на неоднократность приглашения, не явились на комиссионную проверку оборудования.

В письме от 10.09.2021 №П-322/2021 ответчик сообщил о необходимости предварительной оплаты ему расходов для направления представителя.

Истец отказался переводить деньги ответчику ввиду того, что такой порядок договором не предусмотрен.

Ввиду неявки ответчика, истцом к проверке была привлечена экспертная организация, ООО «СВЭМ».

Протоколами испытаний от 13.09.2021 №№15380, 15381, актами на недоброкачественную продукцию от 15.09.2021 №№1, 2 и рекламационными актами от 15.09.2021 №№2, 2/1 подтверждена (ввиду производственного дефекта) непригодность поставленных трансформаторов к эксплуатации.

Разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о качестве поставленного оборудования и соответствия его условиям договора поставки.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» - ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

являются трансформаторы новыми или бывшими в употреблении (восстановленными косметическим, восстановительным ремонтом)?

соответствуют ли технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ?

являются ли новым, пригодным к эксплуатации в рамках гарантированного в паспортах срока эксплуатации «5,5 лет со дня отгрузки» состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, фазных шпилек, компенсаторов и переключателя напряжения?

являются ли обнаруженные при экспертизе в пределах вопросов по пунктам 2.2.-3.3. несоответствия производственными дефектами оборудования, т.е. допущенными ООО «ЭМЗ» при изготовлении новых или восстановлении бывших в употреблении трансформаторов?

допускается ли при таких дефектах, выдача предусмотренного требованиями ПУЭ заключения о пригодности оборудования к эксплуатации и последующие монтаж, эксплуатация трансформаторов?

соответствует ли оборудование условиям договора поставки и приложениями 1 и 2 к договору?

имеет ли оборудование недостатки, какие, причины возникновения недостатков (производственные, транспортировки, монтажа или хранения)?

являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

09.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 03.11.2023 №027576/12/77001/362023/А60-69753/23 (т. 2 л.д. 70-129.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз» трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, №1723/2, (изготовитель ООО «ЭМЗ») не являются новыми, так как при изготовлении трансформаторов использованы комплектующие (трансформаторные баки, активная часть включая обмотку и компенсаторы) бывшие в употреблении;

технические показатели трансформаторов (сопротивление изоляции обмоток; показатель сопротивления обмоток постоянному току по стороне низкого напряжения) соответствует обязательным нормам приемосдаточных испытаний ПУЭ;

состояние активной части трансформаторов, включая изоляцию обмоток, компенсаторов и баков трансформаторов, не является новым;

так как при изготовлении ТМГ изготовителем – ООО «ЭМЗ» использованы комплектующие, бывшие в употреблении (трансформаторные баки, активная часть, включая обмотку и компенсаторы), все выявленные недостатки носят производственный характер, допущены при изготовлении.

Оборудование (трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, №1723/2, изготовитель ООО «ЭМЗ») не соответствует условиям договора поставки в части климатического исполнения, а также условиям договора пункта 6.5, согласно которому оборудование должно было быть поставлено новым. Конструктивное исполнение баков трансформаторов отличается от конструктивного исполнения указанного в габаритном чертеже ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11, являющимся приложением к договору №1/2207/2020 от 22.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений.

В судебное заседание 26.04.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО2 Экспертом даны пояснения.

Поставленные трансформаторы собраны из бывших в употреблении комплектующих, само по себе изделие уже нельзя признать новым.

Суд также учитывает, что оборудование (трансформаторы ТМГ-1000/6 У1 №1723/1, №1723/2, изготовитель ООО «ЭМЗ») не соответствует условиям договора поставки в части климатического исполнения - У1 вместо заявленного УХЛ 1. Также на странице 14 заключения указано, что согласно данных на шильдах изделия вес полной массы каждого трансформатора – 40000 кг., что является неверным, так как полная масса аналогичного трансформатора обычно не превышает 3000 кг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «Академэкспертиза», в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством.

Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Мнение апеллянта о том, что проведенная экспертом судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, несостоятельно.

Вопреки указанию апеллянта, вопрос, связанный с проведением дополнительной судебной экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из собранных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в силу чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору поставки в размере 960 000 руб.

Истец заявил убытки в размере понесенных транспортных расходов в размере 36 750 руб.

При приобретении продукции по договору от 22.07.2021 №1/2207/2020 истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой трансформаторов от места их получения от ответчика (по УПД №61 от 28.07.2021 в месте получения - г. Красноярск) до места предполагаемой эксплуатации в г. Норильске - водным транспортом через порт Дудинка.

Услуги оказаны ООО «Вессел» на сумму 36 750 руб., что подтверждено счетом ООО «Вессел» на оплату №111 от 27.08.2021, платёжным поручением на оплату ООО «Байкал-2000» №1863 от 27.08.2021.

Таким образом, убытки в виде транспортных расходов, понесенных покупателем в размере 36 750 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре и текущей ценой на товар в размере 344 620 руб.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании запросов истца о намерении приобрести две единицы «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» с доставкой в         г. Красноярск (аналог условий поставки с ООО «ЭМЗ»), направленных изготовителям/ поставщикам электротехнического оборудования, поступили коммерческие предложения о цене приобретения двух трансформаторов/ с условием отгрузки со склада поставщика:

1 449 600 руб. (поставщик - ООО «Силовые трансформаторы», ИНН <***>);

1 450 080 руб. (поставщик - ООО «Митэк», ИНН <***>);

1 304 620 руб. (поставщик - ООО «РУ-Трансформатор», ИНН <***>).

Истец указал, что текущая цена на две единицы «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» на складе поставщика на момент запроса составила (в среднем) сумму 1 401 433 руб., что больше, чем цена в расторгнутом договоре на 441 433 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора с ответчиком в размере 344 620 руб. (поставка ООО «РУ-Трансформатор»).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре и текущей ценой на товар в размере 344 620 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в сумме 5 333 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов в размере 5 333 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 на сумму 960 000 руб., и продолжения их дальнейшего начисления с 12.03.2022 до полной оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом удовлетворено.

Учитывая подтверждение материалами дела факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 960 000 руб., правовые основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 91 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил протоколы испытаний от 13.09.2021 №№15380, 15381, копию платежного поручения от 16.11.2021 №2673 в размере 91 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 91 000 руб. подтверждены.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика забрать две единицы непригодной к эксплуатации продукции «Трансформатор масляный ТМГ 1000/6/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11» со склада ООО «Байкал-2000» (адрес: Норильск, Рудника Комсомольский основная площадка, 6) в течение одного (1) месяца с момента получения ООО «Байкал-2000» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РЯ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу №А60-69753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев