Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А50-4146/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11145/2023-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А50-4146/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2024 года, о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 10 апреля 2024 года), по делу № А50-4146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник в части взыскания судебных расходов – ООО «Легион»)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 17.04.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А50-4146/2023, № А50-4152/2023, № А50-4132/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-4146/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) суд:

обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С);

- взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Коммунальные инженерные технологии» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого объекта в отдельности с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.01.2024 ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-4146/2023 общества «Коммунальные инженерные технологии» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 11.01.2024.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 10.04.2024) заявления ООО «КИТ» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Коммунальные инженерные технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. с ООО «КИТ» на его правопреемника – ООО «Легион».

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью, либо произвести снижение взыскиваемой суммы до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с процессуальным правопреемством, считает, что основания отсутствуют, ссылаясь при этом на положения п. 1 статьи 382, статей 383, 388.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление № 1), указал, что доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-4146/2023, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав условия договора уступки, апеллянт делает вывод о дарении спорного права Цедентом Цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Считает, что условия договора уступки противоречат друг другу, предмет договора не согласуется с разделом о порядке оплаты по договору уступки права требования, поскольку из раздела 3 договора уступки следует, что право требования передается в счет оплаты Цедентом оказанных ранее юридических услуг, при этом согласно разделу 1 договора уступки оплатить право требования обязался Цессионарий.

Кроме того, апеллянт находит чрезмерной и не отвечающей критериям разумности взысканную судом сумму судебных расходов. По его мнению, спор по настоящему делу не представляет особой сложности: фактическая деятельность представителя истца состояла из ознакомления с небольшим объемом документов, составления искового заявления и участия в 3-х судебных заседаниях, непродолжительных по времени; по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не поднимались, соответственно, существенных трудозатрат от представителей истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки искового заявления, а также на участие в судебных заседаниях.

Считает, что взыскание судебных расходов в сумме 70 000 рублей является чрезмерным, не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца. Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, сохранения баланса прав и обязанностей сторон по данному делу, автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не должна превышать 30 000,00 руб.; приводит ссылки на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых взысканный в пользу истца размер судебных издержек составил от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы заявителя жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заключенный между ООО «КИТ» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в п.2.1. договора:

ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейский судах по вопросам, связанным с деятельностью заказчика;

представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти;

исполнительное производство (п.2.1.1 договора);

юридическая поддержка в переговорах с контрагентами заказчика;

юридическая экспертиза документов;

сопровождение финансово[1]хозяйственной деятельности заказчика (п.2.1.2 договора).

В п. 3.2 договора определена следующая стоимость услуг исполнителя: стоимость выполнения услуг указанных в п.2.1.1 определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2022), а в п. 3.1. договора стоимость выполнения услуг указанных в п.2.1.2 составляет 4 800 рублей, без ндс.

В материалы дела также представлено задание № 3/23 от 01.02.2023, акт оказанных услуг № 3/23 от 01.02.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил договор уступки права требования от 11.01.2024, в соответствии с которым в счет оплаты услуг общества «Легион» в сумме 70 000 руб. ООО «КИТ» уступило последнему право требования взыскания с общества «Т Плюс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно договору уступки от 11.01.2024 ООО «КИТ» (Цедент) уступает, а ООО «Легион» (Цессионарий) обязуется принять и оплатить следующее право требования: имущественное требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) судебных расходов, понесенных ООО «КИТ» (ИНН <***>) в рамках судебного дела №А50-4146/2023 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017, по заданию № 3/23 от 01.02.2023 (представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций) в размере 70 000 руб.

Право требование, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передается цессионарию в счет оплаты цедентом (Заказчиком) оказанных юридических услуг цессионарием (Исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 по Заданию № 3/23 от 01.02.2023 (п. 3.1. договора от 11.01.2024).

Ссылаясь на решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенный 11.01.2024 с обществом «Легион» договор уступки права требования, ООО «КИТ» обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу, исходил из того, что имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, признал, что соответствующее требование обоснованно подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумном характере в сумме 70 000 руб., поскольку ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела; судом приняты во внимание характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассматривая заявление истца об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что договор уступки от 11.01.2024 закону не противоречит, недействительным не признан. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально – правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключенный между истцом (заказчик) и обществом «Легион» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 регулируется главой 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По условиям спорного договора в счет оплаты услуг общества «Легион» в сумме 70 000 руб. ООО «КИТ» уступило последнему право требования взыскания с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и зачета взаимных требований сторон противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Установив, что договор цессии от 11.01.2024 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены общества «КИТ» на общество «Легион» в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом расходов на общую сумму 70 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в заявленном истцом размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 70 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 10 апреля 2024 года) по делу № А50-4146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина