Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А46-4672/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - конструкторское бюро «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 15.01.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь» - директор ФИО3, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2016 сроком действия на три года;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.12.2017 сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.01.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - конструкторское бюро «Сибирский деликатес» (далее – ООО ПКБ «Сибирский деликатес»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 (далее – ФИО11).

Позднее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь» (далее - ООО «ПО «Спецдеталь»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды оборудования от 15.01.2015, заключенный между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», с ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПО «Спецдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПО «Спецдеталь» указало следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по спорному договору с 15.01.2015 по дату обращения ФИО9 с исковым заявлением не вносилась, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой, не является обоснованным, так как суд первой инстанции не выяснил, осуществлялся ли между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» зачет встречных однородных требований, в том числе, по спорному договору, тогда как осуществление такого зачета является вероятным, учитывая аффилированность указанных лиц и практику из взаимоотношений;

- справка арбитражного управляющего от 28.08.2018 содержит недостоверную информацию, о чем ООО «ПО «Спецдеталь» заявляло при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являвшихся сотрудниками ООО «ПКБ «Сибирский деликатес»;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание копию спорного договора, обнаруженную в материалах исполнительного производства № 16310/15/55027-ИП, которая подтверждает, что на дату совершения спорной сделки оборудование находилось на территории ООО «Сибирский деликатес»;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПО «Спецдеталь» является недобросовестным участником процесса, так как располагает оригиналом договора и копиями актов сверки, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2019, представитель ООО «ПО «Спецдеталь» заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств (контактных данных (адреса места жительства, контактного телефона) бывшего работника должника ФИО14 (далее – ФИО14) в целях его вызова в суд и допроса в качестве свидетеля).

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2019, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обеспечить явку представителя в судебное заседание в целях дачи пояснений по фактическим обстоятельствам, сообщить суду, истребовалась ли документация от контролирующих должника лиц, если да, представить определения суда и результаты исполнительного производства.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 28.05.2019, конкурсный управляющий пояснил, что база 1С Бухгалтерия находилась не в ООО «Сибирский деликатес», а в обществе с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.06.2019. Суд апелляционной инстанции определил:

1. конкурсному управляющему представить:

- все имеющиеся у должника документы на приобретение тестораскаток, указанных в инвентаризационной описи № 8 от 01.07.2016 под номерами 188-196, 327, 361 (договоры, накладные, счета-фактуры, акты о приемке работ по изготовлению, документы на таможенное оформление при ввозе и прочее);

- все имеющиеся договоры должника с ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» со всеми приложениями;

- все кадровые приказы на ФИО14 (от момента приема на работу до увольнения), его адрес, телефон, дату и место рождения;

2. ООО «Волна» представить (при наличии возможности) техническую документацию на РТ-1, приложения к отчету об оценке в части тестораскатки РТ-1 в части технической документации, если она имелась в бумажном виде, но отсутствует в опубликованном в электронном виде отчете;

3. ООО «ПО «Спецдеталь» при наличии данных о ФИО14 (месте жительства) предоставить их в дело в кратчайший срок и об исполнении сообщить помощнику председательствующего судьи телефонограммой.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 18.06.2019, от ООО «ПО «Спецдеталь» поступило информационное письмо с указанием адреса места жительства ФИО14

Определением от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание, отложенное на 18.06.2019, в качестве свидетеля ФИО14

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 18.06.2019, от ООО «Волна» поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2019.

Определением от 18.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, представитель конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) пояснил, что с июля 2015 по июнь 2016 был представителем ООО «Сибирский деликатес»; ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» являются аффилированными лицами вследствие того, что директором данных организаций являлся ФИО10; в марте 2016 года в отношении ФИО10 инициирована процедура банкротства.

Представитель ООО «ПО «Спецдеталь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- цветной фотографии, имеющейся в материалах дела в черно-белом виде (том 1, лист дела 85),

- копии списка основных средств, принятых на учет после 01.01.2013 на 01.01.2017, в котором отсутствует спорная тестораскатка,

- копии внутренней описи документов по делу № А46-/2016 (представитель пояснил, что опись оставлена по настоящему делу в рамках иного обособленного спора), которая, по его мнению, подтверждает нахождение списка основных средств в материалах настоящего дела,

- копии служебной записки ООО «Сибирский деликатес» от мастера участка;

- копии заявлений ФИО15 и ФИО16.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волна» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель ООО «ПО «Спецдеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал жалобу ООО «ПО «Спецдеталь».

Арбитражный управляющий ФИО11, конкурсный управляющий ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что ООО «ПО «Спецдеталь» обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела № А46-652/2016, в обоснование которого сослалось на договор аренды оборудования от 15.01.2015, заключенный между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», согласно которому последнее приняло на себя обязательство передать в аренду должнику оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору (тестораскатку предварительную СД 202.06.00.00.000 стоимостью 1 800 000 руб.) (том 1, листы дела 80-83).

Согласно условиям договора оборудование передается в пользование ООО «Сибирский деликатес» до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора), арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно на расчетный счет ООО ПКБ «Сибирский деликатес» в течение пяти банковских дней каждого месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Тестораскатка предварительная СД 202.06.00.00.000 якобы была передана в пользование ООО «Сибирский деликатес» 15.01.2015 по акту приема-передачи оборудования от 15.01.2015 (том 1, лист дела 84).

Конкурсный управляющий указал, что реальность исполнения указанного договора ничем не подтверждена, указанный договор аренды не был направлен на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, у должника отсутствует оборудование, поименованное в договоре аренды; арендная плата по договору аренды ни разу не вносилась; отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение оборудования на территорию должника; ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» не предъявляло требование о возврате оборудования, а также не заявляло требование о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов; отсутствуют доказательства принадлежности спорной тестораскатки ООО «ПКБ «Сибирский деликатес».

Считая, что договор аренды оборудования от 15.01.2015 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора аренды от 15.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства реального исполнения сторонами спорного договора аренды, а также наличия реальных намерений его исполнять отсутствуют.

Так, из выписки по расчетному счету ООО ПКБ «Сибирский деликатес» № 40702810007000433013 в Сибирском Филиале ЗАО «Райффайзенбанк» с 15.01.2015 по настоящее время (счет, указанный в договоре аренды оборудования) (том 2, листы дела 2-45) следует, что какие-либо расчеты по договору аренды оборудования от 15.01.2015 с использованием указанного счета не производились.

Доказательства осуществления расчетов по спорному договору с использованием других счетов ООО ПКБ «Сибирский деликатес» в материалы дела не представлены.

От ФНС России поступил ответ, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 21.12.2017 отсутствует (том 2, листы дела 47-51).

Из представленных в материалы дела ООО «ПО «Спецдеталь» копий актов сверки взаимных расчетов за 2014 год, с 01.01.2015 по 09.02.2016 не следует, что между ООО «Сибирский деликатес» и ООО ПКБ Сибирский деликатес» производились какие-либо расчеты по спорному договору аренды; в акте сверки отсутствует какое-либо начисление по договору аренды от 15.01.2015 (в бухгалтерском учете операции не отражены) (том 3, листы дела 108-111).

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись от 01.07.2016 в обоснование доводов о том, что тестораскатка, являющаяся предметом спорного договора аренды, не инвентаризировалась (том 1, листы дела 127-131).

Источником информации о наличии арендных отношений должника по спорному договору явилось ООО «ПО «Спецдеталь», которое предъявило копию договора аренды с приложением в рамках дела № А46-652/2016 об обращении взыскания на имущество ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», находящееся у ООО «Сибирский деликатес».

Между тем, по утверждению конкурсного управляющего, у должника указанный договор отсутствовал.

ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» от участия в деле полностью уклонилось. Как пояснили участники спора, ответчик является фактически недействующим юридическим лицом.

Процессуальным оппонентом выступило ООО «ПО «Спецдеталь».

Руководитель ООО «ПО «Спецдеталь» указал, он не настаивает на вызове в качестве свидетеля ФИО17, подписавшую договор от имени должника, поскольку установить место ее нахождения невозможно. Обеспечить явку ФИО18, подписавшего договор со стороны ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» ООО «ПО «Спецдеталь» также не в состоянии, поэтому не настаивает на повторном вызове свидетеля ФИО18 (том 1 лист дела 154).

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, расшифровки подписей которых содержатся в договоре аренды оборудования от 15.01.2015 и акте приема-передачи от 15.01.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 06.08.2018, от 30.08.2018). Ходатайств от участвующих в деле лиц о вызове в судебное заседание ФИО17 не последовало.

Вызванный определением суда первой инстанции от 30.08.2018 по ходатайству представителя ООО «ПО «Спецдеталь» свидетель ФИО18, расшифровка подписи которого содержится в договоре аренды оборудования от 15.01.2015 и акте приема-передачи от 15.01.2015, в судебное заседание не явился, представитель ООО «ПО «Спецдеталь» в судебном заседании 20.09.2018 не настаивал на повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО18, поскольку не сможет обеспечить его явку, свидетель перестал отвечать на телефонные звонки (аудиопротокол судебного заседания от 20.09.2018).

Таким образом реальность подписания представленного договора указанными в нем лицами проверить не удалось.

В качестве доказательств реальности исполнения представленного договора ООО «ПО «Спецдеталь» ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, вызванных по инициативе ООО «ПО «Спецдеталь» (том 1 лист дела 134-135), а также на представленные в дело фотографии (том 1 листы дела 105-107), которые, по утверждению третьего лица, подтверждают факт нахождения арендованной тестораскатки в цехе должника в р.п. Москаленки Омской области.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он являлся работником ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», изготовлявшего промышленное оборудование по производству пельменных изделий, в том числе, для должника, который специализировался на производстве указанных изделий.

Свидетель утверждал, что опознал на представленной фотографии тестораскатку, которая изготавливалась ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» в октябре – декабре 2014 года по индивидуальным чертежам в единственном экземпляре (высота 1,75 м). Предположительно она изготавливалась для должника.

Свидетель ФИО12, также ранее работавший в ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» в должности шлифовщика, дал схожие пояснения.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, из совокупности представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что тестораскатка, поименованная в договоре аренды от 15.01.2015, аналогична оборудованию, изображенному на фотографии.

Так, например, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на тестораскатках чертежный номер не проставлялся; какие-то еще номера были, но их проставлял не свидетель.

Кроме того, из представленной в дело фотографии не представляется возможным установить, кем было сделано фото, в какой период, для каких целей, а также место фотосъемки.

В ходатайстве от 21.05.2019, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО «ПО «Спецдеталь» указало, что на фотографии изображен бывший работник должника ФИО14

Впоследствии ФИО2 в пояснениях во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по настоящему делу указал, что ФИО14, действительно, являлся работником ООО «Сибирский деликатес», что следует из данных о перечислении ему должником заработной платы, кадровые документы по данному работнику у конкурсного управляющего отсутствуют, так как не были переданы ему арбитражным управляющим ФИО9

От ООО «ПО «Спецдеталь» поступило информационное письмо с указанием адреса места жительства ФИО14

Определением от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание, отложенное на 18.06.2019, в качестве свидетеля ФИО14

ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 18.06.2019, не явился.

Руководитель ООО «ПО «Спецдеталь» на вызове данного свидетеля не настаивал, поскольку, по словам ФИО3, в телефонном разговоре последний указал, что приезжать в суд в целях дачи показаний не намерен.

ООО «ПО «Спецдеталь» в материалы дела представлена цветная фотография, имеющаяся в материалах дела в черно-белом виде (том 1, лист дела 85), на которой, согласно его доводам, изображен ФИО14 осуществляющий работу с использованием спорной тестораскатки.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает указанную фотографию достоверным доказательством реальности спорного договора аренды.

Из указанной фотографии не следует, что на ней изображена тестораскатка, являющаяся предметом спорного договора аренды (в частности, не представляется возможным установить ее инвентарный номер).

Показания свидетелей не позволили идентифицировать предмет аренды.

Из представленной в дело фотографии не представляется возможным установить, кем она была сделана, для каких целей, а также место фотосъемки.

На фотографии имеется дата (18.04.2017), которая, как пояснил руководитель ООО «ПО «Спецдеталь» в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2019, является датой совершения фотосъемки.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что современные технические средства позволяют изменять (самостоятельно устанавливать) дату на совершенных с их использованием фотографиях, в связи с чем данная дата без источника изготовления фотографии не позволяет установить действительную дату съемки.

Более того, даже при условии, что тестораскатка, изображенная на фотографии находилась в помещении должника в какой-то период, ООО «ПО «Спецдеталь» не представило доказательств того, что она имела отношение к спорной аренде, что она вообще находилась там на основании аренды. Как указали свидетели, отношения ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» и должника строились на фактическом обслуживании ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» производственного процесса должника, как в части предоставления ему оборудования, так и в части его последующего ремонта.

Согласно имеющимся в деле актам сверки ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» и должника за 2014, 2015-2016 годы в пользу должника имелось постоянное положительное сальдо с учетом постоянных авансов. ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» осуществлял предоставление в пользу должника исключительно на основании предварительно предоставленного должником авансирования.

Такая схема отношений реализовывалась сторонами на протяжении ряда лет.

Поэтому никакой необходимости в аренде оборудования у должника не было.

Как следует из представленного в дело приговора Москаленского районного суда Омской области от 11.01.2018 года, вынесенного в отношении бывшего руководителя, единственного участника должника и единственного участника ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» ФИО10, он был признан виновным в сокрытии имущества должника, в том числе в связи с попыткой вывоза с территории должника в период банкротства трех пельменных аппаратов.

Из этого приговора также следует, что в связи с рассмотрением уголовного дела судом был допрошен свидетель ФИО18, якобы подписавший представленный договор, который пояснил, что с 2011 года работал директором ООО «ПКБ «Сибирский деликатес». Основными функциями ПКБ было проектирование, изготовление и ремонт оборудования холдинга «Сибирский деликатес», торговля ПКБ со сторонними организациями учредителем была запрещена. По заявке учредителя, производственников в ПКБ составлялся бюджет, который направлялся в ООО «Сибирский деликатес», где либо утверждался, либо урезался. После этого ООО «Сибирский деликатес» производило предварительную оплату, в том числе за комплектующие материалы в рамках договора обслуживания, договоры купли-продажи с ООО «Сибирский деликатес» не заключались. Финансирование деятельности ПКБ осуществлялось средствами ООО «Сибирский деликатес», если бы не было финансирования, то работы бы не осуществлялись. В стоимости пельменных аппаратов учитывались затраты на приобретение узлов, материалов, заработная плата, проектная работа.

Таким образом, из указанных показаний следует, что у сторон отсутствовала необходимость аренды, поскольку оборудование изготавливалось полностью за счет финансирования должника и отпускалось ему под видом комплектующих либо возврата с ремонта.

Из показаний ФИО18 также следует, что в связи с риском банкротства он от имени ПКБ подписал с должником в лице директора ФИО17 договор аренды на три пельменных аппарата по указанию ФИО10, а последний, основываясь на этом договоре (на наличии у ПКБ права собственности), ссылаясь на его расторжение вывез пельменные аппараты с территории должника.

То есть недобросовестное совершение аналогичной мнимой сделки в отношении другого оборудования подтверждено самим ФИО18, подписавшим и спорный договор.

Как следует из вышеупомянутого приговора, бывший фактический руководитель холдинга, в состав которого входили должник и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», ФИО10 осуществлял подготовку фиктивных документов на отгрузку имущества должника с территории должника, организацию его беспрепятственного вывоза.

К тому же из данного приговора и показаний свидетелей следует, что оборудование ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» изготавливало не только для должника, но и для других предприятий холдинга, находившихся в разных субъектах РФ (Якутск, Калиниград).

Если допустить, что спорная тестораскатка находилась на производственной территории должника, установить на каком этапе она исчезла, невозможно.

Вместе с тем для рассмотрения дела по заявленному требованию это обстоятельство существенного значения не имеет.

Как правильно установил суд первой инстанции, из существа рассматриваемого спора фактически усматривается, что конкурсный управляющий узнал о спорном договоре при рассмотрении дела № А46-652/2016, в рамках которого ООО «ПО «Спецдеталь» просило суд обратить взыскание на имущество ООО «ПКБ «Сибирский деликатес».

Конкурсный управляющий указал, что подлинник спорного договора у него отсутствует, бывшим руководителем не передавался.

В рамках рассматриваемого спора единственным лицом, заинтересованным в признании договора аренды реальным, является ООО «ПО «Спецдеталь».

Вместе с тем, данное лицо, не являясь стороной спорного договора, располагает оригиналом договора аренды от 15.01.2015, копиями актов сверок взаимных расчетов между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», фотографиями (как утверждает ООО «ПО «Спецдеталь») спорного оборудования, что ставит под сомнение добросовестность ООО «ПО «Спецдеталь» в рассматриваемом споре.

Как указало ООО «ПО «Спецдеталь», оригинал спорного договора аренды представлена в суд апелляционной инстанции ФИО6 (представителем ФИО5).

ФИО6 пояснил, что указанный документ находится у него, так как он являлся представителем ООО «ПКБ «Сибирский деликатес».

Между тем обстоятельства, на которые ФИО6 ссылается, не обосновывают добросовестные и разумные причины нахождения у него оригинала спорного договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Удержание первичной документации, принадлежащей доверителю, после окончания отношений представительства или оказания услуг, распоряжение ею без согласия доверителя противоречит требованиям к добросовестности в отношениях.

ФИО6 прекратил отношения представительства с ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» при этом в настоящем споре он представил в дело совместно с ООО «ПО «Спецдеталь» документ, исходящий от ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» и принадлежащий последнему. Представил самоуправно, без распоряжения лица, которому принадлежит данный документ, и который, к тому же, является в деле ответчиком.

Более того, как следует из вышеупомянутого приговора (лист 5, 36 приговора), он одновременно являлся представителем должника, то есть действовал в условиях конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать допустимым доказательство заключения данного договора, исходящее от ООО «ПО «Спецдеталь».

Иск удовлетворен правомерно и по этой причине.

Довод третьего лица о ненадлежащем поведении конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО2, скрывающих документы от суда, не может быть признан доказанным, поскольку как следует из приговора суда, ФИО10 сфальсифицировал часть документов должника и не передал документацию должника конкурсному управляющему ФИО7, уклонился от составления передаточных актов (часть 4 статьи 69 АПК РФ). В итоге управляющие располагали лишь теми документами, которые были обнаружены в помещениях должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поведение и мотивы ООО «ПО «Спецдеталь» при представлении договора аренды, стороной которого оно не являлось, свидетельствуют о заинтересованности третьего лица, которая может быть направлена на противодействие выяснению существа реальных отношений должника и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес».

Так, руководитель ООО «ПО «Спецдеталь» ФИО3 являлся одновременно бывшим руководителем должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПО «Спецдеталь» искусственно создало требование к фактически брошенному предприятию ООО «ПКБ «Сибирский деликатес», выкупив требование к нему у кредитора ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (определение от 18.09.2017 по делу А46-652/2016).

Поэтому интерес третьего лица, предоставившего в дело договор, вне зависимости от его реальности заключается исключительно в том, чтобы удовлетворить свои требования к ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» за счет имущества находящегося или находившегося у должника, учитывая что у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» имущества нет.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащим доказательством представленный договор аренды, учитывая то, что указанный договор не должен был находиться у третьего лица, и его представление осуществлялось исключительно в интересах третьего лица, а не спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать представленный в материалы дела договор аренды и его копии допустимым и достоверным доказательством наличия между его сторонами арендных отношений и передачи должнику спорной тестораскатки, тем более учитывая, что доказательства исполнения должником предусмотренной договором обязанности по оплате арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

ООО «ПО «Спецдеталь» указывало, что спорная тестораскатка имелась во владении и пользовании должника, была реализована в процедуре конкурсного производства, что следует из сведений о заключении договора купли-продажи, размещенных в ЕФРСБ (том 1, листы дела 108-112), которая поименована как «тестовая раскатка «РТ-1».

Представитель кредитора ООО «Волна» указанное обстоятельство отрицал, считает, что тестовая раскатка «РТ-1» не является спорной тестовой раскаткой.

Между тем в ходе конкурсного производства была проведена оценка проинвентаризованного имущества должника, в том числе тестовой раскатки «РТ-1».

Как следует из отчета оценщика, тестовая раскатка «РТ-1» имеет инвентарный номер 000000232; габариты тестовой раскатки «РТ-1», реализованной в процедуре конкурсного производства, составляют 355 (длина) х 480 (ширина) х 430 (высота), как это следует из представленного в материалы дела отчета об оценке № 15-16 (о) от 08.07.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БОРС» (опубликован в ЕФРСБ сообщением № 1188465 от 14.07.2016).

Указанные габариты не соответствуют габаритам тестовой раскатки, зафиксированной на фотографии, представленной в материалы дела ООО «ПО «Спецдеталь», а также пояснениям свидетелей о том, что указанная на фото тестораскатка была высотой около 1,75 м.

Кроме того, согласно указанному отчету рыночная стоимость тестовой раскатки «РТ-1» составляет 9 000 руб., что в 200 раз меньше стоимости спорной тестораскатки, согласованной сторонами в договоре аренды оборудования от 15.01.2015.

Доказательств заинтересованности оценщика при проведении оценки не представлено.

В настоящее время имущество должника, указанное в акте инвентаризации, реализовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реализация спорной тестораскатки в рамках процедуры конкурсного производства под наименованием «РТ-1».

Обратное ООО «ПО «Спецдеталь» надлежащим образом не доказано.

Представленную в материалы дела ООО «ПО «Спецдеталь» копию служебной записки мастера участка п/ф генеральному директору ООО «Сибирский деликатес» ФИО10 от 01.04.2016, согласно которой после окончания рабочего дня, 31.03.2016, оператор пельменного цеха ФИО19 не зачистила предварительную тестораскатку РТ-1, что привело к выходу из строя оборудования, суд апелляционной инстанции достоверным доказательством не считает.

Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий ФИО2 им не располагает, так как документы должника в полном объеме ему не переданы.

Директор ООО «ПО «Спецдеталь» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, пояснил, что соответствующий документ сохранился у него как у бывшего директора должника, равно как иная его документация в электронной копии, поскольку он скопировал всю документацию должника в период исполнения им своих обязанностей.

Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ФИО3 не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение бывшим директором юридического лица документации последнего в копиях после прекращения им своих полномочий не является обычным поведением единоличного исполнительного органа общества, при этом причины сохранения им документации должника в копиях (в том числе, текущей переписки между генеральным директором общества и его работниками, имеющей второстепенное юридическое значение в масштабе деятельности должника) ФИО3 надлежащим образом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому реальное исполнение сторонами договора аренды от 15.01.2015 не подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, осуществлялся ли между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» зачет встречных однородных требований, в том числе, по спорному договору, тогда как осуществление такого зачета является вероятным, учитывая аффилированность указанных лиц и практику из взаимоотношений, подлежит отклонению.

В силу положений статей 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому предположения ООО «ПО «Спецдеталь» о том, что по спорному договору сторонами мог производиться зачет, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждены доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству ООО «ПО «Спецдеталь» судом первой инстанции истребованы материалы исполнительного производства № 16310/15/55027-ип в отношении ООО «Сибирский деликатес», из содержания которых усматривается, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о выявлении в ходе исполнительного производства оборудования, являющееся предметом спора (тестораскатка предварительная СД 202.06.00.00.000 стоимостью 1 800 000 рублей).

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную службой судебных приставов копию договора аренды оборудования от 15.01.2015 в обоснование доводов ООО «ПО «Спецдеталь» о том, что оборудование было обнаружено службой судебных приставов, так как согласно материалам дела данная копия содержится на страницах 152-156 исполнительного производства (том 3, листы дела 79-83), в то время как согласно информации, содержащейся на титульном листе материалов исполнительного производства (том 2, лист дела 71), в арбитражный суд представлено исполнительное производство на 96 листах и дополнительные документы на страницах с 97 по 156. На странице 96 исполнительного производства содержится постановление от 26.10.2016 об окончании исполнительного производства (том 3, лист дела 23), следовательно, все, что отсутствует в материалах исполнительного производства, то есть на страницах с 1 по 96, не может быть признано содержащимся в материалах исполнительного производства и быть признано полученным в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание копию спорного договора, обнаруженную в материалах исполнительного производства № 16310/15/55027-ИП.

Между тем вопреки утверждению ООО «ПО «Спецдеталь» вывод суда первой инстанции в этой части обоснован и правомерен.

Как следует из представленных документов, достоверность материалов исполнительного производства до постановления об окончании исполнительного производства удостоверена печатью службы судебных приставов и подписью исполнителя.

Между тем копия спорного договора не содержит таких отметок. Надпись «дополнительные материалы к ИП № 16310/15» нанесена неустановленным лицом (том 3 лист дела 24).

На передаточном акте в верхней графе арендатор подпись ФИО17 скопирована с передаточного акта, приложенного к договору аренды оборудования, исходящему якобы от ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» (через ФИО6), что подтверждается как проверкой с помощью наложения документов и просмотром на просвет, так и полным совпадением мест пересечений подписи с элементами печати и чертой для подписи.

Данное обстоятельство может быть установлено любым лицом путем визуального осмотра без специального экспертного исследования.

То есть экземпляр акта, якобы переданный приставу должником в ходе исполнительного производства, в действительности скопирован с документа, который был представлен в дело ООО «ПО «Спецдеталь».

Источник поступивших сверх материалов исполнительного производства документов установить невозможно, поэтому достоверность этой копии не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отсутствие в материалах дела исходящего от достоверного источника оригинала спорного договора аренды, учитывая, что достоверные и достаточные доказательства реальности отношений по спорному договору аренды (в частности, уплаты должником арендных платежей оборудования, указанного в договоре аренды на территории должника, в его владении и пользовании), спорный договор аренды в любом случае не может быть признан реальным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается действительность и реальность договора аренды от 15.01.2015.

Напротив, из материалов дела усматривается мнимый характер указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного договора аренды оборудования от 15.01.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО ПКБ «Сибирский деликатес», обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела ООО ПКБ «Сибирский деликатес» в судебном заседании от 18.06.2019 документов (копии списка основных средств, принятых на учет после 01.01.2013 на 01.01.2017, в котором отсутствует спорная тестораскатка, копия внутренней описи документов по делу № А46-/2016 (руководитель третьего лица пояснил, что опись составлена по настоящему делу в рамках иного обособленного спора), которая, по его мнению, подтверждает нахождение списка основных средств в материалах настоящего дела, копия заявлений ФИО15 и ФИО16) обратное не следует.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что исполнение по мнимому договору не осуществлялось.

Основания для применения последствий недействительности мнимой сделки отсутствуют, так как реальные действия по ней не осуществлялись.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - конструктивное бюро «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования от 15.01.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова