Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А53-11251/2018

142/2023-14715(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11251/2018
город Ростов-на-Дону
09 марта 2023 года
15АП-2399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу № А53-11251/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил суд произвести замену взыскателя по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом определения ее размера (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суд от 15.01.2023 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТАТА»:

- на кредитора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в размере 7 181 365,16 рублей;

- на кредитора ФИО4 в размере 40 887 676,23 рублей;

- на кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 123 944,67 рублей;

- на кредитора ФИО5 в размере 31 745 316,16 рублей. Выдать исполнительные листы следующего содержания:


«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 887 676,23 рублей - основной долг, учитываемые в третьей очереди реестровых требований».

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону денежные средства в размере 6 167 492,36 рублей, из них: 1 256 181,16 рублей - недоимка, 4 911 311,20 рублей - финансовые санкции, учитываемые в третьей очереди реестровых требований».

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 31 745 316,16 рублей - основной долг, учитываемые в третьей очереди реестровых требований».

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» денежные средства в размере 7 285 447,58 рублей, из них: 1 403 834,33 рублей - основной долг, 309 480,70 рублей - финансовые санкции, 5 572 132,55 рублей - учитываемые как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону денежные средства в размере 1 013 872,80 рублей, из них: 267 987,09 рублей - основной долг, 37,96 рублей - финансовые санкции, учитываемые в третьей очереди реестровых требований; 745 847,75 рублей, учитываемые как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 123 944,67 рублей, из них: 110204,85 рублей - основной долг, 2903,09 рублей - финансовые санкции; учитываемые в третьей очереди реестровых требований, 10 836,73 рублей, учитываемые как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» денежные средства в размере 29 982,25 рублей, из них: 25 539,27 рублей - основной долг, 4 442,98 рублей -финансовые санкции».

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» введена процедура,


применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсанть № 198(6436) от 27.10.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением кассационного суда от 16.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда от 23.08.2022 в солидарном порядке:

- с ФИО6 и ФИО3 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН <***>) 86 085 932,33 рублей.

- с ФИО7 и ФИО3 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН <***>)1 167 799,72 рублей.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО8

Конкурсный управляющий должником представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно представленному отчету, ФИО4, уполномоченный орган, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выбрали способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Остальные кредиторы в адрес конкурсного управляющего не направили свои заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,


предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Размер ответственности определен судом в сумме 86 085 932,33 рублей (размер ответственности ФИО6 и ФИО3), а также в размере 1 167 799,72 рублей (размер ответственности ФИО7 и ФИО3). ФИО4, уполномоченный орган, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом размер требований кредитора при определении размера ответственности определен исходя из суммы требований, включенной в реестр требований, а также исходя из размера текущих требований.

С учетом выбранного способа распоряжения правом требования, указанные лица подлежат замене исходя из размера требований с учетом удовлетворенной сумме, что составило 7 181 365,16 рублей - ФНС России по Ростовской области, 123 944,67 рублей - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 40 887 676,23 рублей - ФИО4, 31 745 316,16 рублей - ФИО5


Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверно оцененные судом фактические обстоятельства дела, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи возникших признаков несостоятельности (банкротстве) должника с действиями участника ФИО3, недоказанности одобрения сделок, совершенных руководителями должника с ООО «Тата-Газ», ООО «Бк-Гидросеривс», ОАО «РГНС», ФИО9, которые привели к несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу № А53-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

М.А. Димитриев