Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-111705/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111705/21-85-734
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБНЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании надстройки второго этажа самовольной постройкой, об обязании снести надстройку второго этажа, о снятии с кадастрового учета здания, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию при участии:

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 07.03.2024 №ДГИ-Д-167/24

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.03.2024 № б/н



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБНЕФТЕМАШ" о признании помещения (1 этаж, помещения №1-13 площадью 225,2 кв.м; 2 этаж, помещения №1-12 площадью 294,4 кв.м) здания (кадастровый номер 77:05:0001012:1028) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0001012:1028) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.1996), путем сноса самовольной постройки помещения (1 этаж, помещения №1-13 площадью 225,2 кв.м; 2 этаж, помещения №1-12 площадью 294,4 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ» всех расходов, снять с кадастрового учета здание (кадастровый номер 77:05:0001012:1028) площадью 519,6 кв.м по адресу: <...>, обязании ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.19/21, стр.2,3 от помещения (1 этаж, помещения №1-13 площадью 225,2 кв.м; 2 этаж, помещения №1-12 площадью 294,4 кв.м) здания (кадастровый номер 77:05:0001012:1028) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ», обязании ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ» в месячный срок с момента сноса помещения (1 этаж, помещения №1-13 площадью 225,2 кв.м; 2 этаж, помещения №1-12 площадью 294,4 кв.м) здания (кадастровый номер 77:05:0001012:1028) по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЛАБНЕФТЕМАШ» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец (1), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца (1), третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости №9057899 от 21.12.2020 в результате обследования земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001012:48 по адресу: <...> вл.19/21, стр.2,3 выявлено, двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: <...> (ОКС: 77:05:0001012:1028) площадью 519,6 кв. м, 1999 года постройки.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, здание по адресу: <...> было оформлено ЗАО «ЛАБНЕФТЕМАШ» (бланк № А-0017943 от 16.04.1996) площадью 308 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:48 площадью 1600 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> вл. 19/21, стр.2,3, оформлен договором аренды земельного участка от 25.09.2000 № М-05-015902 ЗАО «ЛАБНЕФТЕМАШ» для эксплуатации административных зданий, сроком до 25.09.2049.

По предоставленной информации ГБУ «МосгорБТИ» вышеуказанное здание учтено в красных линиях, площадью 519,6 кв. м., высотой 5,2 метра, с пометкой в «разрешение на возведение объекта не представлено».

Также, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по имеющееся архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 1996 год, здание с адресным ориентиром: <...> было учтено как одноэтажное разновысотное 2,7 метра - 4,7 метра, площадью 313,7 кв. м.

Фактически на момент обследования указанное здание является двухэтажным с ярко выраженными оконными проемами второго этажа.

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» увеличение площади здания с 313,7 кв. м. (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состояния на 1996 год) на 519,6 кв. м (согласно кадастровому учету ОКС: 77:05:0001012:1028) произошло вследствие реконструкции, путем частичной реконструкции первого этажа и увеличения этажности здания, а именно надстройки второго этажа. Площадь возведенных (реконструированных) нежилых помещений составляет 205,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем надстройка второго этажа площадью 205,9 кв.м, здания с кадастровым номером: 77:05:0001012:1028 по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка второго этажа площадью 205,9 кв.м, здания с кадастровым номером: 77:05:0001012:1028 по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3845 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 №112-ПП).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение индивидуально-определенных признаков здания (высота, площадь, объем, площадь застройки и др.) по адресу: <...> в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.1996 г. по настоящее время.

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: <...>

3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.1996 г., и какие работы необходимо осуществить.

4. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 4758/19-3-21 от 26.04.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в ходе проведенных строительных работ по увеличению: высоты, этажности, общей площади, площади застройки, строительного объема, а также по переоборудованию, перепланировке, надстройке (2 этаж) изменились индивидуально-определенные признаки объекта исследования, что является результатом работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: <...> возведены помещения, данные о которых представлены на стр.44-46 исследовательской части Заключения эксперта № 4758/19-3-21.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что демонтаж и приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: г; Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19, стр.3 технически возможно, если в обязательном порядке будут выполнены следующие мероприятия:

выполнить техническое заключение;

разработать с его учетом проект демонтажных работ, с учетом необходимых мероприятий по ограждения на придомовой территории участка земли;

выполнить демонтажные работы инженерных систем объекта исследования;

выполнить демонтажные работы конструкции покрытия/кровли объекта исследования;

выполнить демонтажные работы несущих элементов конструкций объекта исследования: монолитных перекрытий, каменных конструкций наружных стен;

восстановить фасадную часть здания, кровлю, учетом мероприятий по недопущению протечек воды;

вывести строительный мусор.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа), расположенного по адресу: <...>, необходимо производить с учетом технических характеристик, существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и прав противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствует необходимым требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 07.04.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 26.04.2022 №4758/19-3-21 отступления строительных норм и правил?

2. Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 2949/19-3-23 от 19.06.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в Заключении эксперта №4758/19-3-21 от 26.04.2022 отступления от строительных норм и правил устранены частично, а именно:

1) устранены следующие отступления от строительных норм и правил:

установлен поручень на внутренней лестнице;

установлена новая адресная охранно-пожарная радиоканальная система ВС-ВЕКТОР;

смонтирован козырек над входом;

выполнена локальная замена кирпичей и заделка трещин в наружных стенах;

выполнен ремонт и обустройство в ком. № 1 (2 этаж) площадью 111,3 кв.м., устранены следы протечек на окнах 2 этажа.

2) не устранены следующие отступления от строительных норм и правил:

не устранены отдельные дефекты в наружных кирпичных стенах, такие как трещины, перевязка рядов кирпичей, толщина растворных швов отдельными местами. Системный процесс трещинообразования в наружных стенах требует выполнения комплекса работ по усилению (укреплению) фундамента и наружных стен, т.к. в ходе осмотра выявлено образование новых трещин;

не переустроена горизонтальная входная площадка перед входом с шириной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически 1,13 м);

в коридорах на путях эвакуации не выполнена замена облицовки стен из поливинилхлоридных панелей со степенью горючести Г4 на материалы со степенью горючести не ниже Г2, воспламеняемостью не ниже В2, дымообразующей способностью Д3, токсичностью не ниже Т2, распространению пламени не ниже РП2.

Эффективность и работоспособность системы антиобледенения водостока и снеготаяния кровли от образования наледи и сосуду проведенного натурного осмотра проверить не представлялось ввиду отсутствия отрицательной температуры наружного воздух покрова.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> до устранения всех выявленных отступлений от строительных норм и правил, указанных в Заключении эксперта №4758/19-3-21 от 26.04.2022, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и маломобильных, исходя из функционального назначения объекта (офисное).

Определением суда от 23.11.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в дополнительном заключении эксперта от 19.06.2023 №2949/19-3-23 отступления строительных норм и правил?

2. Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 7592/19-3-23 от 22.02.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в дополнительном заключении эксперта от 19.06.2023 №2949/19-3-23 отступления строительных норм и правил устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из Протокола № 14 от 22.05.1997 утверждено решение окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО г. Москвы о согласии с проведением капитального ремонта здания с приспособлением чердачного помещения под офис по адресу: 4-й Рощинский д. 19/21.

Распоряжением Главы Районной Управы от Даниловского района 01 июня 2001 г. утвержден протокол №5 от 01.06.2001 Межведомственной комиссии Районной Управы Даниловского района, которой было принято решение о согласовании перепланировки нежилого здания, находящегося в собственности по адресу: 4-й Рощинский д. 19/21 стр. 3 в соответствии с Проектом.

После чего, указанный Актом от 03 сентября 2001 г., утвержденным главой Управы м.р. ФИО4 ФИО5 спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию

14.02.2000 Государственной земельной инспекцией была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном <...>., в ходе которой нарушения земельного законодательства на земельном участке не установлены.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО6 № 538-ЗУ-9057899-21 от 19.02.2021 ООО «Лабнефтемаш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № 12-2086/21 постановление о привлечении ООО «Лабнефтемаш» к административной ответственности было отменено. В частности, суд отметил, что исходя из Распоряжения Главы Районной Управы от Даниловского района 01 июня 2001 г., Акта от 03 сентября 2001 г. и др.) факт возведения обществом какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N3809/12 и от 18.06.2013 г. N17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:48 площадью 1600 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> вл.19/21, стр.23» оформлен договором аренды земельного участка от 25.09.2000 № М-05-015902 ЗАО «ЛАБНЕФТЕМАШ» для эксплуатации административных зданий, сроком до 25.09.2049.

Согласно п. 1.4 Договора аренды на участке расположены пятиэтажное кирпичное здание и двухэтажное кирпичное здание (мастерская).

Согласно сведениям технической инвентаризации ТБТИ Южное по г. Москве по состоянию на 09.04.2001 зафиксирована общая площадь здания 572,2 кв.м.

Таким образом, истцам было известно об изменении площади строения не позднее даты технической инвентаризации объекта – 09.04.2001. Кроме того, заключая Договор аренды, истцы как правообладатели земельного участка знали о наличии возведенного второго этажа спорного здания, что следует из пункта 1.4 Договора аренды.

С настоящим иском Департамент обратился 28.05.2021 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 194 554 руб. 12 коп. и в сумме 203 796 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова