Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-3078/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3078/2022
город Самара
30 августа 2022 года
11АП-10137/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу № А65-3078/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ореол", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Парус», 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити», <...>. Исполнительному комитет муниципального образования г. Казани,

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060632:1460, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и иных объектов, расположенных на данном земельном участке с учетом необходимого образования земельного участка, площадью 2386 кв. м для эксплуатации и использования нежилого помещения детского сада с кадастровым номером 16:50:060632:4389, расположенного по адресу: <...> пом, 1021 эт. 1 и 2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - представителя ФИО4, по доверенности от 14.05.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ореол", <...>.Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Парус», об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060632:1460, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и иных объектов, расположенных на данном земельном участке, с учетом необходимого образования земельного участка, площадью 2386 кв.м, для эксплуатации и использования нежилого помещения детского сада с кадастровым номером 16:50:060632:4389, расположенного по адресу: РТ, <...>, эт.1 и 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Рентсити», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Рентсити», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно исходно-разрешительной документации, проектной декларации, исполнительной документации принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:060632:4389 предназначалось для размещения детского сада на 85 мест с обособленной территорией, со своими детскими игровыми площадками и хозяйственной зоной с площадкой для сбора ТБО. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-52-2020 от 19.03.2020г. в отношении объекта капитального строительства- жилого комплекса по ул. Аделя Кутуя <...> квартирного жилого дома корпуса «В» со встроенным детским садом указано, что фактическая площадь детского сада составила 1 309,90 кв.м. В градостроительном плане земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, в частности на листе №12 выделена граница участка детского сада, а также рассчитана площадь территории детского сада на 85 мест (которая составит 3400 кв.м.). Поскольку в проектной документации было предусмотрено размещение детского сада с выделом территории, необходимой для эксплуатации детского сада, полагает, что данный участок подлежит выделу. Размещение детского сада без выдела территории невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО4, по доверенности от 14.05.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 16:50:060632:4389, расположенного по адресу: РТ, <...>, номер этажа: этаж №1 и этаж №2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения №4389 от 13.08.2020г., заключенного с ООО «РентСити».

Указанное нежилое помещение встроено в многоквартирный дом (жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя <...> квартирный жилой дом корпус «В» со встроенным детским садом) с кадастровым номером 16:50:0603621:4228.

Жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя <...> квартирный жилой дом корпус «В» со встроенным детским садом построен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460.

На указанном земельном участке также расположены: многоквартирный дом, по адресу: <...>, многоквартирный дом - <...>, парковка.

Застройщиком указанного жилого комплекса являлось ООО «РентСити».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на основании исходно-разрешительной документации, проектной декларации, исполнительной документации указанное нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:060632:4389 предназначалось для размещения детского сада на 85 мест с обособленной территорией со своими детскими игровыми площадками и хозяйственной зоной с площадкой для сбора ТБО.

В пункте 3 Проекта планировки части территории жилого комплекса «Седьмое небо», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.10.2020 г. №3049, предлагается разместить типовой детский сад на 120 мест в будущей корректировке проекта планировки оставшейся части микрорайона №5 (с северо-восточной стороны от жилого комплекса «Паруса», а также детский сад на 85 мест (встроенный). На встроенный детский сад, рассчитанный на 85 мест, отведен земельный участок, площадью 2975 кв.м, на территории ЖК «Паруса».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-52-2020 от 19.03.2020 г. в отношении объекта капитального строительства- жилого комплекса по ул. Аделя Кутуя <...> квартирного жилого дома корпуса «В» со встроенным детским садом указано, что фактическая площадь детского сада составила 1 309,90 кв.м.

В соответствии с проектной декларацией жилого комплекса по ул. Аделя Кутуя г. Казани 160 квартирный жилой дом корпус «В» со встроенным детским садом №16-000379 по состоянию на 01.07.2019г., размещенной на сайте http://parusa-kazan.ru/, пунктом 13.1.3 закреплено, что для запроектированного 2-этажного встроенного детского сада на 85 мест предусмотрена обособленная территория со своими детскими игровыми площадками и хозяйственной зоной для сбора ТБО.

Кроме того, истец ссылался на Свод правил дошкольных образовательных организаций (СП 252.1325800.2016), в котором установлено, что функционально-планировочное зонирование участка дошкольного образовательного учреждения должно предусматривать основные и вспомогательные площадки, предназначенные для выполнения определенных функций. При этом основная площадка участка ДОО включает в себя детские рекреационные (игровые и спортивные) зоны.

Застройщик жилого комплекса по ул. Аделя Кутуя <...> квартирный жилой дом корпус «В» со встроенным детским садом ООО «РентСити», обособленный земельный участок необходимый для использования и функционирования детского сада (нежилого помещения с кадастровым номером: 16:50:060632:4389) не размежевал и не выделил в качестве отдельного земельного участка. В градостроительном плане земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, в частности на листе №12 выделена граница участка детского сада, а также рассчитана площадь территории детского сада на 85 мест (которая составит 3 400 кв.м.)

Таким образом, поскольку, по мнению истца, в проектной документации было предусмотрено размещение детского сада с выделом территории, необходимой для его эксплуатации, подлежит выделу земельный участок из общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление № 10/22) следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления N 10/22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пп. "а" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с п.п. ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.5.11. Правил N 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 16:50:060632:4228 по адресу: РТ, <...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, территория детской площадки, которую просит выделить истец, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:060632:1460, включающего многоквартирные дома по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя в 11-20 этажей, места парковки легковых автомобилей, объекты благоустройства.

Из материалов дела не видно, что помещение истца имеет отдельные коммуникации от общих коммуникаций с многоквартирными домами, помещение истца не является самостоятельным объектом, эксплуатирующимся отдельно от иных помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах приватизация земельного участка под детскую площадку для истца может нарушить права собственников жилых домов, поскольку детская площадка расположена на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома (ст. 289 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1, 3, 4 ст. 16 N 189-ФЗ).

Кроме того, границы земельного участка под жилым домом не определены, земельный участок не сформирован, соответственно, не является объектом гражданских прав.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и в отношении земельного участка, необходимого для использования этого объекта, собственники помещений в многоквартирном доме не могут обладать исключительными правами, являются несостоятельными, поскольку режим общей долевой собственности распространяется на общедомовое имущество, к которому относится земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, а не на объекты, находящиеся в частной собственности лиц.

Ссылка апеллянта на разрешительную документацию, согласно которой была выделена граница участка детского сада, а также рассчитана площадь территории детского сада на 85 мест, составляющая 3 400 кв.м, отклоняется, поскольку изложенное не свидетельствует о возникновении у истца прав в отношении такого земельного участка в нарушение прав остальных собственников помещений многоквартирных домов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности эксплуатации помещения без выделения части территории не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку требования санитарных норм, на которые ссылается заявитель, не определяют режим прав на общедомовое имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу № А65-3078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Е.В. Коршикова