Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А48-7643/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7643/2018
город Воронеж
17» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 57 АА 0923028;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2017; ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу № А48-7643/2018 (судья Юдина А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306575225600012, ИНН <***>) о взыскании 1 092 836 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575225600012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 256 по ул. Комсомольской в г. Орле следующих услуг: «уборка придомовой территории», «благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», «содержание детских и спортивных площадок», «замена песка в песочницах»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ №10») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 092 836 рублей 81 коп., в том числе 838 988 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 253 848 руб. 73 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 10» о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №256 по ул. Комсомольской в г. Орле следующих услуг: уборка придомовой территории в период с 01.03.2017 по 30.06.2018; благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев в период с 01.03.2017 по 30.06.2018 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.07.2019 суд привлек ООО «Жилкомсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о переводе с ООО «ЖЭУ №10» на ООО «Жилкомсервис» прав кредитора на получение дебиторской задолженности ИП ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 964 590 руб. 55 коп., в том числе 781 191 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 183 399 руб. 51 коп. пени, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» 964 590 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 исковые требования ООО «ЖЭУ №10» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ №10», удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Жилкомсервис» явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЖЭУ №10» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Заводского районного суда г. Орла копии решения Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2019 по делу №2-621/2019 по иску ФИО6 к ООО «ЖЭУ №10», которое с учетом мнения представителей истца судебной коллегией отклонено ввиду его необоснованности в порядке статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ. В данном случае ИП ФИО2 не указаны уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ №10» в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления, заключенным ООО «ЖЭУ №10» с одним из собственников.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадь которого в период с 01.03.2017 по 30.08.2017 составляла 3 215,5 кв.м, в период с 31.08.2017 по 11.10.2017 - 4 314,7 кв.м, с 12.10.2017 - 3 787,5 кв.м.

В период с марта 2017 года по июнь 2018 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома № 256 по ул. Комсомольская в г. Орле.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ИП ФИО2 не исполнила.

Согласно уточненному расчету ООО «ЖЭУ №10» задолженность ИП ФИО2 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составила 838 988 руб. 08 коп., в том числе 793 879 руб. 59 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 597 руб. 64 коп. - за ОДН «холодное водоснабжение»; 2 897 руб. 26 коп. - за ОДН «горячее водоснабжение»; 41 613 руб. 59 коп. - за ОДН «электроснабжение».

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», постановлением Администрации г. Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за ОДН истец использовал норматив, утвержденный региональными нормативными актами, по горячей и холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38; площадь общего имущества дома, которая складывается из площади всех помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), причем при расчете ОДН «горячее водоснабжение» и ОДН «холодное водоснабжение» в данную площадь не включаются площади чердаков и подвалов в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не внесена плата за содержание мест общего пользования в МКД, а также за электроэнергию и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «ЖЭУ №10» направило ИП ФИО2 претензию, в которой предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ №10» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при расчете иска ООО «ЖЭУ №10» руководствовалось вышеуказанными нормами права.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ИП ФИО2 нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ИП ФИО2 в обоснование своих возражений указывает, что ООО «ЖЭУ №10» ненадлежащим образом осуществлялись функции по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Суд области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что данный довод ИП ФИО2 не подтверждается материалами дела. Акт осмотра крыши от 22.08.2018 не относим к спорному периоду.

В материалы дела ООО «ЖЭУ №10» представлены копии договоров на производство работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов.

Довод ИП ФИО2 о том, что при расчете платы за общедомовые нужды необходимо руководствоваться только техническим паспортом, отклонен судом первой инстанции. Так, из представленной ООО «ЖЭУ №10» в материалы дела справки кадастрового инженера ООО Кадастровое агентство «Ампир» ФИО7 следует, что отражение технического этажа, машинного помещения, лифтовой шахты и подвального этажа (техподполья) не было предусмотрено в техническом паспорте. При этом кадастровый инженер ФИО7 указал, что данные помещения являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: <...> с момента его постройки и относятся к помещениям общего пользования, оснований для исправления сведений в существующем техническом паспорте не имеется.

По смыслу положений подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, актуализация технического паспорта преследует цель обеспечения достоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте, соответствия данных сведений реально существующему составу и площадям помещений в данном доме. Для применения начислений необходимы сведения технического паспорта многоквартирного дома о составе помещений общего имущества и их площади.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанный закон содержит перечень и требования к документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статьи 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). В число таких документов не входит технический паспорт здания.

Таким образом, результат деятельности кадастровых инженеров, выполняющих кадастровые работы, направлен на обеспечение достоверности сведений о недвижимом имуществе.

ИП ФИО2 во встречном иске указывает, что работы по уборке придомовой территории, благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, связи с чем, по мнению ИП ФИО2, не подлежат оплате.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений.

При этом судом области учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-3800/2017 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предшествующий спорному период аналогичные доводы ИП ФИО2 были оценены как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем установленные в деле А48-3800/2017 обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности за коммунальные услуги опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 20.08.2018 о наличии электроснабжения технического этажа, справкой кадастрового инженера.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования ООО «ЖЭУ №10» о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в сумме 838 988 руб. 08 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

При этом довод ответчика о том, что взыскание пени незаконно в связи с не направлением в его адрес истцом платежных документов является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

К тому же управляющей организацией всем собственникам помещений предоставлена возможность получения информации о размере платы за помещение и коммунальные услуги в личном кабинете абонента на официальном сайте по адресу: www.kom-online.ru.

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно положениям статьи 210 ГК РФ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Действуя разумно и осмотрительно, заинтересованное лицо вправе самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера законной неустойки, что явилось основанием для взыскания с ИП ФИО2 пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2019 в сумме 253 848 руб. 73 коп.

При этом начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся в период действия договора управления с ООО «ЖЭУ №10», после его расторжения по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области положений статьи 49 АПК РФ, запрещающих одновременное изменение предмета и основания иска, судебной коллегией отклонен. Фактически истцом по первоначальному иску изменен размер иска в порядке уточнения площади принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности помещения в спорный период.

ООО «Жилкомсервис» в обоснование самостоятельных требований указало, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2018 № 01/2018, расположенном по адресу: <...>, приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №10» с даты внесения Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и заключить договор управления с новой управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис», а также обязать ООО «ЖЭУ № 10» передать разницу (в виде неизрасходованных средств и дебиторской задолженности) между начисленной собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платой за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платой за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, и фактическими расходами ООО «ЖЭУ №10» за весь период управления многоквартирным домом новой управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в течение 10 дней с момента расторжения договора управления. С 01.12.2018 дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилкомсервис».

По мнению заявителя, у ООО «ЖЭУ №10» отсутствуют правовые основания для получения задолженности собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома после расторжения договора управления и перехода обязанностей по управлению многоквартирным домом новой управляющей организации. Таким образом, указанная дебиторская задолженность, по мнению ООО «Жилкомсервис», является неосновательным обогащением ООО «ЖЭУ №10».

Суд области, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 2 и части 12 статьи 162 ЖК РФ, статьи 421 ГК РФ правомерно счел требования ООО «Жилкомсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Вместе с тем ООО «Жилкомсервис» не представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что ООО «ЖЭУ №10» в спорный период (с 01.03.2017 по 30.06.2018) предоставлялись услуги ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества (акты Государственной жилищной инспекции, акты управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ссылка ООО «Жилкомсервис» на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №256 от 18.10.2018 №01/2018, предусматривающее передачу ООО «ЖЭУ №10» неиспользованных денежных средств и дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис», правомерно отклонена судом области.

Договор управления является сделкой двух сторон (собственника и управляющей организации), основанной на принципе свободы договора и волеизъявления двух сторон, в силу чего одностороннее изменение условий договоров управления не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1552-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 162 ЖК РФ» указано: часть 2 статьи 162 ЖК РФ, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Управляющая компания «Кристалл».

Как следует из указанного судебного акта только волеизъявлением двух сторон договора управления можно предусмотреть иное распределение сбереженных средств управляющей организацией ввиду ее обоснованной экономии. Конституционный Суд РФ указал, что общее правило в рассматриваемой ситуации - это получение указанной экономии управляющей организацией.

В силу изложенного у ООО «Жилкомсервис» отсутствуют правовые основания на получение (при ее наличии) разумной экономии ООО «ЖЭУ №10» в рассматриваемый период управления многоквартирным домом №256 по ул. Комсомольской г. Орла с 01.03.2017 по 30.06.2018.

Довод ООО «Жилкомсервис» о том, что дебиторская задолженность собственников помещений многоквартирного дома по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период является неосновательным обогащением ООО «ЖЭУ №10», также правомерно отклонен судом первой инстанции, как безосновательный и противоречащий действующему законодательству.

Основания передачи дебиторской задолженности предшествующей управляющей организацией, сложившейся в период ее управления многоквартирным домом, в адрес новой управляющей организации, которая в спорный период никаких управленческих услуг в отношении многоквартирного дома не оказывала, отсутствуют.

Иное бы означало наличие неосновательного обогащения у новой управляющей организации (получение активов в виде дебиторской задолженности собственников помещений без оказания им каких–либо услуг за период управления предшествующей управляющей организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу № А48-7643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова