Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А76-34205/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4286/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А76-34205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу №А76-34205/2021 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-34205/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит», общество «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс», общество «Стройкомплекс») о взыскании убытков в размере 6 452 542 руб. 37 коп.

Определением от 07.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины обрушения конструкции Склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г.Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП-4» ? Обусловленные ли причины обрушения ошибками допущенные при проектировании объекта, или являются следствием некачественно выполненных строительных работ, либо обусловлены ненадлежащей эксплуатацией ?

2) Определить размер причиненного ущерба с разбивкой по всем выявленным причинам ?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 13.06.2022. Вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению его по существу назначен на 20.06.2022.

22.03.2023 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 076/2023 от 19.03.2023.

Определением от 22.03.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

30.05.2023 общество «Стройкомплекс» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 30.05.2023 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных ко взысканию убытков до 9 887 905 руб. 20 коп.

Определением от 07.09.2023 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до 7 748 570 руб. 17 коп.

07.09.2023 общество «Стройкомплекс» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить те же вопросы, но поручить проведение экспертизы иной экспертной организации из предложенных: ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», ООО «НСЭ ПРИНЦИП».

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Стройкомплекс» о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Стройкомплекс» в пользу общества «Группа «Магнезит» взысканы убытки в размере 7 698 570 руб. 17 коп., в возмещение расходов по экспертизе в размере 190 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 263 руб. Также с общества «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 230 руб.

Не согласившись с решением и определением суда от 06.02.2024, общество «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в период с 25.11.2019 по 29.02.2020 заказчик полностью устранился от содержания и обслуживания склада сыпучих материалов, уборку снега не производил длительное время. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства и время обрушения склада сыпучих материалов, отказал в истребовании документов. Выводы эксперта не соответствуют действительности, некорректны и не могут быть приняты в качестве доказательной базы в отношении установления причин обрушения склада сыпучих материалов.

К дате судебного заседания со стороны общества «Группа «Магнезит» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем общества «Стройкомплекс» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества «Группа «Магнезит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признал его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, необходимых для разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

Экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы. Оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов судом также не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для разрешения дела и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия также полагает, что производство по апелляционной жалобе общества «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы положениями АПК РФ, не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В данном случае общество «Стройкомплекс» обратилось с жалобой на определение от 06.02.2024 об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в порядке статьи 82 АПК РФ, которое не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между обществом «Группа «Магнезит» (заказчик) и обществом «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700000135 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию (приложение № 1), а именно: разработка проектной документации (согласно постановлению правительства РФ от 16.02.2008 № 87), рабочей документации (в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013), выполнению строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно рабочей документации разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, по проекту ООО «Группа «Магнезит». Склад сыпучих материалов (ИП-0085/001.001.004) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды строительно-монтажных работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в рабочей документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Необходимые исходные данные предоставляет заказчик по запросу подрядчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора качество материалов, применяемое по данному проекту, должно соответствовать нормативам, установленным в Российской Федерации.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. Так, подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора); после выполнения пусконаладочных работ обязан передать заказчику пакет документов: сертификаты качества, паспорта и т.п. на все смонтированное оборудование и примененные материалы (пункт 2.1.2 договора); провести обучение персонала заказчика приемам эксплуатации, до подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры; обеспечить выполнение работ в полном соответствии техническому заданию (приложение № 1); качество выполнения всех работ в соответствии с исходной технической документацией, а также действующими СНиП и ТУ, в строгом соответствии с условиями данного договора и проектно-сметной документацией; выполнение работ своими силами и средствами. Состав материалов указывается в проектно-сметной документации. Все применяемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1.4 договора); немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных; возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний по выполняемой работе; иных обстоятельств, угрожающих существенной части результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых строительно-монтажных работ либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 2.1.5 договора); не использовать в ходе осуществления работ технические решения, предоставленные заказчиком, или указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм и правил (пункт 2.1.6 договора); вести контроль за надлежащим исполнением обязательств субподрядными организациями, кроме субподрядных организаций, привлеченных заказчиком. В случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать данные организации с заказчиком (пункт 2.1.7 договора); в случае отступления от технического задания или нарушения нормативных документов подрядчик за счет собственных средств по требования заказчика вносит изменения в разработанную документацию и иные документы, разрабатываемые подрядчиком по настоящему договору (пункт 2.1.9 договора); обеспечить производство и качество всех строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в строгом соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1.13 договора); подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и действовать согласно регламенту о документальном оформлении и формировании стоимости дополнительных работ при капитальном строительстве от 11.04.2017 (пункт 2.1.22 договора).

Стоимость работ по договору согласована в протоколе соглашения о договорной цене (приложению № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 327 118, 64 руб., а именно:

- разработка проектной (разделы АС, ЭО, ПЗ, ПЗУ, ПОС, ПБ) и рабочей документации (разделы АС, ЭО) – 201 694,92 руб.

- выполнение строительно-монтажных работ, в объеме: 1. Устройство винтовых свай (L-4м) и армированный бетонный монолитный ленточный фундамент толщиной 400мм, по всему периметру ангара, высотой 1,5м; 2. Доставка металла и оборудования до объекта; 3. устройство водоотливов по периметру ангара; 4. Устройство опорного узла из уголка 100мм*100мм 8мм; 5. Устройство закладных под вентиляцию и освещение; 6. Устройство каркаса из оцинкованного профиля W-650 повышенной жесткости 1,3 мм (1 сорта) монтаж торцов и двух ворот (4,5м*4,5м) с калиткой; 7. Работы по внутренней герметизации ангара – 5 125 423,73 руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 5.11 договора по завершении всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи-приемки формы КС-14.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых по договору работ в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки формы КС-14 и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации. В случае выявления в гарантийный период несоответствия переданных заказчику результатов выполненных работ по настоящему договору требованиям по качеству, установленным государственными стандартами, техническими условиями и нормативными документами, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктами 7.6-7.6.3 договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более чем в 30 (тридцати) дневный срок с момента их обнаружения. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.7 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта выполненных работ, за исключением умышленного разрушения результата работ третьими лицами. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с заказчиком.

Обществом «Стройкомплекс» подготовлена проектная и рабочая документация шифр П.19.03-2019 на объект капитального строительства общества «Группа «Магнезит». Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: 456910, Россия, Челябинская обл., г. Сатка, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП, площадка ЦМП-4.

На основании подготовленной обществом «Стройкомплекс» проектной и рабочей документации в период с сентября 2019 по февраль 2020 года построен склад сыпучих материалов. 17.02.2020 заказчик и подрядчик составили акт приемки объекта капитального строительства № 335/10.01. После фактической приемки склада сыпучих материалов и принятия его на баланс, истцом были составлены паспорт на промышленное здание, сооружение и журнал текущих осмотров от 29.02.2020, в спорном складе осуществлялось хранение готовой продукции от воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, принадлежащей истцу.

10.03.2021 в 10:11 произошло разрушение указанного склада сыпучих материалов. Зафиксировано расхождение нижнего края арочного профиля в центральной части склада от опорного узла. В местах болтового крепления металл арочного профиля разорван. Конструктивные элементы элементов арочного профиля вышли из фальцевого зацепления, разошлись швы. Торцевые стены склада не разрушены, но имеют отклонения от вертикали.

Уведомление с просьбой направить представителя для осмотра, установления причин происшедшего, размера ущерба, порядка и сроков устранения разрушений и составления двухстороннего акта и об обрушении склада сыпучих материалов направлено ответчику 10.03.2021.

Таким образом, при эксплуатации склада обнаружены несоответствия качественных характеристик выполненных работ, требованиям, о качестве предусмотренным в договоре, проектной и рабочей документации, стандартах, технических условиях и иных обязательных требованиях.

12.03.2021 с участием представителей сторон проведен комиссионный осмотр объекта.

По результатам осмотра сторонами подписан комиссионный акт осмотра разрушившегося склада сыпучих материалов от 12.03.2021.

Согласно пункту 6 акта осмотра от 12.03.2021 причиной обрушения склада является ошибка проектных решений подрядчика при расчете внешних нагрузок на склад.

В соответствии с пунктом 9 указанного акта предложено в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента составления акта сторонами произвести инженерно-строительную экспертизу строения с определением причин разрушения, качества выполненных работ и предоставленных подрядчиком материалов. Производство экспертизы поручить экспертной организации по выбору заказчика. По факту получения экспертного заключения сторонам рассмотреть экспертное заключение и подготовить особое мнение (при наличии такового). Срок – 7 календарных дней с момента получения экспертного заключения. По результатам принять решение о дальнейшей эксплуатации склада, устранении выявленных недостатков и компенсации причиненных убытков. Срок – 14 календарных дней с момента получения экспертного заключения.

С целью проведения экспертизы на предмет установления причины обрушения склада истец, ответчик и НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ провели осмотр разрушившегося склада сыпучих материалов с составлением акта осмотра разрушившегося склада сыпучих материалов от 22.04.2021.

По результатам экспертизы НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, в заключении специалиста от 30.04.2021 № 34/21 сделаны следующие выводы:

Причиной обрушения сооружения склада сыпучих материалов является недоработка подрядчика при расчете нагрузок на конструкцию и напряжений в ней, в результате чего, возникло превышенное напряжение в конструкции сооружения при снеговой нагрузке.

Сооружение склада сыпучих материалов не соответствует требованиям нормативной документации по прочностным параметрам. При действии нормативной снеговой нагрузки расчетные напряжения рассматриваемой конструкции превышают допускаемое значение, что является недоработкой подрядчика, приведшей к обрушению сооружения.

Таким образом, согласно проведенной НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ досудебной экспертизы сделаны выводы о ненадлежащем качестве сооружения склада сыпучих материалов, обрушение которого обусловлено недоработкой подрядчика при расчете нагрузок на конструкцию и напряжений в ней.

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Группа «Магнезит» направило в адрес общества «Стройкомплекс» претензию от 18.05.2019 исх.№ 06/4-21/151 с требованием об устранении в рамках гарантийных недостатков и возникших по их причине повреждений склада сыпучих материалов.

Общество «Стройкомплекс» отказало в устранении выявленных недостатков, ссылаясь на то, что вина общества «Стройкомплекс» в обрушении склада отсутствует, так как обрушение склада произошло по вине предприятия, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию сооружения.

Поскольку общество «Стройкомплекс» отказалось от устранения недостатков, общество «Группа «Магнезит» 13.07.2021 направило уведомление об отказе от договора, с возложением на ответчика убытков, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Стройкомплекс» своих обязательств по договору, следствием чего стало разрушение склада сыпучих материалов, общество «Группа «Магнезит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 23.10.2018 № 7700000135, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, 17.02.2020 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства.

Стороны также подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 15.10.2019 разработка проектной и рабочей документации «Склад сыпучих материалов и изделий» по договору № 7700000135 от 23.10.2018 на сумму 242033,90 руб. с учетом НДС, № 1 от 25.11.2019 изготовление и монтаж холодного бескаркасного ангара 18х80м на сумму 6 150 508,47 руб. и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 - на общую сумму 6 392 542,37 руб., в том числе НДС - 1 065 423,73 руб., что соответствует стоимости работ по договору и приложению № 2.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры № 6 от 15.10.2019 на сумму 242 033,90 руб., счет-фактура № 10 от 25.11.2019 на сумму 6 150 508,47 руб.

Работы оплачены обществом «Группа «Магнезит», что подтверждается представленными платежными поручениями № 9410 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., № 10067 от 08.11.2018 на сумму 700 000,00 руб., № 10133 от 09.11.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 9562 от 14.11.2018 на сумму 1 143 000,00 руб., № 16246 от 04.06.2019 на сумму 600 000,00 руб., № 24651 от 24.01.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 25271 от 12.02.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 492 от 22.01.2021 на сумму 616 514,00 руб., № 1446 от 17.02.2021 на сумму 616 514,00 руб., № 2434 от 19.03.2021 на сумму 616 514 руб. 37 коп.

Факт использования склада в хозяйственной деятельности по назначению после приемки склада от ответчика истцом не оспаривается.

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами указанных актов и акты приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

Таким образом, обрушение склада сыпучих материалов произошло 10.03.2021 в период действия установленного в договоре пятилетнего гарантийного срока, то есть через 1 год после его приемки и возникновения гарантийных обязательств 17.02.2020.

Выявленные недостатки как в проектной и рабочей документации, так и в результате работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Для соблюдения установленного договором порядка обнаружения и фиксации недостатков выявленных работ стороны провели комиссионные осмотры склада с составлением актов от 12.03.2021, от 22.04.2021, досудебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено указанное досудебное заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ.

Общество «Стройкомплекс» с содержанием названного заключения не согласилось, однако доказательств опровергающие его выводы не предоставило. Для ответа на вопрос, соответствует ли проект склада требованиям нормативно-технической документации в части прочности при внешних – снеговых и ветровых – нагрузках экспертом НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ произведен расчет нагрузок на конструкцию и напряжений в ней.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, в качестве одного из доказательств по делу, которое помимо претензий заказчика, подтверждает факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству выполняемых работ и причин обрушения склада сыпучих материалов, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

В соответствии с поступившим заключением № 076/2023 от 19.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: «Каковы причины обрушения конструкции склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г. Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП-4»? Обусловлены ли причины обрушения ошибками допущенные при проектировании объекта, или являются следствием некачественно выполненных строительных работ, либо обусловлены ненадлежащей эксплуатацией?»:

Причиной обрушения склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г. Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП-4 является ошибки допущенные при проектировании объекта, по следующим обстоятельствам:

- строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектной документацией, дефекты и несоответствия работ требованиям нормативно-технической документации, не выявлены;

- прочность арки на действие расчетных нагрузок согласно СП 20.13330.2016 исчерпана на 275,8%, также неверно выбрана расчетная схема работы конструкции ангара: фактическое шарнирное соединение привело к увеличению внутренних усилий, а следовательно деформацией арочного профиля и потери устойчивости по причине разрыва металла в местах болтового соединения на участках, противоположных от образования снежного мешка. Жесткое соединение арочного профиля с фундаментом исключило бы обрушение в исследуемой ситуации до момента образования расчетной ситуации согласно СП 20.13330.2016;

- в случае надлежащего проектирования объекта, фактор влияния неубранного снега с восточной стороны ангара полностью исключается.

По второму вопросу: «Определить размер причиненного ущерба с разбивкой по всем выявленным причинам?»:

Размер причиненного ущерба по причине ошибок, допущенных на стадии проектирования, составляет 9 827 905,20 руб. в том числе НДС 20%.

Стоимость возврата металлолома составляет 589 621 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, экспертом предоставлены письменные пояснения в которых, эксперт подтвердил нарушения требований нормативной документации при проектировании. Эксперт указал на то, что в ходе судебной экспертизы эксперт исследовал все возможные причины обрушения, необходимые поверочные расчеты произведены, что отражено в экспертном заключении. Пояснил, что в соответствии с произведенными расчетами в результате экспертизы установлено, что при действии на фактически выполненное сооружение склада сыпучих материалов расчетных нагрузок для города Сатка Челябинской области (снеговая и ветровая нагрузки) напряжения и деформации в бескаркасных арочных конструкциях склада превышают предельно допустимые значении.

Суд установил, что эксперт выполнил поверочный расчет для нескольких ситуаций нагружения объекта снеговой нагрузкой: снеговая нагрузка распределена равномерно по площади покрытия (вариант 1 в соответствии с СП 20.13330.2016); снеговая нагрузка распределена неравномерно по площади покрытия (вариант 2 в соответствии с СП 20.13330.2016); фактическая ситуация, зафиксированная комиссионным осмотром, согласно расчету прочность конструкции не обеспечена при любых из 3 вариантах. Также экспертом выполнен расчёт при действии расчетной неравномерной снеговой нагрузки, но с жестким, а не шарнирным опиранием арочного профиля, при котором прочность арки практически обеспечивается (процент исчерпания несущей способности невелик – всего 1,8%).

Расчеты эксперта ответчиком не оспаривались.

Однако, не согласившись с выводами эксперта, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на обстоятельства, изложенные в рецензии судебного строительно-технического эксперта ФИО4

Оценивая представленную в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что рецензент специальными познаниями по предмету судебной экспертизы не обладает, не проводит собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в указанной рецензии доводы содержат критические замечания относительно выводов судебного эксперта, а не доказательства того, что эксперт в ходе судебной экспертизы должен был прийти к иным выводам о причинах обрушения ангара и размере ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Стройкомплекс» о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, счел заключение эксперта полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта. При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта № 076/2023 от 19.03.2023 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что результат работ не достигнут, что установлено экспертным заключением № 076/2023 от 19.03.2023, он не может быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора подряда от 23.10.2018 № 7700000135.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-34205/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-34205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин