Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-246829/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47845/2024-ГК

Дело № А40-246829/23
город Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания М-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-246829/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2018)

к ответчику ООО «Управляющая компания М-Групп» (ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2014)

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. убытков.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО3 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания М-Групп» о взыскании 800 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Управляющая компания М-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2018) 800 000 руб. 00 коп. убытков, а также 19 000 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Управляющая компания М-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 212 345,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4247,00руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель – истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Управляющая компания М-Групп» (Арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года (далее по тексту Договор).

Срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора, а именно до 08 мая 2024 года. Арендатор ежемесячно выполнял все обязательства по договору, своевременно оплачивал предусмотренные договором арендные платежи.

Также досрочно был оплачен период аренды с 01.09.23 по 30.09.23 года.

Истец ссылается на то, что 08 сентября 2023 года от собственника помещения, указанного в Договоре, ИП ФИО2 в адрес Арендатора поступило официальное требование о срочном освобождении помещения, в связи с досрочным расторжением основного договора аренды между ООО «Управляющая компания М-Групп» и собственником помещения Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем истец был вынужден в срочном порядке освободить арендуемое нами помещение, в противном случае его  имущество было бы демонтировано и утилизировано.

Арендодатель - ООО «Управляющая компания М-Групп» не уведомил Арендатора ИП ФИО1 о расторжении основного договора аренды с собственником помещения. Также Арендодатель не уведомил Арендатора о расторжении договора субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ при досрочном прекращении основного договора аренды прекращается и производный от него договор субаренды. Вследствие чего договор субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года был прекращен безальтернативно для Арендатора.

Истец также указывает на то, что Арендатор не планировал расторгать договор. Действующим законодательством РФ и заключенным между сторонами договором регламентирован порядок досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя (пункт 8 договора).

По мнению истца, Арендодатель своими действиями и бездействиями нарушил условия договора, условия расторжения договора. В связи с чем Арендатору причинил финансовый и материальный убыток. Арендодатель своими действиями и бездействиями, вопреки договорным условиям и действующим законодательством, нанес истцу убытки в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые складываются из фактически понесенных затрат на приобретении франшизы именно на этот адрес деятельности предприятия. Данные затраты нельзя вернуть или как-то компенсировать. В качестве доказательства представлен договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) №3 от 10 июня 2023 года и платежные поручения об оплате паушального взноса по данному договору.

22 сентября 2023 года Истец отправил досудебную претензию №31 от 22 сентября 2023 года Ответчику о своих требованиях возмещения причиненных убытков и мирному урегулированию спора. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина Ответчика и причинно-следственная связь (ст. 15, 393 ГК РФ РФ), в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-246829/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Левченко Н.И.