Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-142397/2023

078/2024-16206(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91202/2023

г. Москва Дело № А40-142397/23 «24» января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОЛМАР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40142397/23

по иску ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным.

Определением суда от 19.12.2023г. производство по делу № А40-142397/23-1431116 по исковому заявлению ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным – прекращено.

Возвращена ООО «КОЛМАР» из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку ордеру от 21.06.2023г.

ООО «КОЛМАР», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по делу № А40-93647/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-93647/22 оставлены без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023г., первоначальные исковые требования ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о взыскании долга в размере 7 868 359 руб. 63 коп., неустойки за период с 27.12.2021 по 13.05.2022 в размере 403 934 руб. 73 коп. по договору № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. удовлетворены частично.

С ООО «Колмар» в пользу ООО «Азимут Джи Ти» взыскан долг 5 872 849 руб. 63 коп., проценты 58 116 руб. 74 коп., а также 42 357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 незаключенным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023г. оставлены без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как указал суд в определении, учитывая, что по делу № А40-93647/22 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению по делу № А40-93647/22 ООО «КОЛМАР» заявило встречный иск, в том числе, о признании договора подряда № 21Р22548001- СМР/21 от 01.04.2021г. незаключенным. В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отсутствует техническое задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ Заказчиком не передана, Подрядчиком не принята по акту приема-передачи.

В настоящем деле ООО «КОЛМАР» заявлен иск о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным. В обоснование данного требования заявитель ссылался, в том числе, на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на мнимость спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по делу № А40-93647/22 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны) и имеются все основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-142397/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.