Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А66-4026/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4026/2012
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу

№ А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 171504, <...>.; далее – Предприятие, должник).

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 17.03.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 842 340 руб., причиненных должнику в результате незаконных действий по

необоснованному расходованию денежных средств должника, установленных определением суда от 20.04.2022 по делу № А66-4026/2012.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсенал», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», страховое акционерное общество «Южуралжасо».

Определением от 02.05.2024 требования уполномоченного органа удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу Предприятия взыскано 842 340 руб. в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2024. Не оспаривая арифметическую составляющую убытков, ссылается на ошибочность выводов суда о подаче уполномоченным органом заявления о взыскании убытков в пределах сроков исковой давности.

Ассоциация в отзыве поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила отменить определение суда от 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившихся в заключении сделок с заинтересованностью – договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО5 и ФИО6 – в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника, а также в необоснованном заключении договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО5 и ФИО6

Суд счел, что заключение упомянутых сделок с заинтересованностью нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению к управляющему лицами, поскольку ФИО7 приходится ФИО2 дочерью, а ФИО6 является его зятем (супруг дочери).

Арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно увеличил текущие требования к должнику на расходы по арендной плате в размере

968 207 руб., несмотря на наличие у должника собственного движимого имущества (13 единиц техники (транспортных средств)), которое использовалось для осуществления хозяйственной деятельности Предприятия.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсной массе Предприятия причинены убытки в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств должника на аренду специальных транспортных средств в отсутствие на это объективной необходимости.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –

ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику –

юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума

ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума

ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт неправомерных действий со стороны ФИО2 установлен вступившим в законную силу

судебным актом, а причинно-следственная связь между вредом (утратой возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, необоснованно израсходованных ФИО2 из конкурсной массы на оплату по договорам аренды (субаренды) транспортных средств в пользу ФИО6 и ФИО5) и противоправным поведением арбитражного управляющего доказана. Суд взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 842 340 руб., соответствующие общей сумме дохода, выплаченного за счет конкурсной массы по спорным договорам ФИО6 и ФИО5 (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании убытков, полагая, что срок исковой давности начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении управляющим незаконных действий.

Суд первой инстанции отклонил довод управляющего о пропуске срока исковой давности, посчитав, что уполномоченному органу стало известно о факте причинения должнику убытков при вступлении в законную силу судебного акта, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, то есть 05.09.2022.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку уполномоченный орган при обращении 17.08.2020 в суд с жалобой на неправомерные действия управляющего изначально вменял ФИО2 факты необоснованного заключения договоров с заинтересованными лицами – дочерью ФИО5 и зятем ФИО6, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований.

Кроме того, уполномоченный орган не был лишен правовой возможности заявить требование о взыскании с управляющего убытков вместе с жалобой на неправомерные действия ФИО2

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из ответа Отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 22.11.2019 № 41-13-

83/1912 (представлен с жалобой уполномоченного органа в электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр» 17.08.2020 16 час 34 мин), уже 05.12.2019 уполномоченному органу было известно о фактах, являющихся основанием заявленных требований о взыскании убытков. Впоследствии данные факты исследовались судом при рассмотрении жалобы заявителя. Следовательно, довод о возможности исчисления срока исковой давности с даты вынесения апелляционного постановления от 05.09.2022 и невозможности доказывания факта возникновения убытков ранее указанной даты следует признать несостоятельным.

С учетом обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании убытков 17.03.2023 срок исковой давности считается пропущенным.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 по делу № А52-3001/2014, от 19.12.2022 № А21-11146/2013 и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 02.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-4026/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» убытков в размере 842 340 руб. отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку

ПАО «Сбербанк» от 19.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1