Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А45-4389/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн «Сибирь» ( № 07АП-1429/2018(4)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-4389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (630102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» в счет оплаты услуг векселя номиналом 21 540 000 руб. по акту от 30.01.2017 должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электросети».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Управляющая компания «Концерн «Сибирь»: Вишняк Н.А. по доверенности от 15.02.2019;

от ФНС России: Клименко В.П. по доверенности от 26.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО «Мехтранс» векселя серии Э № 2016004 номиналом 24 540 000 руб. по акту от 30.01.2017, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора векселедателя ООО «Электросети».

Определением суда от 19.09.2018 признана недействительной сделка по передаче ООО «ГрадоСтрой» векселя серии Э № 2016004 номиналом 21 540 000 руб. по акту от 31.01.2017 в пользу ООО «Мехтранс». Применены последствия недействительности сделки с обязанием ООО «Мехтранс» вернуть должнику простой вексель серии Э № 2016004 номиналом 21 540 000 руб., выданный ООО «Электросети».

ООО УК «Концерн «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.08.2018, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе,

просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда от 19.09.2018 в части выводов, сделанных судом на странице 5 мотивировочной части судебного акта о том, что: ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами: - зарегистрированы по адресу - <...>. Данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь-Развитие», которое входит в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь»; с 22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87. Обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140. Такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь». Информация получена от ПАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), разъяснения в пунктах 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелля-

ционной инстанции» (далее - Постановление № 36), на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы; не привлече- ние заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, что является безусловным осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области заявления ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, принятого определением от 31.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ГрадоСтрой» лиц, где в качестве соответчика указано ООО УК «Концерн «Сибирь» и руково- дитель ООО УК «Концерн «Сибирь» Червов В.Д.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что резо- лютивная часть определения от 19.09.2018 не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей, вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5 мотивировочной части, очевидно позволяют одной из сторон настоящего судебного спора ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждения своих до- водов, выдвинутых против требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отказа- но в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А45- 4389/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по тому же делу направлен на рас- смотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018, с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), принимая во внимание, что ООО УК «Концерн «Сибирь» является соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, содержание оспа- риваемого определения от 19.09.2018 положено в основу заявления Федеральной налого- вой службой о привлечении, в том числе, ООО УК «Концерн «Сибирь» к субсидиарной ответственности, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно- сти (пункт 2 статьи 2 АПК РФ)), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы, в установленный срок, поскольку привлечено к участию в ином обособленном споре о

привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГрадоСтрой», суд апелляционной инстанции считает возможным вос- становить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматри- вает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Концерн «Сибирь» поддержала до воды апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4389/2017 в обжалуемой части в по- рядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда выводов, содержащихся на странице 5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2017 ООО «ГрадоСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ут- вержден ФИО4.

08.05.2018 уполномоченный орган заявил о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО «Мехтранс» (далее - ответчик) векселя серии Э № 2016004 номиналом 21 540 000 руб. по акту от 30.01.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочти- тельному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На странице 5 (абзац 5) мотивировочной части судебного акта, суд указал следу-

ющее: ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- зарегистрированы по адресу - <...>.

Данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь-Развитие», которое входит в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь»;

- с 22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87.

Обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140.

Такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь».

Информация получена от ПАО «Сбербанк России».

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия непра- вильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдель- ные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не допол- нять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по дру- гим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная судом первой инстанции, мотивировка в части того, что ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами, с указанием на эти обстоятельства, свидетельствует об оценки судом представленных в дело доказательства, выводов о каком-либо отношении, наличии ка- ких- либо взаимоотношений между указанными лицами (ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой») и ООО УК «Концерн Сибирь» судебный акт в данной части не содержит.

Указание суда на то, что данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь- Развитие», которое входит в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь», не свиде- тельствует о прямом либо опосредованном отнесении их непосредственно к ООО УК «Концерн «Сибирь».

Исходя из дальнейшего изложения судом обстоятельств, вывод о том, что в ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», в частности, с 22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87, обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140, такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь», относится к обеим организациям, то есть, ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» - ответчика и должника по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие», входит в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь»; представителем ООО УК «Концерн «Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы о том, что оспариваемые выводы были сделаны без участия в судебном процессе представителей ООО УК «Концерн «Сибирь» и без уведомления последнего о самом существовании подобного судебного разбирательства, указанные выводы сделаны с исключением принципа состязательности сторон, без попытки установить и оценить в их отношении правовую позицию ООО УК «Концерн «Сибирь», которая, очевидно, от- личается от позиции уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК «Концерн «Сибирь» не обоснованно участие общества в оспариваемой сделке, нарушение его прав и законных интересов признанием сделки не- действительной и применением последствий недействительности сделки по отношению к одной из сторон спора (должнику, ответчику, третьему лицу), в том числе, и с учетом, позиции самого подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть опре-

деления от 19.08.2018 не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей.

Кроме того, указанные выводы являются оценкой судом совокупности представ- ленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору, а потому какого-либо нарушения прав подателя жалобы не усматривается. Обстоятельства заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости подлежат установлению судом в каждом конкретном споре.

В связи с чем, основания для исключения из мотивировочной части испрашиваемо- го абзаца отсутствуют.

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, об исключении которых просит апел- лянт в своей жалобе, очевидно, позволяют одной из сторон настоящего судебного спора ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждение своих до- водов, выдвинутых в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также могут быть положены судом в основу иных судебных актов, а ООО УК «Концерн «Сибирь», даже будучи привлеченным к участию в таких новых делах и судебных спорах в качестве стороны по делу, будет лишено в силу статей 16 и 69 АПК РФ воз- можности опровергнуть сделанные без его участия выводы о взаимозависимости и кон- кретных обстоятельствах взаимозависимости, несостоятельны, основаны на предположе- нии, направлены на предрешение еще нерассмотренных (и иных возможно в будущем) судебных споров; при этом, ООО УК «Концерн «Сибирь» не лишено права в иных делах (применительно к его позиции, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности) представлять обосновывающие возражения доказательства, против установленных обстоятельств в деле, в котором не привлечено к участию, и права которого состоявшим- ся судебным актом не затронуты, подлежащих исследованию судом применительно к части 5 статьи 71 АПК РФ (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за- ранее установленной силы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (ис- ключение из мотивировочной части), суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об от- сутствии оснований для отмены и (или) изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов

ФИО1