Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-27518/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5641/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-27518/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-27518/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее – истец, ООО «ЮБ «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ КБ №71 ФБМА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 141 руб., затрат на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 741 руб., почтовых расходов 151 руб. 20 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-27518/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУЗ КБ №71 ФБМА, в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 946 руб. 52 коп., в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 4 681 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 703 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 437 руб. 86 коп., в возмещение расходов на отправку корреспонденции 58 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮБ «Тройка» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав реальный ущерб как разницу между ущербом с учетом и без учета износа на дату ДТП, определенным по Единой методике.

Податель жалобы обратил внимание на то, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По мнению апеллянта, подлежащий взысканию с виновника ущерб должен определяться именно как разница между ущербом, рассчитанным на момент разрешения спора по методике Минюста и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.07.2025.

До начала судебного заседания от ФГБУЗ КБ №71 ФБМА  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, кроме того, обращает внимание, что апеллянт принимает к расчету суммы, определенные на разные даты: размер страховой выплаты на дату события  и рыночную стоимость восстановительного ремонта  на дату проведения оценки (экспертизы).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

От ООО «ЮБ «Тройка» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2025. ООО «ЮБ Тройка» предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, включая довод об определении рыночной стоимости ремонта и стоимости ремонта с применением Единой методики на различные даты; эксперту ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» ФИО1 предложено представить письменные пояснения на основании материалов проведенной по делу экспертизы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (если такие пояснения возможны без проведения дополнительной экспертизы).

К дате судебного заседания, назначенного на 05.09.2025, определение апелляционного суда от 11.07.2025 не исполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 произведена замена в составе суда судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В. на судей Лукьянову М.В., Напольскую Н.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2025.

К судебному заседанию от ООО «ЮБ Тройка» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Михайлова К.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, грз <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля УАЗ 3909, грз В637ТМ174, собственником которого является ФГБУЗ КБ № 71 ФБМА, которым управлял водитель ФИО3.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО3.

18.01.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, выплатив 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9451

Выплаченной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии № 1145 от 25.05.2023.

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор».

Согласно, экспертному заключению ООО «Навигатор» № 1145 191/23-48-000047 от 10.08.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 200 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления истец полагал, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 124700 руб. (165 200 - 40 500).

25.07.2023 в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО3 и собственника транспортного средства, которым является ФГБУЗ КБ № 71 ФБМА была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Поскольку требования, предъявленные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 25 946 руб. 52 коп. исходя из разницы между фактическим размером причиненного ущерба, определенным по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по Единой методике.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии от № 1145 от 25.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из правил статьи 432 ГК РФ с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (договор цессии) № 1145 от 25.05.2023 является заключенным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закона об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления № 31 при определении размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9451.

Вместе с тем, выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 200 руб.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается материалами дела и ФГБУЗ КБ №71 ФБМА не оспаривается.

Однако между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 05.06.2024 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» ФИО1

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***>, идентификационный номер JMBSRСYlAEUOO3288, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 10.01.2023 на дату составления заключения?

12.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 13-08-24В (т.1 л.д. 47-140).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***>, идентификационный номер JMBSRСYlAEUOO3288, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 10.01.2023 на дату составления заключения составляет 149 979 руб. без учета износа, 105 339 руб. 07 коп. с учетом износа.

Определением от 17.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» ФИО1

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***>, идентификационный номер JMBSRСYlAEUOO3288, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 10.01.2023 в соответствии с Единой методикой расчета по закону об ОСАГО с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023.

04.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 11-11-24В (т.2 л.д. 7-48).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***>, идентификационный номер JMBSRСYlAEUOO3288, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 10.01.2023 в соответствии с Единой методикой расчета по закону об ОСАГО с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 составляет 67 838 руб. 53 коп., без учета износа составляет 93 785 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 785 руб. 05 коп., а в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составила 67 838 руб. 53 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 25 946 руб. 52 коп. (93 785 руб. 05 коп. - 67 838 руб. 53 коп.), что фактически составило разницу между размером причиненного ущерба, определенным по Единой методике на дату ДТП без учета износа (93 785,05 руб.) и  с учетом износа (67 838,53 руб.).

При этом, как отметил суд первой инстанции, в обоих случаях стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП (10.01.2023), поскольку истец не являлся собственником автомобиля и потерпевшим в ДТП, а приобрел право требования к причинителю вреда на основании договора уступки от 25.05.2023, который предусматривал переход к цессионарию прав в том объеме, которые существовали на момент заключения договора уступки. Кроме этого, для расчета размера ремонта автомобиля на дату составления заключения истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не было до настоящего времени фактически отремонтировано.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования у виновника ДТП полного возмещения реальных расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, законодательное регулирование порядка выплаты потерпевшему страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства восполняется обязанностью причинителя вреда возместить потерпевшему убытки без учета физического износа транспортного средства.

Алгоритм полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, приводится в пункте 65 Постановления № 31, где указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер страхового возмещения, рассчитанный страховой организацией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составил 40 500 руб., которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с заменой поврежденных деталей с учетом их физического износа.

В рамках рассмотрения спора судом были проведены две экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как на момент ДТП, так и на момент составления заключения.

Как указано ранее, статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

О наличии у потерпевшего права выбора способа страхового возмещения указано и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не было до настоящего времени отремонтировано, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, ограничивающим размер ответственности причинителя вреда. В том числе, фактически выполненный объем ремонтных работ, определяемый потерпевшим самостоятельно, может не совпадать  (быть меньше) объема ремонтно-восстановительного воздействия, необходимость которого объективно установлена расчетом эксперта для обеспечения полного восстановления от повреждений, причиненных в результате ДТП. Кроме того, потерпевший не лишен возможности самостоятельно определить время выполнения отдельных ремонтных работ, часть из которых произвести непосредственно после ДТП и получения страховой выплаты, а часть  - позже по своему усмотрению. Ни один из приведенных вариантов при этом не ограничивают право потерпевшего на получение полного возмещения причиненного ущерба и обязанность причинителя вреда такой ущерб возместить.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого отсутствуют доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства ремонт выполнен в полном объеме на определенную дату, в том числе, на дату заключения договора цессии от 25.05.2023, и последний заключен с целью необоснованного заявления требований к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что цедентом уступлены в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу цедента в результате ДТП от 10.01.2023. Такое право согласно п. 1.1 договора цессии от 25.05.2023 № 1145/Ц (приложение к иску в электронном виде) переходит в размере ущерба, полученного ФИО4, за вычетом произведенного ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 40 500 руб.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенного содержания п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии от 25.05.2023 и по смыслу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, переход к цессионарию прав в объеме, существующем у цедента на момент заключения договора цессии, не означает ограничение стоимостного выражения переданных прав, исходя из расчета, выполненного на момент заключения договора цессии, если обратное (например, при передаче права требования  только конкретной части задолженности или неустойки и т.д.) прямо не предусмотрено договором цессии.

В рассматриваемом случае объем переданных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, определяется с учетом приведенных выше положений Главы 59 ГК РФ и разъяснений Постановления № 31.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 статьи 1, п. 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право выбора, получил от страховой организации страховое возмещение в размере 40 500 руб., при этом по результатам экспертного исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что надлежащий размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, должен был составить 67 838 руб. 53 коп.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 названного постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, признанных надлежащими доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения без учета износа составляет 149 979 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике на дату ДТП, с учетом износа составляет 67 838 руб. 53 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 82 141 руб. (149 979 руб. - 67 838, руб.), решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной ООО «Навигатор».

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением № 253 от 04.08.2023.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты внесудебной экспертизы были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана ДТП, виновником которого являлся водитель ответчика, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1145СЗ-Ю от 25.12.2024, договор на оказание юридических услуг № 1145/Ю от 30.06.2023 с приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточнение искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы, мнение на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, а также иные ходатайства, принято участие в судебных заседаниях 02.04.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 11.09.2024, 20.02.2025.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом исполнителю в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 30.06.2023 на сумму 10 000 руб. и чеком к нему от 30.06.2023 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 695 от 27.12.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы, полагает размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. соразмерным и разумным.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек по имеющимся в материалах дела документам судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп. на отправку истцу искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 151 руб. 20 коп.

Также подлежат распределению между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Для проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом на депозитный счет суда было перечислено 20 000 руб.

Поскольку экспертиза ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № 13-08-24В  и № 11-11-24В положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца. При этом излишне внесенные денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению истцу со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области после поступления от истца соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления в суд первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы заявляемых исковых требований после принятого судом уточнения государственная пошлина составляет 3 286 руб. 00 коп.

Истцом  оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 184 от 22.08.2023 в размере 4 741 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 455 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-27518/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение ущерба 82 141 руб. 00 коп., в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 286 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 8 000 руб. 00 коп., излишне внесенных в счет оплаты судебной экспертизы, после поступления от истца соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 455 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 22.08.2023».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


   К.В. Михайлов