Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-7999/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-705/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием системы видеоконференц-связи):

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал»: ФИО1, представитель по доверенности № 001 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности № 28АА1365719 от 18.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал»

на решение от 26.12.2023

по делу № А04-7999/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 819 151,07 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация пгт. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>), старшая многоквартирного дома ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (далее - истец, ООО «Восток Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Профессионал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 151,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее - ООО «АУК. Магдагачи»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капремонта» МКД Амурской области»), общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - министерство ЖКХ Амурской области), администрация пгт. Магдагачи (далее - администрация), ФИО3 (далее - старший многоквартирного дома).

Исковые требования обоснованы тем, что 14.01.2019 между НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «СЗ «Профессионал» заключен договор № РТС228А180454(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12. В рамках указанного договора производился ремонт кровли многоквартирного дома. Стоимость работ по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 определена в размере 4 322 112, 78 руб., срок действия договора - 30.12.2019.

В целях исполнения договора от 14.01.2019 № РТС228А180454 между ООО «СЗ «Профессионал» (генеральный подрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1. Стоимость работ по договору субподряда составляет 4 322 112,78 руб., срок работ до 31.11.2019.

Соглашением о перемене лиц от 25.06.2019 по указанному договору подряда произведена замена субподрядчика ООО «Профстрой» на ООО «Восток Строй Инвест».

Истец указывает, что для выполнения работ по договору субподряда ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб.; платежными поручениями от 22.04.2019 № 447 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2019 № 19 на сумму 102 152 руб. ООО «СЗ «Профессионал» в пользу первоначального субподрядчика - ООО «Профстрой» была перечислена предоплата по договору субподряда от 25.06.2019 № 28-2019-014К-1.

Работы по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 ответчиком Фонду сданы 04.10.2019 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12. Дополнительным соглашение от 16.10.2019 объем и стоимость работ по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 были изменены на сумму 3 661 405,20 руб.

Между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест» соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору субподряда не заключалось, работы исполнены в первоначальном объеме.

20.03.2020 ООО «Восток Строй Инвест» в адрес ООО «СЗ «Профессионал» были представлены акты выполненных работ, справка о стоимости работ, общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительная документация, счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

Вместе с тем, ООО «СЗ «Профессионал» отказалось от подписания указанных документов (письмо от 27.03.2020), оплату не произвело.

ООО «СЗ «Профессионал» уведомлением от 30.10.2019 № 014К-622-16 заявлен односторонний отказ от договора субподряда от 12.04.2019, в связи с чем, взыскание задолженности ООО «Восток Строй Инвест» заявлено на основании положений о неосновательном обогащении.

Определением от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) по делу № А04-7999/2021, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, указанным истцом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1, назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (эксперт ФИО6). Производство по делу приостановлено.

Определением от 24.05.2022 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 03.10.2023 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению частично уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 371 610 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 11 435,63 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан.

Ответчик также указал, что оспаривает факт надлежащего исполнения ООО «Восток Строй Инвест» принятых на себя обязательств по договору субподряда и передачу результата выполненных надлежащим образом работ в полном объеме ООО «СЗ «Профессионал».

На дату подачи искового заявления истцу не было достоверно известно, какие именно работы выполнялись на объекте и в каком объеме, и соответственно из чего сложилась окончательная цена работ. ООО «СЗ «Профессионал» мотивированно отказал ООО «Восток Строй Инвест» в приемке работ письмом от 27.03.2020 № 014К-809/1-20. Следовательно, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и которые имеют значение, не доказаны.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что произведенный судом зачет встречных требований по заявлению ООО «Восток Строй Инвест» от 24.06.2021 о зачете встречных требований на сумму 1 045 760 руб. 48 коп. не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку на дату направления в адрес ООО «СЗ «Профессионал» заявления о зачете решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-557/2021 с ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ООО «СЗ «Профессионал» взыскан основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере 899 192, 16 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СЗ «Профессионал» указало, что отсутствовал такой критерий для взаимозачета как взаимность требований, задолженность по исполнительному производству от 15.04.2022 № 10934/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А04-557/2021 составляет 5 261 172 руб. 11 коп.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что не доказан факт выполнения работ силами и материалами истца и надлежащим образом. Согласно условиям договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами должны быть выполнены действия, направленные на передачу-приемку скрытых и выполненных работ, а также на комиссионную приемку окончательного результата с участием представителя собственников жилья и управляющей компании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. Истец в отзыве согласился с доводом жалобы о неправомерности произведенного судом зачета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 на основании результатов электронного аукциона № РТС228А180454 от 26.12.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «ФКРМД Амурской области», заказчик) и ООО СЗ «Профессионал» (подрядчик) заключен договор № РТС228А180454(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 (далее - договор от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112 руб. 78 коп., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

Согласно пункту 3.3 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам и утвержденной проектно-сметной документации, указанным в Приложении № 1.

Пунктом 3.6. договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Заказчик производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры), в размере 30 % от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме (пункт 3.7. договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)).

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) окончательный расчет за выполненные работы на каждом из объектов производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания. В случае недостаточности денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору для удовлетворения требований заказчика (оплата неустоек, штрафов), в случае если подрядчик привлекался к ответственности (неустойка, штрафы) в соответствии с разделом 12 настоящего договора, при этом банк не исполнил в установленный настоящим договором срок обязательств по выплате суммы, причитающейся заказчику по договору, то заказчик вправе произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом сумм предъявленных неустоек и штрафов, не покрытых средствами, преданными в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

Пунктом 8.16 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) предусмотрено, что приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.9 договора.

16.10.2019 между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО СЗ «Профессионал» заключены дополнительные соглашения № РТС228А180454(Д-1), № РТС228А180454(Д-2) к договору от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), в соответствии с которыми:

- локально-сметный расчет на непредвидимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 с указанием цены 62 234,40 руб., в том числе НДС в сумме 10 372,40 руб.;

- локально-сметный расчет на непредвидимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 с указанием цены 10 164 руб., в том числе НДС в сумме 1 694 руб.;

- общая стоимость работ (цена договора) составляет 3 661 405,20 руб., в том числе НДС в сумме 610 234,20 руб., в соответствии с утвержденной сметой.

12.04.2019 между ООО «СЗ «Профессионал» (генподрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 № 28-2019-014К-1 (далее - договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией и архитектурно строительной частью проекта, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сметой цену. Генподрядчик предоставляет субподрядчику для выполнения работ часть материала, что подтверждается актом приема-передачи материала, оставшаяся часть работ выполняется из материала субподрядчика. Материалы должны быть переданы генподрядчику субподрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.11 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.11.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств (пункты 4.1, 4.2 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

Согласно пункту 4.3 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В график производства работ, путем согласования сторонами, могут быть внесены изменения связанные с датой подписания акта открытия объекта.

В пункте 4.6 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 указано, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ, согласно адресному перечню (Приложение № 1) с оформлением актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112,78 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). Цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором (пункты 5.1, 5.2 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

Пунктом 5.3 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам и утвержденной проектно-сметной документации, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункту 5.5 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от заказчика.

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (пункт 5.7 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

С целью осуществления промежуточных расчетов, субподрядчик, ежемесячно представляет генподрядчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, акты о приемке выполненных работ (фора КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), всего в 3-х экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ. Генподрядчик рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний генподрядчика к представленным документам) (пункт 5.9 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

В соответствии с пунктом 5.11 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания. В случае если субподрядчик привлекался к ответственности (неустойка, штрафы), то генподрядчик вправе произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом сумм предъявленных неустоек и штрафов.

Согласно пункту 9.1. договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Адресный перечень объектов указан в приложении к договору от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, согласно которому адрес многоквартирного дома: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 - капитальный ремонт крыши.

25.06.2019 между ООО «СЗ «Профессионал» (генподрядчик), ООО «Профстрой» (субподрядчик) и ООО «Восток Строй Инвест» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12, в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик уступает, а новый субподрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

В пунктах 3, 3.1 соглашения определено, что на момент (дату) подписания соглашения стороны установили следующее: аванс перечисленный генподрядчиком субподрядчику в период с 22.04.2019 по 10.06.2019 по договору субподряда, составил 1 102 152 руб. Стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные субподрядчиком по договору, подлежат сдаче генподрядчику новым субподрядчиком, при этом субподрядчик не будет претендовать на оплату генподрядчиком стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 данного соглашения субподрядчик в срок не позднее 26.06.2019 обязуется перечислить новому субподрядчику аванс в размере 1 102 152 руб. на банковский счет указанный новым субподрядчиком. Субподрядчик обязан передать новому субподрядчику в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения полный пакет документов, в том числе договор субподряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору субподряда № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 (пункт 7 соглашения).

16.08.2019 для выполнения работ по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 16.08.2019 № 14К-55 и актом приема-передачи.

Платежными поручениями от 22.04.2019 № 447 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2019 № 19 на сумму 102 152 руб. генподрядчиком (ООО «СЗ «Профессионал») перечислены денежные средства первоначальному субподрядчику (ООО «Профстрой») в качестве предоплаты по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

ООО «Восток Строй Инвест» сопроводительным письмом от 19.03.2020 направило ООО «СЗ «Профессионал» (вручено 20.03.2020 вх. № 014К-355-7) акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию и счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

ООО «СЗ «Профессионал» письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20 отказал в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб. до устранения выявленных замечаний; с пояснением о том, что работы предъявленные к сдаче до 25.06.2019 не могут быть приняты ООО «СЗ «Профессионал», поскольку данные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Профстрой».

Истец указал, что 26.08.2019 комиссией в составе представителей ООО «СЗ «Профессионал», ООО «Восток Строй Инвест», управляющей компании, собственников и главы пгт. Магдагачи составлен акт осмотра объекта капитального ремонта объекта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 (л.д. 76 т.1), с зафиксированными недостатками/замечаниями (недостатки/замечания устранены 30.09.2019).

04.10.2019 в составе комиссии представителей НО «ФКРМД Амурской области», ООО «СЗ «Профессионал», ООО ПСО «Благовещенскпроект», ООО «Амурская управляющая компания Магдагачи», министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и собственников помещений многоквартирного дома составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12.

Между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб., в том числе:

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 1 на сумму 281 410,80 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 2 на сумму 3 307 596 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 3н на сумму 62 234,40 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 4д на сумму 10 164 руб.

В связи с тем, что ответчиком акт выполненных работ не подписан, но результат работ фактически сдан НО «ФКРМД Амурской области», ООО «Восток Строй Инвест» считает, что датой начала возникновения обязательства по оплате работ является - 04.10.2019.

20.08.2019 между ООО «СЗ «Профессионал» (займодавец) и ООО «Восток Строй Инвест» (заемщик) заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3 (далее - договор от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику следующие материалы: согласно приложения № 1 настоящего договора (далее - материалы), а заемщик обязуется возвратить денежные средства эквивалентные стоимости материалов в срок до 20.09.2019 (пункт 1.1 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

Денежная оценка материалов по договоренности сторон составляет 899 192,16 руб. За пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 10 % в месяц от суммы займа (пункты 1.2, 1.3 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса,12 - капитальный ремонт крыши.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем материалов заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

По акту приема-передачи и счет-фактуре (УПД) от 20.08.2019 № 56 ООО «Восток Строй Инвест» передало ООО «СЗ «Профессионал» материалы (плита Базалит ПТ-150 - 103 шт., скотч двусторонний для пароизолиции - 40 шт.) на общую сумму 899 192,16 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток Строй Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, заключенного между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) ООО «Восток Строй Инвест» на основании договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019 обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12; а ООО «СЗ «Профессионал» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену с удержанием вознаграждения за исполнение функций генерального подрядчика в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от НО «Фонд капремонта» МКД области».

Акт открытия работ в многоквартирном доме был подписан генподрядчиком и субподрядчиком 15.04.2019.

ООО «СЗ «Профессионал» во исполнение обязательств по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб. (универсальный передаточный документ от 16.08.2019 № 14К-55, акт приема-передачи от 16.08.2019), а также генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качества аванса в размере 1 102 152 руб. (платежные поручения от 22.04.2019 № 447, от 10.06.2019 № 19).

Как следует из материалов дела, между заказчиком и генподрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб. (справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 1 на сумму 281 410,80 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 2 на сумму 3 307 596 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 3н на сумму 62 234,40 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 4д на сумму 10 164 руб.); работы по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 сданы ООО «СЗ «Профессионал» 04.10.2019 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12.

НО «ФКРМД Амурской области» обязательства по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) исполнены в полном объеме (платежные поручения от 18.04.2019 № 3808 на сумму 1 296 633,83 руб., от 17.10.2019 № 17341 на сумму 2 364 771,37 руб.).

ООО «Восток Строй Инвест» направило ООО «СЗ «Профессионал» акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию и счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

Письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20 ООО «СЗ «Профессионал» отказало в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., поскольку со стороны ответчика имелись замечания по качеству выполненной работе.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор по факту того, кто являлся исполнителем работ и чьими силами выполнены работы, а также спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, по договору от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1.

В суде первой инстанции истец указал, что факт выполнения работ на объекте силами и средствами ООО «Восток Строй Инвест» подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

- фототаблицей с подробным описанием процесса выполнения работ;

- 26.08.2019 при комиссионном осмотре объекта составлен акт осмотра объекта капитального ремонта, согласно которому выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые были устранены ООО «Восток Строй Инвест» в срок до 30.09.2019, что подтверждается письмом ООО «АУК. Магдагачи» от 27.05.2021, из которого следует, что работы производились только истцом, а также 26.08.2019 представители ООО «Восток Строй Инвест» принимали участие в осмотре дома, в ходе которого были выявлены недостатки;

- письмом от ООО «Восток Строй Инвест» от 19.03.2020 передало ООО «СЗ «Профессионал» исполнительную документацию и акты выполненных работ.

ООО «Восток Строй Инвест» пояснило, что работы по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 выполнялись им и силами ООО «Профстрой» и от указанных организаций на месте производства работ постоянно находился ФИО7 (осуществлял контроль над выполнением работ сразу по трем объектам – многоквартирные дома по ул. Карла Маркса, дома под номерами 10,12,15); руководство работами по ремонту крыш продолжал осуществлять руководитель ООО «Профстрой» ФИО8

ФИО9 получал оплату за выполнение работ на банковскую карту, а также наличными денежными средствами от руководителя ООО «Профстрой» ФИО8

Из переписки интернет-мессенджера Whatsapp следует, что ФИО9 направлял фотографии о ходе выполнения работ ФИО10 30 мая, 12 июня, 05 июля, 24 июля 2019 года, а также сообщал о получении оплаты за работу.

Ответчик в свою очередь указал, что ООО «СЗ «Профессионал» являлся исполнителем работ на спорном объекте, поскольку за счет собственных сил и средств выполнило демонтаж выполненных субподрядчиком работ и заново произвело все работы по первоначально заключенному договору с НО «ФКРМД Амурской области».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СЗ «Профессионал» представлены, в том числе:

- заключенные с ним гражданско-правовые договоры от 01.05.2019 № 1, от 27.08.2019 № 7 с ФИО11; от 01.05.2019 № 2, от 27.08.2019 № 8 с ФИО12; от 01.05.2019 № 3, от 27.08.2019 № 9 с Куц Е.В.; от 01.05.2019 № 4, от 27.08.2019 № 11 со ФИО13; от 01.05.2019 № 5, от 27.08.2019 № 10 с ФИО14; от 01.05.2019 № 6, от 27.08.2019 № 12 с ФИО9; также ООО «СЗ «Профессионал» представлен заключенный с ним и производственным кооперативом «Момент» договор подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4 на выполнение специальных работ по огнезащитной обработке для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по объекту, расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса дом 12(счет на оплату от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., акт оказанных услуг от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., расходный кассовый ордер от 06.09.2019 № 39 на сумму 56 179,60 руб.);

- акты выполненных работ: от 31.05.2019 № 6 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО11, от 30.06.2019 № 7 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО11, от 12.07.2019 № 8 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО11, от 31.08.2019 № 9 по договору от 27.08.2019 № 7 с ФИО11, от 15.09.2019 № 10 по договору от 27.08.2019 № 7 с ФИО11, от 31.05.2019 № 11 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО12, от 30.06.2019 № 12 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО12, от 12.07.2019 № 13 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО12, от 31.08.2019 № 14 по договору от 27.08.2019 № 8 с ФИО12, от 15.09.2019 № 15 по договору от 27.08.2019 № 8 с ФИО12, от 31.05.2019 № 1 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 30.06.2019 № 2 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 12.07.2019 № 3 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 31.08.2019 № 4 по договору от 27.08.2019 № 4 с Куц Е.В., от 15.09.2019 № 5 по договору от 27.08.2019 № 4 с Куц Е.В., от 31.05.2019 № 26 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО13, от 30.06.2019 № 27 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО13, от 12.07.2019 № 28 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО13, от 31.08.2019 № 29 по договору от 27.08.2019 № 11 с ФИО13, от 15.09.2019 № 30 по договору от 27.08.2019 № 11 с ФИО13, от 31.05.2019 № 16 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО14, от 30.06.2019 № 17 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО14, от 12.07.2019 № 18 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО14, от 31.08.2019 № 19 по договору от 27.08.2019 № 10 с ФИО14, от 15.09.2019 № 20 по договору от 27.08.2019 № 10 с ФИО14, от 31.05.2019 № 21 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО9, от 30.06.2019 № 22 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО9, от 12.07.2019 № 23 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО9, от 31.08.2019 № 24 по договору от 27.08.2019 № 12 с ФИО9, от 15.09.2019 № 25 по договору от 27.08.2019 № 12 с ФИО9; расходные кассовые ордера от 03.06.2019 № 12, от 01.07.2019 № 24, от 15.07.2019 № 25, от 02.09.2019 № 34, от 16.09.2019 № 42, от 03.06.2019 № 13, от 01.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 26, от 02.09.2019 № 33, от 16.09.2019 № 43, от 03.06.2019 № 11, от 01.07.2019 № 20, от 15.07.2019 № 27, от 02.09.2019 № 35, от 16.09.2019 № 44, от 03.06.2019 № 16, от 01.07.2019 № 22, от 15.07.2019 № 30, от 02.09.2019 № 38, от 16.09.2019 № 45, от 03.06.2019 № 14, от 01.07.2019 № 21, от 15.07.2019 № 28, от 02.09.2019 № 36, от 16.09.2019 № 41, от 03.06.2019 № 15, от 01.07.2019 № 23, от 15.07.2019 № 29, от 02.09.2019 № 37, от 16.09.2019 № 46;

- договор аренды от 01.05.2019, расписки в получении денежных средств по данному договору - в качестве доказательств проживания привлеченных к выполнению работ работников в пгт. Магдагачи;

- исполнительная документация, выполненная ООО «СЗ «Профессионал» (включая общий журнал работ) заверенная НО «ФКРМД Амурской области», письмо о готовности работ от 13.09.2019 исх. № 28-2019-014К-3, адресованное НО «ФКРМД Амурской области»;

- приказы о приеме работника на работу от 02.10.2017 № 9 (на производителя работ - ФИО15), от 01.10.2018 № 14 (на заместителя генерального директора по строительству ФИО16), от 01.02.2019 № 16 (на начальника отдела ПТО ФИО17), от 22.05.2019 № 22 (на начальника участка ФИО18), от 03.06.2019 № 24 (на мастера участка ФИО19), от 01.07.2019 № 26 (на мастера участка ФИО20), от 02.09.2019 № 27 (на главного инженера ФИО21) - в качестве доказательства подтверждающих наличие в штате ООО «СЗ «Профессионал» инженерного состава, достаточного для курирования выполнения работ на нескольких объектах;

- локальная смета № 01 (без даты) на сумму 4 332 112,78 руб. ответчику не направлялась и не согласовывалась, не соответствует условиям договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1;

- сведения от третьих лиц (поставщиков строительных материалов в г. Благовещенске) об отсутствии в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 хозяйственных операций с ООО «Восток Строй Инвест», в отношении сертификатов от которых были предоставлены истцом в составе исполнительной документации;

- письмо управляющей организации (ООО «АУК. Магдагачи») от 29.10.2021 исх.№ 745 с информацией об отсутствии представителей ООО «Восток Строй Инвест» на комиссионном осмотре жилого дома от 26.08.2019 с целью определения фактически выполненных истцом работ;

Кроме того, ответчик указал, что в ООО «Восток Строй Инвест» отсутствовали работники, состоящие в трудовых отношениях с истцом, а также иных физических лиц, выполняющих работы по договорам оказания услуг/подряда, что подтверждается информацией сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов за 2019 год. В исполнительной документации, направленной ООО «Восток Строй Инвест», указаны даты, не соответствующие действительности. Уведомлений в адрес ответчика о готовности работ к сдаче, либо о завершении работ по договору истцом не направлялось, как и не направлялись ежемесячные отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 21.05.2019 исх. № 014К-368-5, от 29.05.2019 № 014К-391-6 ООО «СЗ «Профессионал» обращалось в ООО «Профстрой» с запросом о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

Ответчик письмом от 10.06.2019 исх. № 014К-407-6 просил ООО «Профстрой» предоставить информацию о ходе работ, а также о необходимости закончить выполнение работ в срок до 13.06.2019.

25.06.2019 между сторонами и третьим лицом (ООО «Профстрой») подписано соглашение о замене стороны по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Далее ответчик письмами от 24.07.2019 исх. № 014К-469-9, от 24.07.2019 № 014К-469-9 уведомил истца о просрочке выполнения работ с требованием об уплате неустойки и предупреждением о расторжении договора.

29.07.2019 ООО «СЗ «Профессионал» направило ООО «Восток Строй Инвест» извещение (исх. № 014К-482-11) о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба (затопление) и принятия мер, а 16.08.2019 ответчик направил истцу претензию исх. № 014К-518-13.

Также 16.08.2019 ответчик передал истцу материал на сумму 650 340,79 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.08.2019 № 14К-55, актом приема-передачи от 16.08.2019.

20.08.2019 между ответчиком, как займодавцем и истцом, как заемщиком заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3, по условиям которого ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 899 192,16 руб., для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12.

Письмом от 21.08.2019 исх. № 014К-525-14 ООО «СЗ «Профессионал» уведомило ООО «Восток Строй Инвест» о комиссионном осмотре работ на объекте на 26.08.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 исх. № 014К-622-16 ответчик известил истца о расторжении договора субподряда от 12.04.2019 № 28-1029-014К-1.

19.03.2020 ООО «Восток Строй Инвест» направило ООО «СЗ «Профессионал» акт выполненных работ, справку о стоимости работ, общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию.

Ответчик письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20, рассмотрев представленную истцом исполнительную документацию, сообщил о недостатках, в том числе указал, что перечень исполнительной документации не соответствует приложенным документам, в акте на демонтажные работы указаны два разных мастера участка от ООО «Восток Строй Инвест», исполнительная схема не соответствует фактически выполненным работам и т.д.; журнал не соответствует требования утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; представленные справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненному объему работ.

В связи с чем, ООО «СЗ «Профессионал» отказало в подписании исполнительной документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб. до устранения всех замечаний; указало на необходимость заполнения общего журнала работ в соответствии с утвержденной формой РД-11-05-2007 и повторного его предоставления на проверку в адрес ответчика.

Дополнительно ООО «СЗ «Профессионал» сообщило истцу о том, что работы, предъявленные к сдаче до 25.06.2019, не будут приниматься, поскольку соглашением о перемене лиц в обязательстве данные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Профстрой».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, позиций и их переписки пришел к выводу о том, что имеется факт наличия противоречий в поведении ответчика, выразившихся в том, что ООО «СЗ «Профессионал» указывает на то, что являлся исполнителем работ на объекте (позиция возникла только в ходе инициации настоящего спора истцом), вместе с тем, установлено, что ответчик в ходе исполнения договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 запрашивал у истца информацию о порядке проведения работ на объекте; о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Восток Строй Инвест» на приемке работ; о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба; о нарушении сроков выполнения истцом работ; о предъявлении штрафных санкций; об устранении нарушений в исполнительной документации, общем журнале работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

В случае выполнения работ ответчиком самостоятельно с 01.05.2019 (даты заключения гражданско-правовых договоров со свидетелями), как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, у ООО «СЗ «Профессионал» отсутствовали бы основания для перечисления денежных средств в виде аванса по платежному поручению от 10.06.2019 № 19 и передачи 16.08.2019 материала ООО «Восток Строй Инвест» для исполнения договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Суд первой инстанции, с учетом характера поведения, последовательных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «Профессионал» предъявлялись истцу вышеуказанные требования за нарушение обязательств по ненадлежащему исполнению договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, а не за факт неисполнения ООО «Восток Строй Инвест» данного договора собственными силами.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику от истца был передан объект на выполнение работ (капитальный ремонт крыши) или доказательств того, что истец отказался от выполнения работ по спорному объекту материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, отказ от договора осуществлен ответчиком уже после сдачи работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

ООО «СЗ «Профессионал» в материалы дела в качестве доказательств приобретения им материалов, которые по позиции ответчика использовались им для выполнения своими силами работ на объекте представлены товарные накладные: от 10.07.2019 № 45, от 11.04.2019 № 51, от 28.06.2019 № 18070313, от 28.06.2019 № 18070630, от 19.02.2019 № 30097260, от 12.04.2019 № 30099403, от 06.05.2019 № 30100032, от 24.05.2019 № 30100875, от 23.07.2019 № 30103590, от 30.04.2019 № 40096814, от 14.06.2019 № 40098594, от 18.07.2019 № 40100180, от 28.03.2019 № 50129647, от 08.04.2019 № 50130177, от 16.05.2019 № 50132508, от 17.05.2019 № 50132730, от 12.04.2019 № 70112693, от 24.04.2019 № 70113357, от 29.05.2019 № Б4054, от 27.06.2019, от 03.07.2019 № 21, от 06.05.2019 № 20169952, от 17.04.2019 № 30099526, от 20.05.2019 № 30100714, от 03.06.2019 № 30101027, от 03.06.2019 № 40097907, от 25.07.2019 № 40100539, от 31.07.2019 № 60075498, от 17.04.2019 № 70112965, от 06.05.2019 № 70113755, от 24.05.2019 № 70114577, от 24.05.2019 № 70114698, от 03.07.2019; счета-фактуры (УПД): от 04.07.2019 № 4419, от 08.05.2019 № 8931, от 04.04.2019 № 100, от 22.04.2019 № 133, от 10.07.2019 № 392, от 01.04.2019 № 640, от 19.07.2019 № 826, от 25.04.2019 № 957, от 25.04.2019 № 958, от 26.03.209 № 1067, 06.08.2019 № 1204, от 27.05.219 № 1332, от 09.04.2019 № 1414, от 12.04.2019 № 1533, от 17.06.2019 № 1589, от 05.02.2019 № 1767, от 03.07.2019 № 1825, от 10.07.2019 № 1935, от 19.07.2019 № 2068, от 07.05.219 № 2094, от 22.07.2019 № 2095, от 08.05.2019 № 2145, от 19.06.2019 № 3780, от 05.07.219 № 4463, от 05.07.2019 № 4479, от 11.07.2019 № 4717, от 23.07.2019 № 5169, от 07.08.2019 № 5779, от 29.03.2019 № 5817, от 16.05.219 № 9655, от 16.05.219 № 9659, от 29.05.219 № 10872, от 14.06.219 № 12530, от 18.06.2019 № 12738, от 01.07.2019 14139, от 10.07.2019 № 15064, от 23.07.2019 № 16283, от 23.07.2019 № 16284, от 23.07.2019 № 16285, от 23.07.2019 № 16390, от 17.05.2019 № ХТ0000004915, от 03.07.2019 № ХТ0000008015, от 11.07.2019 № ХТ0000008609, от 01.04.2019 № ХТ0000002891, от 28.05.219 № ХТ0000005520, от 08.07.2019 № ХТ0000008305, от 28.05.2019 № 117, от 15.07.2019 № 186, от 18.07.2019 № 813, от 07.08.2019 № 949, от 13.08.2019 № 979, от 30.04.2019 № 2000, от 31.05.2019 № 2947, от 06.06.219 № 3194, от 17.06.2019 № 3638, от 09.04.219 № 6645, от 07.05.2019 № 8905, от 16.05.2019 № 9658, от 12734 от 18.06.2019, от 18.06.2019 № 12740, от 19.06.2019 № 12956, от 11.07.2017 № 15283, от 01.04.2019 № ХТ0000002895, от 05.06.2019 № ХТ0000006091, от 20.06.2019 № ХТ0000007058, от 11.07.2019 № ХТ0000008555.

ООО «Восток Строй Инвест» также в материалы дела в качестве доказательств приобретения истцом материалов, которые использовались им для выполнения своими силами работ на объекте представлены товарные накладные/транспортные накладные: от 08.02.2019 № 21, от 12.02.2019 № 1205387, от 21.02.2019 № 6, от 20.03.2019 № 248, от 12.04.2019 № 94, от 20.04.2019 № 1205418, от 22.04.2019 № 1200512, от 23.04.2019 № 110, от 14.05.2019 № 350/2, от 14.04.2019 № 30100190; от 07.05.2019 № 50132033, от 24.05.2019 № 167, от 29.05.2019, от 03.06.2019 № Б53589; счета-фактуры (УПД): от 08.02.2019 № 22, от 21.02.2019 №6, от 20.03.291 № 66, от 20.03.2019 № 124, от 09.04.2019 № 7, от 12.04.2019 № 105, 20.04.2019 № 1205418, от 22.04.2019 № 1200512,от 23.04.2019 № 148, от 25.04.2019 № 1851, от 26.04.2019 № 4120, от 07.05.2019 № 50132033, от 07.05.2019 № ХТ0000004400, от 14.05.2019 № 341, от 14.04.2091 № 30100190, от 24.05.2019 № 205, от 30.05.2019, от 30.05.2019 № 1546, от 05.06.2091 № 6080, от 09.06.2019 № 1756, от 30.05.2019 № 1389, от 16.08.2019 № 14К-55, от 18.06.2019 № 1608, от 20.08.2019 № 56; чеки/накладные: от 26.04.2019, от 01.05.2019, от 05.05.2019, от 06.05.2019, 08.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 30.05.2019.

Указанные документы действительно подтверждают факт приобретения ответчиком материалов, вместе с тем, не подтверждают безусловного факта использования приобретенных материалов именно на спорном объекте и не подтверждают факта того, что ООО «СЗ «Профессионал» являлся исполнителем работ на спорном объекте при наличии действующего договора с истцом, от которого ответчик не отказывался до момента сдачи работ Фонду капитального ремонта и не указывал на факт не исполнения обязательств по договору, а указывал на некачественное выполнение спорных работ и ненадлежащее составление исполнительской документации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Единой информационной системы в сфере закупок, установлено, что ООО «СЗ «Профессионал» заключало договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов, а именно: г.Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Литер 1 в период с 17.07.2019 по 20.12.2019; Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Кооперативная, дом 26 в период с 20.05.2019 по 04.10.2019; <...> в период с 13.05.2019 по 04.09.2019; .

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что с учетом специфики уставной деятельности ответчика в период с октября 2018 по ноябрь 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по август 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по июль 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по июль 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с декабря 2018 по июнь 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 10.

Таким образом, установлено, что в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ответчик производил значительный объем работ по капитальному ремонту крыш на всей территории Амурской области. Представленные ООО «СЗ «Профессионал» документы о приобретении строительных материалов однозначно не подтверждают факт того, что указанные материалы приобретались непосредственно для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из хронологии действий и поведения сторон, установленных фактов о замене субподрядчика, перечисления ООО «СЗ «Профессионал», как генподрядчиком авансов и предоставления им же истцу строительных материалов, предъявления ответчиком требований/запросов к истцу о порядке проведения работ на объекте, о необходимости обеспечения представителя ООО «Восток Строй Инвест» на приемку работ, о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба (в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по капитальному ремонту крыши), о нарушении сроков выполнения истцом работ, о предъявлении штрафных санкций, об устранении нарушений в исполнительной документации/общем журнале работ/справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также установленных судом выше обстоятельств, и с учетом того, что работы заказчиком (НО «Фонд капремонта» МКД области») приняты и оплачены в полном объеме, пришел к выводу, что исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 являлось ООО «Восток Строй Инвест».

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, по договору от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 04.02.2022 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертизе ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 эксперт ФИО6 пришел к выводу, что на основании выполненных обмерных работ и выполненного локального сметного расчета (Приложение № 2 к экспертному заключению) установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» к ООО «Восток Строй Инвест» (с учетом соглашения от 25.06.2019 о перемене лиц), составляет 3 371 610 руб.;

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 от 17.05.2022 (ФИО5), эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ и материалов, без учета коэффициентов и надбавок составляет 2 718 338,52 руб.; общая стоимость выполненных работ и материалов, с учетом коэффициентов и надбавок составляет 4 096 385,07 руб.

Эксперт ФИО6 (экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513) при ответе на вопрос № 2 пришел к выводу, что по результатам выполненных исследований, а также на основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест» были зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ (фора КС-2) от 02.03.2020 № 1. Результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме таблица № 3 - сравнение фактически выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 пункт 12.2.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных ООО «Восток Строй Инвест» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 составляет 3 371 610 руб., что не соответствует стоимости указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1, которая в акте размером 4 322 122,78 руб.

Эксперт ФИО5 (экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.05.2022) при ответе на вопрос № 2 пояснил, что для вычисления объемов выполненных работ и материалов выполнены натурные замеры обследуемых конструкций. Полученные значения указаны в таблицах № 1 и № 2, указана фактическая стоимость выполненных работ и материалов. Полученные объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют объемам работ и стоимости, указанным в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1.

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Статьей 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Поскольку между экспертами возникли разногласия, по результатам проведенной экспертизы в суд были представлены отдельные экспертные заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев экспертные заключения ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (эксперт ФИО6) и ИП ФИО4 от 17.05.2022 (эксперт ФИО5), в порядке статьи 71 АПК РФ признал их соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513, судом первой инстанции установлено, что эксперт ФИО6 при обследовании и проведении необходимых замеров конструктивных элементов, в том числе чердачного помещения, стропильной системы и кровли проводил визуально-инструментальным методом в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» и руководствовался сводом правил (далее - СП) 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1,2).

При этом из экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.05.2022 следует, что обследование и необходимые замеры конструктивных элементов проводились экспертом ФИО5 визуально-инструментальным методом, однако, данный эксперт руководствовался только ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и поставленных перед экспертами вопросов, а также с учетом пункта 3.1.15 СП 17.13330.2017 (кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.) пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 должен был также руководствоваться при обследовании и проведении необходимых замеров конструктивных элементов сводом данных правил.

Эксперт ФИО6 в экспертном заключении от 16.05.2022 № 28-2022-7513 пояснил, что в ходе выполнения визуально-инструментального обследования и проведения обмерных работ определить фактически выполненный объем демонтажных работ (разборку деревянных элементов, демонтаж кирпичной кладки, разборку покрытия кровли и т.п.) не представляется возможным, в связи с чем, экспертом объемы демонтажных работ, которые не представлялось возможным определить, приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1 (сведены в таблицу № 1 экспертного заключения).

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 от 17.05.2022 относительно исследования по вопросу № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный эксперт не указал каким образом определил фактически выполненный истцом объем демонтажных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (при исследовании по вопросу № 2) с целью определения соответствия объемов выполненных работ с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 02.03.2020 № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест», экспертом зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ.

Результаты выявленных несоответствий сведены экспертом ФИО6 в таблицу № 3 данного экспертного заключения.

В данной таблице экспертом отражено, что наименование работы, как огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 0251 составляет: количество по факту - 9,361; количество по смете - 10,1288; количество согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1 - 0; примечание - не соответствует.

В экспертизе ФИО5 указано, что стоимость фактически выполненных и сметно-рассчитанных работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» составляет 26 602,51 руб., однако, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1 данный вид работ не значится.

Судом также установлено, что исследование эксперта ФИО6 относительно вопроса № 2 проведено более полно, чем исследование эксперта ФИО5, в том числе в экспертизе ФИО6 отражено, что:

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству обрешетки с прозорами уменьшился относительной проектно-сметной документации на 42,58 кв.м., а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 1.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»)

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству по фермам настила рабочего толщиной 50 мм сплошного/прим.: устройство конькового щита/ уменьшился относительной проектной-сметной документации на 0,92 кв.м., а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 2.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем примененных материалов пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ завышен на 3 694,7 кв.м. (позиция 6.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем материала «мембраны паропроницаемой с учетом запаса (нахлеста, заведений на вертикальные поверхности прилегающих конструкций) должен превышать объем работы установки пароизоляционного слоя примерно на 115 %, что не соответствует объему материалов согласно КС-2 который меньше объема выполняемых работ» (позиция 8.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- на момент проведения обмерных работ, установлено, что работ по пробивке проемов в конструкциях бетона расширение проемов для новых люков не выявлено (позиция 10 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по обертыванию поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов уменьшился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 31.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации, акта выполненных работ по форме КС-2, а также на основании обмерных работ следует, что объем кладки стен приямков и каналов/прим.: кладка вентканалов/учтены в поз. 24 (позиция 33 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по покрытию изоляции (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия увеличился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является нелогичным (позиция 36.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности уменьшился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 41.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по выравниванию разрушенных мест раствором не выполнялись (позиция 45 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по окраски фасадов акриловыми составами не выполнялись (позиция 46 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по окраски фасадов акриловыми составами не выполнялись (позиция 47 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»).

Вместе с тем, каких либо пояснений/комментариев или выводов эксперт ФИО5 при исследовании вопроса № 2 не указывает.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (эксперт ФИО6) по отношению к экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.05.2022 (эксперт ФИО5) является более полным, мотивированным, обоснованным и содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, а также не содержит противоречий; выводы заключения эксперта ФИО6 не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, и истец по факту уточнил исковые требования в соответствии с экспертизой ООО «КАДИ» (экспертная организация заявленная ответчиком), суд первой инстанции счел возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Результатами экспертного исследования эксперта ФИО6 подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» к ООО «Восток Строй Инвест» (с учетом соглашения от 25.06.2019 о перемене лиц) составляет 3 371 610 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался факт того, что зафиксированные недостатки/замечания, установленные комиссией 26.08.2019, были устранены 30.09.2019.

Как указывалось ранее, между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб. Указанная сумма полностью оплачена НО «ФКРМД Амурской области».

По условиям договора субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (пункт 5.5 договора) ООО «СЗ «Профессионал» (генподрядчик) удерживает с ООО «Восток Строй Инвест» (субподрядчик) вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от НО «ФКРМД Амурской области».

Согласно экспертному заключению ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанным ООО «Восток Строй Инвест» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 составляет 3 371 610 руб., а не 4 322 122,78 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в размере 15% должно удерживаться от стоимости выполненных истцом по факту работ, то есть от суммы 3 371 610 руб.

Таким образом, 15 % от стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ составляет 505 741,50 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 передавался истцу строительный материал на сумму 650 340,79 руб. (универсальный передаточный документ от 16.08.2019 № 14К-55, акт приема-передачи от 16.08.2019), а также генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качества аванса в размере 1 102 152 руб. (платежные поручения от 22.04.2019 № 447, от 10.06.2019 № 19).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует и установлено экспертным заключением ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513, что ООО «Восток Строй Инвест» работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» не проводило.

ООО «СЗ «Профессионал» указало, что данный вид работ проводил производственный кооператив «Момент» (далее - ПК «Момент») на основании заключенного с ним договора подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4, по условиям которого ПК «Момент», как подрядчик принимает на себя выполнение специальных работ по огнезащитной обработке для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по объекту, расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса дом 12, а ООО «СЗ «Профессионал», как заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составляет 56 180 руб. (пункт 1.1, 2.2 данного договора).

ООО «СЗ «Профессионал» на основании выставленного счета на оплату от 05.09.2019 № 25 и акта выполненных работ от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб. оплатило ПК «Момент» выполненные работы по огнезащитной обработке на спорном объекте, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2019 № 39 на сумму 56 179,60 руб. (основание: оплата за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций на объекте расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, не производилась ООО «Восток Строй Инвест».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованным расчет задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) составляет 1 057 196,11 руб., (исходя из расчета: 3 371 610 руб. (фактически выполненные работы, установленные экспертным заключением ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513) - 505 741,50 руб. (вознаграждение ООО «СЗ «Профессионал» за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ) - 650 340,79 руб. (переданный ответчиком материал истцу) - 1 102 152 руб. (аванс) - 56 179,60 руб. (работы по огнезащитному покрытию на спорном объекте за счет средств ООО «СЗ «Профессионал) = 1 057 196,11 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 1 057 196,11 руб. на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться статьями 711, 746 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленные истцом доказательства выполнения работ по договору субподряда позволяют установить существо, объем, стоимость работ, а также иные характеристики строительно-монтажных работ, выполнение которых заявлено со стороны субподрядной организации. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что истец приступил к выполнению работ, после выполнения работ предоставил в адрес ответчика результат работ, от приемки которых ООО СЗ «Профессионал» в одностороннем порядке отказался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика и дополнения к ней об оспаривании факта надлежащего исполнения ООО «Восток Строй Инвест» принятых на себя обязательств по договору субподряда и передачу результата выполненных надлежащим образом работ в полном объеме ООО «СЗ «Профессионал».

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в вышеизложенной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы ответчика и аналогичный довод истца в отзыве на жалобу в отношении неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований на сумму 1 045 760 руб. 48 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) изложена правовая позиция, согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, истец при уточнении исковых требований от 05.09.2023 и при подаче в суд дополнительных письменных пояснений на указанный зачет не ссылался, впоследствии фактически отказался от ранее заявленного ходатайства о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-557/2021 с ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ООО «СЗ «Профессионал» взыскан основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере 899 192, 16 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Отсутствовал такой критерий для взаимозачета как взаимность требований. Задолженность по исполнительному производству от 15.04.2022 № 10934/22/28025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А04-557/2021, составляет 5 261 172 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 10934/22/28025-ИП в отношении ООО «Восток Строй Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 18.01.2024 (л.д.61 т.8) внесены изменения в ранее вынесенное постановление, сумма долга с перерасчетом процентов за период с 30.01.2021 по 17.01.2024 составляет 5 261 172 руб. 11 коп., из которых 4 361 979,95 руб. – штрафные санкции.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном случае к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – основной долг.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, при зачете встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, произведенный судом зачет требований, не поддержанный истцом при уточнении исковых требований, с учетом рассмотренного в судебном порядке спора по договору займа, не соответствует требованиям статей 319, 410, 411 ГК РФ, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 1 057 196 руб. 11 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (3 371 610 руб.) составляет 39 858 руб.

При подаче искового заявления ООО «Восток Строй Инвест» уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 383 руб. по платежным поручениям от 12.10.2021 № 86 на сумму 18 000 руб., от 15.10.2021 № 91 на сумму 1 383 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 086 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 340 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 04.02.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 70 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» установлено вознаграждение в сумме 45 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Восток Строй Инвест» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100, плательщик - ФИО22, назначение платежа - перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7779/2021 ООО «Восток Строй Инвест»); ООО «СЗ «Профессионал» перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 45 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа - денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7779/2021 за проведение экспертизы).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (31,4%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 890 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные ООО «Восток Строй Инвест» по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100) за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-7999/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ООО «СЗ «Профессионал» по платежному поручению от 24.01.2022 № 45 за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-7999/2021.

Судом установлено, что для выплаты денежных сумм причитающихся свидетелям, ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 30 000 руб.

Поскольку свидетели не заявили о компенсации денежных средств, понесенных в связи с вызовом их в суд, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возвратить ООО «СЗ «Профессионал» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные им по платежному поручению от 17.10.2022 № 1375.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023 по делу № А04-7999/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 1 057 196 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 086 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 340 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению от 17.10.2022 № 1375, в качестве возмещения расходов, связанных с вызовом свидетелей в суд.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022, внесенные индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022, внесенные индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 24.01.2022 № 45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 058 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь