Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А42-5243/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5243/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20940/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-5243/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт»

о взыскании 1 124 350 руб. и встречному иску о взыскании 3 697 400 руб., 



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северный морской проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 124 350 руб., возникшего у ответчика в виде неотработанного аванса перечисленного в рамках исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 № 114 с дополнительными соглашениями, расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 16.12.2022 решением от 05.12.2022.

Определением от 17.08.2023 судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Контракту в размере 3 697 400 руб., определенную как разницу между 5 621 750 руб. (цена Контракта) – 1 124 350 руб. (оплаченный по 2 Контракту аванс) – 800 000 руб. (предполагаемая цена получения положительного заключения государственной экспертизы, которую ответчик на разработанную ПСД не провел).

Решением суда от 17.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном судеб первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, ссылается на просрочку исполнения обязательства по вине истца. Также, по мнению ответчика, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения он вправе потребовать возмещения понесенного ущерба.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поступили 02.09.2024, без представления доказательств о заблаговременном их направлении истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных дополнений к апелляционной жалобе отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае, когда такие дополнения содержат иные доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик ссылается на неизвещение его судебном разбирательстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2024 производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.05.2024 (п.11 резолютивной части определения).

Кроме того, в абз.3 п.11 резолютивной части определения от 05.03.2024 суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае возобновления производства по делу, рассмотрение дела по существу будет продолжено в том же судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2024 присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 05.03.2024, а, следовательно, был извещен о вышеуказанных обстоятельствах и о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07.05.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 20.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 114 (далее – Контракт) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту «Строительство водозаборных сооружений в с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области» в соответствии с требованиями законодательства перечисленного и п. 1.2. Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), с получением положительного заключения государственной экспертизы по ПСД (п. 1.1. и 1.2. Контракта, Техническое задание).

Цена Контракта согласована в размере 5 621 750 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 2, срок выполнения работ по Контракту согласован:

до 01.09.2020 – инженерные изыскания,

до 25.12.2020 разработка ПСД стадии «П» и «Р»,

до 20.06.2021 – получение положительного заключения государственной экспертизы по ПСД.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 стороны согласовали изменения в ПСД по производительности водозаборных сооружений.

Во исполнение п. 2.5. Контракта истец выплатил ответчику аванс в сумме 1 124 350 руб. (п/п от 28.07.2020 № 797365).

В связи с невыполнением работ в установленный срок (20.06.2021) и отсутствия сведений о выполнении работ в полном объеме, 05.12.2022 истцом было принято решение № 874 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 16.12.2022.

О расторжении Контракта ответчик извещен уведомлением от 05.12.2022 № 875.

Претензией от 20.04.2023 истец потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 124 350 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, полагая, что часть работ по Контракту (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы) выполнена и передана (сдана) истцу, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 697 400 руб., которую ответчик определил как разницу между 5 621 750 руб. (цена Контракта) – 1 124 350 руб. (оплаченный по Контракту аванс) – 800 000 руб. (предполагаемая цена получения положительного заключения государственной экспертизы).

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается передача ответчиком истцу разработанной проектной документации до расторжения Контракта.

Суд первой инстанции, признав обоснованными по размеру и по праву требования, изложенные в первоначальном иске, и необоснованными – изложенные во встречном исковом заявлении, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст.702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик (истец) воспользовался правом, предоставленным ему указанными нормами, и отказался от Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не получив положительного результата, 05.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Контракта в порядке ч.9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и п. 10.1 – 10.5 Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 16.12.2022.

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В экспертном заключении от 08.04.2024 № 02/03/24-сэ содержатся следующие выводы:

- по состоянию на дату расторжения Контракта (16.12.2022) ответчиком разработана и направлена Заказчику документация в электронном виде - разделы:

114-ИГДИ, 114-ИГИ, 114-ИГМИ, 114- ИЭИ, 114-ПЗ, 114-ПЗУ, 114-АР, 114-КР1, 114-КР2, 114-ИОС1, 114-ИОС2, 114-ИОСЗ, 114- ИОС4, 114-ИОС5.1, 114-ИОС5.2. 114-ИОС7.1, 114-ИОС7.2, 114-ПрС, 114-ПОД, 114- ООС, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ, 114-ЗСОД 14-ООф-РБО, 114-ОВОС.

Объемы работ, выполненных ответчиком по инженерным изысканиям и разработке ПСД на дату расторжения Контракта, объемам работ, предусмотренным п. 8 Контракта, не соответствуют.

Результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация на государственную экспертизу не направлялись, что объему работ предусмотренному п. 8.4. Технического задания к Контракту, не соответствует.

Рабочая документация по объекту проектирования не разрабатывалась, что не соответствует п. 9 Технического задания.

Техническое содержание и объем сведений о результатах инженерных изысканий и проектных решениях в разделах 114-ИЭИ, 114-ПЗУ, 1Ц-АР, 114-КР1, 114-КР2. 114-ИОС1, П4- ИОС2.1, 14-ИОС4, 114-(ПОС+ПОД), 1, 114-OOC, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ, требованиям Постановления Правительства РФ от 16,02.2008 № 87 в редакции от 27.05.2022 [14], соответственно требованиям Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту), не соответствует.

Указанные разделы помимо устранимых недостатков имеют значительные и критические дефекты.

В существующей степени готовности, с учетом наличия критических и значительных дефектов, разделы 114-ИЭИ, 114-ПЗУ, 114-АР, 114-КP1, 114-КР2, 114-ИОС1, 114-ИОС2, 114- ИОС4, 114-(ПОС+ПОД), 1, 114-ООС, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ потребительскую ценность в целях направления на государственную и последующего проектирования с разработкой рабочей документации не имеют.

Часть работ по проектированию истцом выполнены, но требуют устранения недостатков. Часть работ выполнена. В разделах 114-ЗСО и 114-ОВОС недостатков нет. Часть работ не выполнялась.

Работы выполнены ответчиком на сумму 3 198 570 руб., однако общий результат работ по разработке документации, выполненный ООО «Севморпроект» по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в с.Ура-Губа Мурманской области», не пригоден для продолжения проектирования с разработкой рабочей документации. Применение разработанной ответчиком документации в целях обусловленных работ недопустимо.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В части 2 ст.87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора сторонами сомнения по поводу представленного экспертного заключение не выражены, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлено.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а исследования экспертов и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения не имеется.

На основании изложенного, заключение эксперта от 08.04.2024 № 02/03/24-СЭ правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Возражений против законности принятия судом первой инстанции экспертного заключения подателем жалобы не выражено.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств разработки документации по Контракту в полном объеме, с надлежащим качеством и передачи такого результата работ истцу.

Положительное заключение государственной экспертизы на результаты выполненных работ ответчик не получил и заказчику не передал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом и экспертом о невозможности использовать результаты изысканий для строительства водозаборных сооружений в с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований считать, что истец получил в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения строительства объекта, не имеется.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ, имеющих для истца потребительскую ценность, на указанную в иске сумму (3 697 400 руб. определенную от цены Контракта за вычетом произведенного авансового платежа и предполагаемой стоимости получения положительного заключения государственной экспертизы), сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ условиям Контракта, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 1 124 350 руб. у ответчика не имеется, поскольку результат работ ответчика для истца не имеет потребительской ценности и не пригоден для дальнейшего строительства объекта.

Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата неотработанного аванса по Контракту в сумме 1 124 350 руб. как в разумные сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не оспорен и правомерно присужден судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2024 по делу №  А42-5243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина