Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-89966/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10444/2024, 10АП-10448/2024

Дело № А41-89966/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЖЕМЧУЖИНА"– представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области– Протазова Е.С. по доверенности от 26.12.2023

от ООО "Монолит" – ФИО2 по доверенности от 14.01.2024

от АО "НПП "Радий", ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2023

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.04.2023

от  ФИО7– лично, ФИО8 по доверенности от 04.10.2023

от ФИО9- лично по протоколу от 14.12.2023

от двух третей собственников территории ЖК «Жемчужина» - ФИО10 по протоколу от 14.04.2024

иные третьи лица – представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11 (СНИЛС <***>) и ООО «Монолит» (ОГРН.1145032041846) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-89966/23


                                                               УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Жемчужина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского г.о.) о признании незаконным Решения от 06.10.2023 № Р001- 6391791384-76500930, обязании принять решение о переоформлении права пользования земельным участком общей площадью 18,92 га, в том числе: у д. Гигирево участок №1 – 17,9 га, участок №2 – 0,12 га, участок №3 – 0,3 га, у с. Троицкое, участок №4 – 0,60 га, фактически занятым производственными, хозяйственными, жилыми строениями и сооружениями и декоративными насаждениями в районе д. Гигирево и с. Троицкое (кадастровый номер 50:20:0090103:53, площадь 172 557 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Никольское, в районе д. Гигирево), на право аренды этого земельного участка и о предоставлении этого земельного участка на праве аренды без проведения торгов сроком на 49 лет, подготовить и направить договор аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-89966/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ФИО12 и ООО «Монолит» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, грубого нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено заявленное ООО «Монолит» ходатайство о приостановлении производства по делу № А41- 89966/23 до вынесения судебного акта арбитражным судом Московской области по делу № А41- 70796/2017 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина». Кроме того, суд первой инстанции незаконно указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так, в настоящее время указанный земельный участок заявителю не принадлежит, заведомо лишая заявителя права на указанный земельный участок. Суд необоснованно принял во внимание акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 19.04.2024 года, составленный Администрацией Одинцовского г.о. при участии лиц, участвующих в деле о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, а также многоквартирные дома с кадастровыми номерами, обремененные правами третьих лиц.  Суд первой инстанции незаконно установил наличие обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам, указав, что на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 26.05.2014 № 877 из спорного земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090103:317 и 50:20:0090103:316, занятые строениями ФИО5

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания от ООО «Монолит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приобщении к материалам дела копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу №А41-79502/22.

Представители Администрации и третьих лиц возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения ответчика и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представленные ООО «Монолит» документы приобщены к материалам дела.

До начала заседания от ФИО7, ФИО5, АО «НПП «Радий», ФИО3  поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО11 и ООО «Монолит», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Монолит» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить

Представители АО "НПП "Радий", Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5, двух третей собственников территории ЖК «Жемчужина» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО Жилой комплекс «Жемчужина»  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-70796/2017 ООО «ЖК «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70796/2017 от 13 сентября 2018 года по делу № А41-70796/2017 конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» утверждена ФИО13

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» (правопредшественник ООО «Жилой комплекс «Жемчужина») на основании Акта от 28.02.1992 № 433 предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением от 21.10.1997 № 1961 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области предоставлен земельный участок общим размером 18,92 га, в том числе: у д. Гигирево участок № 1 – 17,90 га, участок № 2 – 0,12 га, участок № 3 – 0,30 га, у с. Троицкое, участок № 4 – 0,60 га, фактически занятый производственными, хозяйственными, жилыми строениями и сооружениями и декоративными насаждениями передан закрытому акционерному обществу «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» для оздоровительного комплекса в бессрочное пользование в районе д. Гигирево и с. Троицкое.

12.08.2003г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0090103:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, р-н Одинцовский, с/п Никольское, в районе д. Гигирево.

15.09.2023г. обществом через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением от 06.10.2023 № P001-6391791384-76500930 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов и предоставлялся «для оздоровительного комплекса», т.е. является ограниченным в обороте, а также что на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 вправе претендовать иные лица, собственники объектов недвижимости, расположенных на нем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа:

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса (в редакции на момент принятия постановления № 11), независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, как обоснованно указано судом, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Следовательно, не может иметь правовое значение и невозможность определения фактического использования объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соотношение испрашиваемой площади земельного участка площади его застройки, наличие на земельном участке некапитальных строений.

Администрация Одинцовского г.о. принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» указала, что   спорный земельный участок не мог быть предоставлен в заявленных размерах и конфигурации, поскольку на нем располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:20:0000000:20308, 50:20:0000000:64745, 50:20:0090206:196, 50:20:0000000:64744, 50:20:0000000:21420, 50:20:0090103:288834, 50:20:0000000:64748, 50:20:0090103:151, 50:20:0090103:357, 50:20:0090103:358, 50:20:0090103:432, 50:20:0090111:292, 50:20:0000000:64747, 50:20:0090218:1687, 50:20:0090103:356, 50:20:0000000:21470, а также многоквартирные дома с кадастровыми номерами 50:20:0000000:20324, 50:20:0000000:20328, обремененные правами третьих лиц.

Согласно пояснений третьих лиц, ими были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка общей площадью 18,92 га, и имеют намерение приобрести земельные участники под ОКС в собственность в установленном порядке, поскольку с момента перехода права собственности на объекты недвижимости / возникновения прав на построенные на объекты у заявителя утрачено право на переоформление земельного участка под ними.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41- 91353/22 на Администрацию Одинцовского г.о. возложена обязанность выделить из спорного земельного участка для ИП ФИО7 земельный участок площадью 1 812 кв.м. под торговым центром.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-79502/22 на Администрацию Одинцовского г.о. возложена обязанность выделить из спорного земельного участка для ИП ФИО7 земельный участок площадью 17 019 кв.м., утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53.

Следовательно, заявитель не вправе претендовать на земельные участки площадью 1 812 кв.м. и 17 019 кв.м., предоставленные ИП ФИО7

Из содержания искового заявления ФИО5 по делу № 2-8682/2023 следует, что на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 26.05.2014 № 877 из спорного земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090103:317 и 50:20:0090103:316, занятые строениями ФИО5

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке были возведены «многоквартирные жилые дома», несмотря на то, что под корпусами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Парус, Юг отдельные земельные участки не были сформированы, с момента регистрации права собственности на первое помещение в МКД, возникло право на земельные участки под жилыми домами у участников строительства.

Согласно Акта выездного обследования земельного(-ых) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 19.04.2024г., составленного Администрацией Одинцовского г.о. при участии лиц, участвующих в деле, на испрашиваемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимости (наземные здания и сооружения):

- объект капитального строительства 50:20:0090103:432, Вид ОКС: здание РУ-0,4кВ узла учета электроэнергии;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:64745, Вид ОКС: Сооружение (амфитеатр);

- объект капитального строительства 50:20:0090103:162, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:10290, Вид ОКС: Здание (корпус апартаментов Б); - объект капитального строительства 50:20:0000000:10288, Вид ОКС: Здание (корпус апартаментов);

- объект капитального строительства 50:20:0000000:64744, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090103:358, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090103:357, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090206:197 (без координат границ);

- объект капитального строительства 50:20:0090111:292, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:21471, Вид ОКС: Здание КНС;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:21470, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:64748, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:21420, Вид ОКС: Здание (трансформаторная подстанция);

- объект капитального строительства 50:20:0090218:1687, Вид ОКС: здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090103:356, Вид ОКС: Здание (автостоянка);

- объект капитального строительства 50:20:0090103:165, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090218:594, Вид ОКС: Здание (спальный корпус Г,Д); - объект капитального строительства 50:20:0000000:64764, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090206:196, Вид ОКС: Здание (Здание торгово-хозяйственного назначения);

- объект капитального строительства 50:20:0090103:163, Вид ОКС: Здание;

 - объект капитального строительства 50:20:0090103:185, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0000000:20328, Вид ОКС: Здание (многоквартирный дом); - объект капитального строительства 50:20:0000000:20324, Вид ОКС: Здание (многоквартирный дом);

- объект капитального строительства 50:20:0000000:20308, Вид ОКС: Здание;

- объект капитального строительства 50:20:0090103:381 (без координат границ), Вид ОКС: Объект незавершенного строительства;

- объект капитального строительства 50:20:0090218:597, Вид ОКС: бомбоубежище (объект незавершенного строительства).

Следовательно, как обоснованно указано судом, на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 в заявленной площади не может быть предоставлен обществу, поскольку на него вправе претендовать иные лица, собственники объектов недвижимости, расположенных на нем.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2022 года по делу № А51-3718/2021, поскольку спорный участок конкретной площадью изначально формировался и предоставлялся для эксплуатации всего комплекса расположенных на нем объектов, после их отчуждения у должника не могло сохраниться право на использование какой-либо части данного участка.

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.09.2023 № КУВИ-001/2023-199034541 спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставлялся «для оздоровительного комплекса», т.е. является ограниченным в обороте.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, при подаче настоящего, конкурсный управляющий указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования необходимое ему для реализации права аренды на денный земельный участок на торгах, однако, такой порядок может существенно нарушить права собственников объектов недвижимости на нем, поскольку может повлечь необоснованные требования нового арендатора к ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  администрация обоснованно отказала заявителю в переоформлении земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушениях процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70796/17 об утверждении Конкурсного управляющего ООО «ЖК Жемчужина», являются несостоятельными в силу следующего.

Так, оглашенным 17.04.2024 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70796/17 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина». Данное Определение изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Вместе с тем, участие в настоящем деле принимали представители ООО «ЖК Жемчужина» на основании выданных руководителем данного Общества доверенностей:

- ФИО14 (участвовала в судебных заседаниях 12.03.2024 и 23.04.2024, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания);

 - ФИО15 (участвовала в судебных заседаниях 12.03.2024 и 23.04.2024, в осмотре представителями Администрации Одинцовского городского округа спорного земельного участка - 18.04.2024),

- ФИО16 (знакомился в материалами дела, срок действия доверенности до 16.06.2025),

- ФИО17 (срок доверенности до 18.06.2024), в полномочия которых входит представление интересов ООО ЖК Жемчужина на любой стадии арбитражного процесса со всеми правами лица, участвующего в деле. Указанные представители так или иначе участвовали в деле, поддерживали заявленные Конкурсным управляющим ООО «ЖК Жемчужина» требования. Копии доверенностей указанных представителей приобщены к материалам дела, данных об отзыве доверенностей в материалы настоящего дела и дела № А41- 70796/17 не предоставлено.

Соответственно представители имели право и возможность обжаловать Решение от 23.04.2024, при этом ФИО15 и ФИО14 присутствовали при оглашении данного судебного акта, подтвердили наличие доверенностей на представление интересов ООО ЖК Жемчужина», поддерживали требования Конкурсного управляющего. Решение от 23.04.2024 также было размещено в полном объеме в системе Картотека арбитражных дел.

Кроме того, 14.03.2024 Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего — члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО14 для утверждения в деле о банкротстве ООО ЖК "ЖЕМЧУЖИНА" в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось; права ООО «ЖК Жемчужина», иных участников настоящего дела, отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до утверждения нового конкурсного управляющего не нарушены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверных выводах суда о том, что на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 не может быть представлен ООО ЖК Жемчужина в заявленной площади; о неправильной оценке представленных Конкурсным управляющим доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Так, 28 февраля 1992 года Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» был выдан Акт на право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090103:53 площадью 18,92 га., в состав которого вошли участок № 1-17,90 га, участок № 2-0,12 га, участок № 3-0,30 га, участок № 4-0,60 га, расположенные в дер. Гигирево, с/п Никольское, Одинцовского района Московской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 21.10.1997г. № 1961 указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина».

Правопреемником ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» является ООО ЖК «Жемчужина», что подтверждается Протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Международный детский учебнооздоровительный центр «Жемчужина» от 01.12.2004 г., Решением № 4 единственного участника ООО ОК «Жемчужина» от 14.04.2010 г.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 относится к категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов» и имеет вид разрешенного использования «Для оздоровительного комплекса». Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица были обязаны до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Таким образом все юридические лица с 01 июля 2012 года могут обладать земельными участками только на праве аренды или собственности. Однако ООО «ЖК Жемчужина» в нарушение норм законодательства не переоформило право бессрочного пользования.

На сегодняшний день (как и на дату обращения с соответствующим заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа) ООО «ЖК «Жемчужина» утратило цель, для достижения которой спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53 был предоставлен и не используется Обществом по целевому назначению в нарушение статьи 42 ЗК РФ.

Согласно Решению от 06.10.2023 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:20308, 50:20:0000000:64745, 50:20:0090206:196, 50:20:0000000:64744, 50:20:0000000:21420, 50:20:0090103:288834, 50:20:0000000:64748, 50:20:0090103:151, 50:20:0090103:357, 50:20:0090103:358, 50:20:0090103:432, 50:20:0090111:292, 50:20:0000000:64747, 50:20:0090218:1687, 50:20:0090103:356, 50:20:0000000:21470, а также многоквартирные дома с К№ 50:20:0000000:20324, 50:20:0000000:20328, обремененные правами третьих лиц.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно присвоил статус многоквартирных домов корпусам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, Парус, Юг, и необоснованно указал о праве на земельные участки под «жилыми домами» у участников строительства, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, согласно резолютивной части Решения от 23.04.2024 (л.7, 5 абз.) судом указано: «Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке были возведены «многоквартирные жилые дома», несмотря на то, что под корпусами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, Парус, Юг отдельные земельные участки не были сформированы, с момента регистрации права собственности на первое помещение в МКД, возникло право на земельные участки под домами у участников строительства».

Действительно указанные корпуса фактически не являются жилыми многоквартирными домами. Вместе с тем, согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФи 44 -48 ЖКРФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 287.6 ГК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно придание в Решении корпусам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, Парус, Юг статуса «многоквартирных жилых домов» никоим образом не повлияло на наличие права собственников нежилых помещений (апартаментов) в указанных корпусах иметь в общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен соответствующий корпус.

Кроме того, ООО «ЖК Жемчужина» отчуждено по договорам купли-продажи практически все недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090103:53, причем значительное количество объектов недвижимости было реализовано Заявителем на торгах банкротов. Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости являются: АО «НПП «Радий», ФИО3, ФИО7, ФИО5 и др.

Так, в соответствии с Договорами купли-продажи ФИО3 прибрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090103:53: - здание общежития, общей площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:20308;

- нежилое здание торгово-хозяйственного назначения, 651 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0090206:196;

- нежилое здание (деревянное), общей площадью 97,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0090103:358;

- сооружение — Амфитеатр, площадью 1737 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:64745.

В установленном порядке на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности (см. выписки из ЕГРН, имеются в деле - прилагаются к ходатайству ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица). В строке «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» раздел 1 листа 1 указанных выписок значатся земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090103:303, 50:20:0090103:305, 50:20:0090103:310 , 50:20:0090103:315, которые в настоящее время аннулированы, но входили в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53 (см. строку «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости раздела 1 листа 1 выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:53).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, постановление суда кассационной инстанции по делу №А41-79502/22 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не применима к предмету настоящего спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-89966/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова