Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А63-14794/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14794/2023

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «САВ трейд» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-14794/2023 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВ трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, закрытое акционерное общество «Люминофор-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВ трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, комитет):

- о признании незаконным решения администрации города Ставрополя, изложенное в уведомлении от 14.07.2023 № 08/13-6793, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:115, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

- об обязании администрации города Ставрополя и комитета в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Ставрополя (далее - администрация).

Определениями арбитражного суда от 18.03.2024, от 22.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2,), закрытое акционерное общество «Люминофор-сервис» (далее – ЗАО «Люминофор-сервис»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «САВ трейд». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:47 полностью расположен под зданием с кадастровым номером 26:12:010410:297, в связи с чем территория для обслуживания здания и помещения заявителя отсутствует, что является нарушением градостроительных норм. Также судом первой инстанции ошибочно не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:47 сформирован таким образом, что превышение площади земельного участка над площадью здания является результатом того, что площадь земельного участка выходит за границы здания лишь с восточной стороны здания, где находится участок железнодорожного подъездного пути, не позволяющий осуществлять подъезд автотранспортных средств к зданию, а также с южной стороны здания, где расположено помещение, принадлежащее ЗАО «Люминофор-сервис», что не дает ООО «САВ трейд» возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представило суду доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора аренды без проведения торгов.

Из материалов дела следуют, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2006 с кадастровым номером 26:12:010410:115, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания благоустроенной территории и парковки автотранспорта в районе нежилого здания (литер «Д4»).

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:115 в аренду без проведения торгов ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 13.06.2023 приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010410:595 (склад, литер Д4).

Однако указанное нежилое помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:47.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на испрашиваемом обществом земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:115 отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, при наличии которых у заявителя имеется право на заключение договора аренды без торгов.

Довод подателя жалобы о том, что спорый земельный участок необходим ему для использования нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не позволяет заявителю претендовать на предоставление земельного участка без торгов.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010410:595 площадью 1 724,1 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности, входит в здание с кадастровым номером 26:12:010410:297 площадью 4 742,1 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:47 площадью 5 713 кв.м, с видом разрешенного использования - под производственными помещениями в литере «Д4», адрес: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:47 предоставлен в аренду на срок с 10.03.2020 по 09.03.2069 множественности лиц на стороне арендатора, на основании договора аренды от 10.03.2023 № 8646, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, собственники нежилых помещений реализовали свое право на заключение договора аренды без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Общество, приобретая нежилые помещения, знало о наличии указанного договора.

В случае, если общество полагает, что договора аренды от 10.03.2023 № 8646 не соответствует пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, оно вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права способом соответствующим нарушенному праву.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ администрации является законным, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, уплате подлежала пошлина в размере 3 000 руб.

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение № 441 от 24.07.2024 о перечислении в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-14794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов