Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-4042/2014

1040/2017-61137(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
30 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12361/2017) Департамента строительства города Москвы на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента строительства города Москвы (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» требований в размере 2 052 957 003 руб. 89 коп. неустойки, 694 489 000 руб. неотработанного аванса, 51 790 339 руб. 98 коп. неустойки за неотработанный аванс,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 210 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее – Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве до открытия конкурсного производства 11.11.2014 в арбитражный суд обратился Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 052 957 003 руб. 89 коп. неустойки, 694 489 000 руб. неотработанного аванса, 51 790 339 руб. 98 коп. неустойки за неотработанный аванс.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду превышения задолженности Департамента перед ООО «НПО «Мостовик» задолженность у последнего по возврату аванса отсутствует. В связи с чем заявитель считает, что суд фактически произвёл зачёт требований, который не предусмотрен положениями закона после открытия процедуры банкротства в отношении должника;

- суд не устанавливал, когда именно прекращены обязательства ООО «НПО «Мостовик» по отработке аванса. В рамках дела № А40-141497/2014 данное обстоятельство не устанавливалось;

- доказательств того, что неотработанный аванс в заявленной сумме был отработан до указанного Департаментом периода просрочки с 01.05.2014 по 18.07.2014, в материалы спора не представлено;

- доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту ООО «НПО «Мостовик» в материалы дела не представлено.

Представители Департамента и ФНС России, извещённых о судебном заседании 23.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Департамента к ООО «НПО «Мостовик» основаны на заключённом 18.12.2012 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) государственном контракте № 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учётом

остановочного пункта «СИТИ»), по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы» с приложениями и дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2013, № 2 от 16.09.2013 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 116-150).

Цена контракта является твёрдой на весь период выполнения работ и составляет 3 468 297 069 руб. (пункт 3.1. контракта).

Генподрядчик обязуется выполнить работ и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1). Дата начала работ – дата заключения контракта. Дата окончания работ – 12 месяцев с даты начала работ (пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

По условию пункта 12.3. контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение № 1), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 № 2 стороны согласовали, в частности, следующее.

Государственный заказчик выплачивает генподрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по контракту аванс в размере 1 040 489 000 руб., в том числе НДС (пункт 1); удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 1 к соглашению), что отдельной строкой отражается в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном контрактом (пункт 3).

Генподрядчик погашает сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 1 к соглашению) (пункт 2).

В графике погашения аванса на 2014 год указан период его погашения ежемесячно соответствующими суммами с февраля по июль (т. 1 л.д. 150).

Если генподрядчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 соглашения, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5).

Платёжным поручением № 8354 от 02.10.2013 Департамент перечислил ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в сумме 1 040 489 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Департаментом представлена в материалы спора копия соглашения от 31.10.2014 о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2 л.д. 36).

Согласно акту от 31.10.2014 сверки расчётов по контракту в период с 18.12.2012 по 31.10.2014 выполнено работ на сумму 1 229 521 710 руб. 98 коп., профинансировано в указанный период – 1 924 010 710 руб. 98 коп., дебиторская задолженность – 694 489 000 руб. (т. 2 л.д. 34).

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании вышеуказанного контракта Департамент предъявил к ООО «НПО «Мостовик» следующие требования:

694 489 000 руб. неотработанного аванса, 2 052 957 003 руб. 89 коп. неустойки, 51 790 339 руб. 98 коп. неустойки за неотработанный аванс.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает Департамент в заявлении, сумма аванса в размере 694 489 000 руб. не отработана генподрядчиком до 31.07.2014.

При этом Департаментом не представлено суду первичных документов по контракту, как-то: актов формы КС-2, справок формы КС-3, для целей проверки обоснованности заявленных им требований в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, проверки доводов о действительном отсутствии, как утверждает Департамент, на стороне ООО «НПО «Мостовик» неотработанного аванса по контракту, а также проверки правильности расчётов Департамента по неустойке, приведённых в тексте заявления.

По условию пункта 3 соглашения государственный заказчик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 1 к соглашению), что отдельной строкой отражается в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном контрактом.

В связи с чем именно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 могут подтвердить, в каком объёме действительно были учтены сторонами авансовые платежи в обозначенный в приложении № 1 к соглашению период погашения выданного Департаментом аванса.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных требований).

В деле о банкротстве наличия одного подписанного сторонами акта сверки расчётов недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности требования Департамента по неотработанному авансу.

Более того, в рамках настоящего дела определением от 10.08.2015 суд приостановил производство по заявлению Департамента до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-217615/2014 по иску ООО «НПО «Мостовик» к ОАО «Альфа-Банк», Департаменту о запрете производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, взыскании денежных средств.

22.05.2017 производство по заявлению возобновлено судом.

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по объединённому делу № А40-141497/2014 по иску Департамента к ООО «НПО «Мостовик» о признании недействительным пункта 15.1. контракта и о расторжении контракта, по иску ООО «НПО «Мостовик» о признании незаконными действий Департамента по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии, о расторжении контракта, взыскании 6 754 525 руб. долга, первоначальный иск Департамента оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «НПО «Мостовик» удовлетворён частично. Признаны незаконными действия Департамента, требование ООО «НПО «Мостовик» о признании выполненными обязательств ООО «НПО «Мостовик» по контракту оставлено без удовлетворения. Контракт расторгнут.

Постановлением от 04.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.10.2017 Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного выше арбитражного дела требования сторон друг к другу были основаны на рассматриваемом контракте.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой ООО «НПО «Мостовик» выполнено работ на сумму 1 930 724 525 руб., что превышает размер полученного по контракту аванса в размере 1 040 489 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельство того, в каком объёме ООО «НПО «Мостовик» выполнило фактически работы по контракту, установленное в деле № А40-141497/2014 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку Департамент на основе того же контракта требует в деле о банкротстве от ООО «НПО «Мостовик» возврата части аванса в условиях, когда в другом арбитражном деле установлен факт превышения стоимости работ ООО «НПО «Мостовик» над размером самого аванса.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствует основание требовать от ООО «НПО «Мостовик» возврата части аванса, когда последним для Департамента выполнено работ в большем объёме, чем размер аванса в целом.

Доводы жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции фактически произвёл зачёт требований, ошибочны.

Основываясь на том же самом контракте, что являлся основанием требований сторон и в деле № А40-141497/2014, Департамент не доказал суду в настоящем споре допустимыми доказательствами того, что ООО «НПО «Мостовик» выполнило по контракту работ в меньшем объёме, чем полученная им сумма аванса, учитывая также то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (25.07.2017) контракт между сторонами расторгнут арбитражным судом в

деле № А40-141497/2014, что исключает со стороны ООО «НПО «Мостовик» выполнение для Департамента более каких-либо работ по контракту.

Поэтому требование Департамента по неотработанному авансу к ООО «НПО «Мостовик» необоснованно и суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Далее, Департаментом предъявлены к ООО «НПО «Мостовик» требования по неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тексте заявления Департаментом приведён расчёт неустойки (т. 1 л.д. 7).

При этом Департаментом сумма просрочки исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков этапов работ указана в размере 1 461 214 866 руб. за период с 01.02.2013 по 26.06.2014, тогда в просительной части названа иная сумма в размере 2 052 957 003 руб. 89 коп.

Подробный расчёт неустойки за просрочку должником сроков выполнения работ по контракту отсутствует (Департаментом указана в расчёте неустойки в сумме 1 461 214 866 руб. общая сумма неотработанной цены контракта без расшифровки на основе каких данных определена эта сумма).

Расчёт неустойки в размере 2 052 957 003 руб. 89 коп. также отсутствует.

Сумма просрочки исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков возврата аванса по расчёту Департамента составляет 51 790 339 руб. 98 коп. за общий период с 01.05.2014 по 31.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не доказано наличие на стороне ООО «НПО «Мостовик» просрочки выполнения работ как по контракту в целом, так и просрочки возврата аванса по соглашению от 16.09.2013 № 2.

Одного расчёта неустойки недостаточно для признания требований Департамента по неустойке обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции также верно отклонил и эти требования Департамента.

Доводы апелляционной жалобы Департамента при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46- 4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова