Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А50-28896/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3559/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А50-28896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-28896/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления «Об установлении публичного сервитута»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный о предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Лысьвенского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 14.10.2024 № 2871 «Об установлении публичного сервитута».

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»), ООО «Торговый дом Урал Инвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что вопрос об установлении сервитута должен решаться с собственником земельного участка, в отношении которого требуется установить сервитут, то есть АО «Газпром газораспределение Пермь» должно было обратиться к заявителю. При этом, по мнению апеллянта, в законодательстве не предусмотрена возможность установления сервитута в административном порядке. Поскольку в оспариваемом Постановлении отсутствует информация о том, что публичный сервитут установлен для реализации приоритетных проектов модернизации и расширению инфраструктуры, апеллянт полагает, что выводы суда о возможности установления сервитута для указанных целей не влияет на незаконность требований заявителя. Также предприниматель отмечает, что Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, не предусматривают и не регулируют порядок установления публичного сервитута, в связи с чем, не применимы при рассмотрении заявления. Кроме того, поскольку публичный сервитут установлен как в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, так и в отношении земельных участков общего пользования, апеллянт считает, что отсутствие графика проведения работ при осуществлении деятельности, для которой устанавливается публичный сервитут, свидетельствует о принятии Постановления с нарушением законодательства. Помимо изложенного, апеллянт ссылается на нарушение порядка опубликования сообщения об установлении публичного сервитута, на соответствие цели сервитута в связи с отсутствием наземных частей газопровода на части участков, а также на невозможность использования своих


участков в связи с установлением сервитута, что нарушает права заявителя.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами, просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом отзыв администрации на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Пермь» на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 59:09:0011702:131 (ранее присвоенный государственный учетный номер - Инвентарный номер 37628; Условный номер 59-59-10/047/2012-1) протяженностью 382 метра, расположенное по адресу Пермский край, г. Лысьва, к АТП по ул. Коммунаров, д. 114, право собственности зарегистрировано 27.12.2012.

Заявителю на праве собственности с 19.02.2014 принадлежат земельный участок с кадастровым номером 59:09:0011702:62 площадью 2309+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 59:09:0011702:94 площадью 659,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также заявителю с 13.03.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:09:0011702:63 площадью 4349+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 59:09:0011702:96 площадью 325,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные принадлежащие заявителю земельные участки и здания переданы на основании договоров аренды в пользование ООО «Торговый дом Урал Инвест».

19.09.2024 в Администрацию обратилось АО «Газпром газораспределение Пермь» с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей обслуживания и эксплуатации наземных элементов принадлежащего обществу на праве собственности газопровода с кадастровым номером 59:09:0011702:131 сроком на 49 лет. В качестве обоснования необходимости


установления публичного сервитута АО «Газпром газораспределение Пермь» в ходатайстве указало на обеспечение безопасной эксплуатации инженерного сооружения (газопровода), обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений.

25.09.2024 заинтересованным лицом размещена информация о возможном установлении публичного сервитута в порядке пп. 1, 2, 3 п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ (опубликовано сообщение в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов городского округа по месту нахождения земельного участка; размещено сообщение на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещено сообщение на информационном щите).

30.09.2024 заявитель направил возражения в отношении установления публичного сервитута, в котором отметил, что собственником вышеуказанных земельных участков и расположенного на них газопровода является предприниматель, газопровод не принадлежит заявителю ходатайства об установлении сервитута, в связи с чем, ИП ФИО2 просила утвердить иной вариант границ публичного сервитута.

02.10.2024 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило ответ на возражения предпринимателя, в которых указала, что собственник земельных участков и собственник газопровода являются разными лицами, акт разграничения эксплуатационной ответственности, на который ссылается предприниматель, является недействительным.

14.10.2024 администрация в адрес ИП ФИО2 направила ответ на возражения, в котором указала, что факт отсутствия у АО «Газпром газораспределение Пермь» права собственности на газопровод не подтвержден, согласно сведениям из ЕГРН право собственности принадлежит указанному лицу (заявителю ходатайства), в связи с чем, оснований для изменения границ публичного сервитута не имеется. Также заинтересованное лицо проинформировало заявителя о подготовке проекта постановления и о его дальнейшей публикации.

14.10.2024 на основании ходатайства Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Администрацией Лысьвенского городского округа принято Постановление № 2871 «Об установлении публичного сервитута», которым установлен публичный сервитут согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута на срок 49 лет в целях обслуживания и эксплуатации наземных элементов газопроводов в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами:

59:09:0011702:290 Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...> з/у 114В;

59:09:0011702:63 <...>; 59:09:0011702:62 <...>;

59:09:0011702:5 край Пермский, городской округ Лысьвенский, <...> з/у 143;


59:09:0011702 земли общего пользования в квартале 59:09:0011702;

59:09:0012001:522 Пермский край, г. Лысьва, пересечение улицы Коммунаров - улицы Багратиона;

59:09:0012001 земли общего пользования в квартале 59:09:0012001.

23.10.2024 Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в адрес заявителя направлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений о публичном сервитуте.

Полагая, что Постановление от 14.10.2024 № 2871 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как приводит к невозможности использования принадлежащих заявителю земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием или к существенным затруднениям в их использовании, лишит возможности надлежащим образом исполнить условия договоров аренды с третьими лицами, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией было принято решение о его рассмотрении в установленном порядке, право собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» на газопровод возникло ранее, чем права заявителя на земельные участки, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном главой V.3 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа,


городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Материалами дела установлено, что 19.09.2024 в адрес Администрации от АО «Газпром газораспределение Пермь» поступило ходатайство об установлении публичного сервитута в целях обслуживания и эксплуатации инженерного сооружения - газопровод высокого и низкого давления кадастровый номер 59:09:0011702:131, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, к АТП по ул. Коммунаров, д. 114, принадлежащего обществу на праве собственности, сроком на 49 лет.

К ходатайству были приложены графическое описание местоположения границ публичного сервитута, выписка из ЕГРН на газопровод и документы на АО «Газпром газораспределение Пермь». Поскольку ходатайство по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 39.41 ЗК РФ, Администрацией было принято решение о его рассмотрении в установленном порядке. В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута АО «Газпром газораспределение Пермь» в ходатайстве указало на обеспечение безопасной эксплуатации инженерного сооружения (газопровода), обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 41 ЗК РФ права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются законом и соглашением об установлении сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми установлен публичный сервитут, а в случаях, предусмотренных главой V.7 настоящего Кодекса, также соглашением об осуществлении публичного


сервитута.

Сторона, получившая сервитут, не получает участок во владение, а лишь может пользоваться им с определенной целью, установленной договором или соглашением.

Право пользования земельным участком не может считаться предопределенным техническими характеристиками объекта. Земельный участки могут быть использованы их владельцами для различных целей, но с учетом их классификации на категории (ст. 7 ЗК РФ):

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Классификации, определенные в категориях, не предопределяют и не пересекаются с целями использования в части сервитутов (ст. 39.23 ЗК РФ). Более того, сервитут определяет использование земельного участка не в соответствии с его определенным целевым назначением и разрешенным использованием согласно категории земельного участка. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ст. 23 ЗК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее


располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Указанный в статье 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918 по делу № А70-2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута».

Ходатайство Заявителя соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. К ходатайству, направленному в адрес Администрации, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

В разделе 9 ходатайства об установлении публичного сервитута указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут и на которые накладывается граница публичного сервитута.

В соответствии с приложенной к ходатайству об установлении публичного сервитута выписки из ЕГРН на газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 59:09:0011702:131, данное сооружение принадлежит АО «Газпром газораспределение Пермь» на праве собственности с 27.12.2012. С учетом вышеизложенного, оспариваемое Постановление обосновано не содержит условий о порядке расчета и внесении платы за публичный сервитут. При этом год образования линейного объекта – 1951, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии со ст. 39.38 ЗК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об


общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, до 31.12.2033 включительно публичные сервитуты могут устанавливаться также для строительства и реконструкции объектов, предназначенных для реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры. Решение об установлении таких сервитутов принимают уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение документации по планировке территории объекта инфраструктуры (ч. 1, 5, 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ; ст. 19 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 07.09.2020 № 2278-р).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются с учетом следующего.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, которым введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, а Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.6, следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередачи, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов. Из пункта 3 статьи 3.6. Закона № 137-ФЗ следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект


недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

При этом в силу пункта 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ в указанном случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного


самоуправления или местного населения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Кодекса).

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута АО «Газпром газораспределение Пермь» в ходатайстве указало на обеспечение безопасной эксплуатации инженерного сооружения (газопровода), обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что право собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» на газопровод возникло ранее, чем права заявителя на земельный участок, поскольку зарегистрировано в декабре 2012 года, при том, что заявителем право собственности на земельные участки зарегистрировано в феврале 2014 года, то есть при приобретении земельных участков заявитель не мог не знать о том, что на них расположен газопровод для эксплуатации которого истребуется сервитут.

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей устанавливает, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки для существующих газораспределительных сетей производится без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков. Указанная норма находит подтверждение и в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 35-Г09- 12.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым Постановлением положений п.п.10 п.4 ст.39.43 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием информации о графике проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п.10 п. 4 ст.39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается


публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Ссылка заявителя на нарушение правил опубликования сообщения о рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, при этом заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении такого ходатайства, направил возражения в отношении его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указание апеллянта на перспективы использования земельного участка, отклонены судом, так как по общему правилу обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). При этом размещение линейного объекта на земельном участке заявителя признано единственно возможным с точки зрения соблюдения и обеспечения безопасности эксплуатации инженерного сооружения, населения, требований п. 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельного участка с учетом его разрешенного использования. Иное не было доказано заявителем.

Фактически доводы апеллянта сводятся к возможному причинению ему убытков, однако указанные обстоятельства при условии их доказанности не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, апеллянт вправе обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены


правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-28896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна