Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А09-10753/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10753/2020
г. Тула
28 июня 2021 года
20АП-3848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021

по делу № А09-10753/2020 (судья Петрунин С.М.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суда Брянской области из Бежицкого районного суда г. Брянска по подсудности поступили материалы гражданского дела № 2-3259/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» (далее – ООО «Джус-Брянск», ответчик) об обязании ООО «Джус-Брянск» прекратить нарушение прав истца, а именно: пресечь действия ООО «Джус-Брянск» по распространению и использованию в коммерческой деятельности дизайна изделия; об обязании ООО «Джус-Брянск» опубликовать решение суда о неправомерном использовании прав истца на своем официальном сайте; о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 000 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты ответчику. Считает, что из приобщенной к материалам дела переписки, следует, что обладателем адреса электронной почты: mail.optimalvent.ru, который указан на Интернет-сайте optimalvent.ru является ФИО4, который, по мнению истца, является директором ответчика. Заявитель жалобы также настаивает на том, что спорный объект создавался истцом, в первую очередь, его творческим трудом, именно благодаря творческой работе над визуальным видом целевого диффузора истец смог создать уникальный до настоящего времени продукт, не имеющий аналогов на рынке, считает, что данный объект интеллектуальной собственности охраняется авторским правом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Джус-Брянск» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2019 ему стало известно, что ответчик посредством размещения на сайте http://look.optimalvent.ru/, а также путем воспроизведения и переработки использует в коммерческой деятельности щелевые диффузоры с авторским дизайном, исключительные права на которые принадлежат истцу в силу их создания в 2019 году, что подтверждается исходными файлами на персональном компьютере, подписанными цифровой подписью, а также фактом обнародования и доведения до сведения широкого круга лиц посредством публикации как в бумажных изданиях, так и в интернете. Помимо прочего вся документация была заверена у нотариуса в 2019 году. Истец также указал, что на вышеуказанной интернет-странице содержится подробная информация об изделиях с авторским дизайном, размещенная с целью привлечения потенциальных клиентов и дальнейшей продажи продукции. Так, на интернет сайте ответчик пишет: «Вентиляционный диффузор скрытого монтажа Opti-Look способен обеспечить наилучшее распределение воздушных потоков, а также, определенно, добавит Вашему интерьеру изысканности и лаконичности, что является одним из главных преимуществ нашей продукции». Истцом были предприняты меры по закреплению доказательств нарушения исключительных прав правообладателя, в том числе в результате контрольной закупки товаров, а также обеспечения доказательств путем составления нотариального протокола осмотра сайта http://look.optimalvent.ru/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В свою очередь, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

Истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными щелевыми диффузорами, его диффузоры с авторским дизайном отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нотариусу был предъявлен «проект авторской разработки конструктива профиля и геометрии щелевого диффузора инвизилайн». При этом из самого названия «проект авторской разработки конструктива профиля и геометрии щелевого диффузора инвизилайн» следует, что нотариусу предъявлен не объект дизайна, на который ссылается истец, а иной объект, касающийся конструктива и геометрии. Таким образом, ответчиком создано решение технической задачи реализации диффузора посредством определенного конструктива и геометрии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данный объект относится к объектам авторских прав, указанным в статьи 1259 ГК РФ.

В ходе эксплуатации щелевых диффузоров клиентом, сам профиль не виден. Его сущность при эксплуатации состоит в технической части, а не дизайне. В профиле визуально незначительные отличия имеют существенный технический эффект. Таким образом, дизайн такого товара не может быть отнесен к его существенным свойствам. Потому нельзя рассматривать его визуальную составляющую вместо технической сущности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно данным системы WHOIS-сервис, предоставляющей сведения о владельцах доменов (https://whois.ru/), домен optimalvent.ru, на котором располагается страница look, упомянутая в исковом заявлении, принадлежит не ответчику, а зарегистрирован на частное лицо.

Бесспорных доказательств того, что размещение материалов произошло в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В рассматриваемом случае ответчик – ООО «Джус Брянск» не является администратором домена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка экрана системы WHOIS-сервис, предоставляющей сведения о владельцах доменов.

Кроме того, суд области верно указал, что представленный истцом в материалы дела счет от 17.06.2020 № 1317 не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предложение ответчика к продаже изделия, поскольку не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, подпись лица, ответственного за оформление документа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приобщенной к материалам дела переписки, следует, что обладателем адреса электронной почты: mail.optimalvent.ru, который указан на Интернет-сайте optimalvent.ru является ФИО4, который, по мнению истца, также является директором ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2020 (т. 1 л.д. 71-77) и по состоянию 25.06.2020, директором ООО «Джус-Брянск» является ФИО5. Датой внесения указанных сведений считается 26.04.2017.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что корреспондентом адреса электронной почты, указанного на сайте optimalvent.ru и ведущим переписку является директор ООО «Джус-Брянск».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-10753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина