Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А65-35663/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35663/2022
г. Самара
21 апреля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-35663/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ФИО1, г. Салават Республики Башкортостан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «СитиАссист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

-Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определений от 05.12.2022 № б/н «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ПАО «Совкомбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 указанное заявление ФИО1 было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сити Ассист» (далее – третье лицо, Исполнитель) и ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Указанное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между Потребителем и Банком 30.09.2022 был заключен Кредитный договор (далее – Договор) на сумму 1 017 723 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля (871 224 руб. 00 коп.) и оплаты дополнительных услуг, подписанный со стороны Потребителя электронной подписью.

Заключению указанного Договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем Заявления на кредит (далее – Заявление), из п. 2 которого следует согласие Потребителя на заключение Договора страхования ТС без указания размера страховой премии и о выборе акционной программы кредитования без пояснения ее сути.

Только из Выписки по счету следует, что 128 500 руб. 00 коп. было направлено на оплату допоборудования и 126 000 руб. 00 коп. – на подключение к программам помощи на дорогах.

08.11.2022 от ФИО1 в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя при заключении Кредитного договора в целях приобретения транспортного средства, выраженные в обмане и навязывании субъектами предпринимательской деятельности дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в Договорах условий, ущемляющих права потребителя, и (или) признаков обмана, при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением ее самой к участию в деле в качестве Потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения данного Обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к ней материалов - 05.12.2022 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка и Исполнителя, которые Сопроводительным письмом от 05.12.2022 № 14/14853 были направлены заявителю.

Не согласившись с указанными Определениями ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Банка и Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при оказании услуг по приобретению за счет кредитных средств автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного Обращения (жалобы) административным органом были вынесены оспариваемые Определения "Об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях" в отношении Банка и Исполнителя.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению административным органом при рассмотрении Обращения (жалобы) Потребителя по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании незаконными Определений от 05.12.2022 "Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", направленные Управлением по почте и полученные заявителем - 12.12.2022, было направлено им в суд первой инстанции в электронном виде - 20.12.2022, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Как следует из оспариваемых Определений, Управлением было установлено, что между Потребителем и Банком 30.09.2022 был заключен Кредитный договор на сумму 1 017 723 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля (871 224 руб. 00 коп.) и оплаты дополнительных услуг, подписанный со стороны Потребителя электронной подписью.

Заключению данного гражданско-правового договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем Заявления на кредит, из текста п. 2 которого следует согласие Потребителя на заключение Договора страхования ТС без указания размера страховой премии и о выборе акционной программы кредитования без пояснения ее сути.

Суд первой инстанции установил, что только из Выписки по счету видно, что 128 500 руб. 00 коп. было направлено на оплату допоборудования и 126 000 руб. 00 коп. – на подключение к программам помощи на дорогах.

В результате рассмотрения Обращения (жалобы) Потребителя должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка, с указанием о возможности привлечения Банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ», со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. – Постановление № 336).

Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в Обращении (жалобе) Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным признает на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Частью 1 указанной ст. КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление, по сути, уклонилось от рассмотрения Обращения (жалобы) Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого Определения от 05.12.2022 № б/н «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении Банка незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что между Потребителем (Клиент) и ООО «Сити Ассист» (Компания) в день заключения Кредитного договора с Банком также были заключены Договор № КАН-СЗ-215 (Сопровождение-3) и Договор № КАН-АЗ-219531 (Автодруг-3) (далее – АД), согласно п. 2 которых услугами компании являются:

-предоставление клиенту на одно- и двухлетний срок права требовать предоставления различной помощи на дорогах (абонентское обслуживание);

-предоставление доступа к электронным информационным материалам, направленных на самосовершенствование клиента и разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, соответственно.

Согласно п. 4 Договора Сопровождение-3 вознаграждение компании по Договору составляет 100 000 руб. 00 коп. Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 5 000 руб. 00 коп., цена доступа к платформе составляет 95 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Договора Автодруг-3 вознаграждение компании по Договору составляет 26 000 руб. 00 коп., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 13 000 руб. 00 коп., цена разовой консультации - 13 000 руб. 00 коп.

Из Обращения (жалобы) Потребителя в Управление следует, что Исполнитель умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные Потребителю услуги.

В результате рассмотрения Обращения Потребителя Управлением были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Исполнителя (по количеству Договоров), в которых указано на то, что проставление Потребителем собственноручной подписи в Сертификате к Договору в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Указанные выводы Управления, изложенные в оспариваемых Определениях суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Так, из анализа условий Договора Сопровождение-3 следует, что стоимость абонентского обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи клиенту Сертификата на право обращаться за консультациями по двадцати направлениям (например, консультация по лицензированию) со стоимостью каждого наименования услуги 250 руб. 00 коп. (5 000 = 20 х 250).

При этом стоимость услуги, направленной (как указано в самом Договоре) на самосовершенствование Клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, называемая «платформой» составляет 95 000 руб. 00 коп. и заключается в предоставлении доступа к некой платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля.

Как верно указал суд первой инстанции, такое изложение сути предоставляемых Клиенту дорогостоящих «услуг» свидетельствует о заведомом обмане Исполнителем Потребителя, поскольку стоимость «услуг» является не разумной, ни чем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана Потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в тот же день Клиентом (Потребителем) был подписан Сертификат к Договору, который подменяет собой Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение Договора Компания на полную сумму АД оказала консультационные и иные услуги путем предоставления некоего номера телефона, логина и пароля, со ссылкой на то, что описание услуг и правила их оказания размещены на Internet сайте.

В данном случае, в указанном Сертификате суд первой инстанции правомерно усмотрел подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман Потребителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что ни Акт об оказании услуг, ни сам Сертификат не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению Клиенту доступа к сервису, не говоря уже о получении Клиентом самих крайне дорогостоящих для него услуг.

Из анализа условий Договора Автодруг-3 следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде:

-прибытия аварийного комиссара;

-вскрытия автомобиля;

-подвоза топлива;

-замены колеса;

-запуска автомобиля от внешнего источника питания;

-справочно-информационной службы;

-консультации автомеханика по телефону;

-мультидрайва;

-отключения сигнализации;

-помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации);

-круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке;

-юридической консультации по телефону;

-получения справки из Гидрометцентра;

-возвращения на дорожное полотно;

-получения документов в ГИБДД и ОВД;

-очной юридической консультации;

-подменного водителя;

-независимой экспертизы;

-трансферта в/из аэропорта в течение двух календарных лет, составляет всего 13 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость разовой консультации по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, к коим ООО «Сити Ассист», не являясь ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной (считается оказанной при факте заключения самого договора) составляет также 13 000 руб. 00 коп.

Такое соотношение стоимости двух несопоставимых по объему оказываемых Исполнителем "услуг" не является разумным, ни чем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана Потребителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие подписи Потребителя в Акте об оказании услуг само по себе не может быть признано надлежащим доказательством фактического оказания Исполнителем услуг Клиенту (Потребителю).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых Определениях о подтверждении факта оказания Исполнителем всего комплекса услуг Потребителю собственноручной подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, актуальность (ценность) дорогостоящих и невнятных услуг консультаций по самосовершенствованию, был сделан по не полно исследованному материалу и влечет признание оспариваемых Определений незаконными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением оспариваемых Определений в отношении Банка и Исполнителя подлежат удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-35663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья А.Ю. Харламов