Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-5814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5814/23-47-45
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) (672007, Забайкальский край, Чита город, Бабушкина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

Закрытое акционерное общество "Монолит Капиталстрой" (121609, <...> этаж 3 комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

ФИО1,

ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании:

17 096 607, 09 руб. неосновательного обогащения,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении письменного заявления ФИО2 о вступлении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца по делу с исковыми требованиями к ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании

- 7 218 971, 18 руб. основного долга, в связи с переходом к нему от ФИО3 (получившей право требования на указанную сумму по Договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2022 №2022-13926/62) по Договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023 прав требования к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» взыскания указанной суммы, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 №180869 (абз.1, 3 стр. 3 отзыва);

- 9 877 635, 91 руб. задолженности, подлежащей возврату Банку (абз. 2 стр.10 отзыва).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 (с учетом определения от 13.09.2023 об исправлении опечатки) судом взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 17 096 607, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 483 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-5814/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-5814/23- отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в т.ч. указал,

что принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 096 607,09 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами - определение по делу №А40-31282/19 от 24.03.2020 и решение по делу №281008/2018 от 02.04.2019, которые были признаны преюдициальными для настоящего дела, - было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Однако, в данном случае, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ при принятии обжалуемых актов суд не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по делу №А40-281008/2018 (решение от 02.04.2019г.) в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (технический заказчик-генподрядчик по контракту №1/ЭА-2016 от 16.06.2016г.) в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в деле №А40-31282/2019 (определение от 24.03.2020г.) суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику (ЗАО «МонолитСтрой») при включении требований ФГБУ «НМИЦ хирургии им А.В. Вишневского Минздрава России» в реестр требований в размере 191 674 604,98 руб. за нарушение кредитором условий п.5.1.7 контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике;

что учитывая тот факт, что положения ст.69 АПК РФ освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но в то же время они не исключают их иной юридической оценки, которая зависит от характера конкретного спора, то суду при рассмотрении заявленного иска по существу, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований ст.431 ГК РФ, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица (ЗАО «Монолит Капиталстрой», ФИО1, ФИО2) представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2018 по делу №А78- 14606/2018 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Истец, Банк, Гарант) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» (Ответчик, Бенефициар) обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «ЦентральноЕвропейский Банк» с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования включены в реестр требований кредиторов как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 32 249 178,55 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154204/18 от 06.05.2019, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства Банка часть суммы требований Бенефициара была погашена в размере 17 096 607, 09 руб.

Между тем, возникли обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования Бенефициара в реестр требований кредиторов Банка и о возникшем на его стороне неосновательном обогащении на основании нижеследующего.

03.06.2016 между Банком и ЗАО «Монолит Капиталстрой» (Принципал) заключен договор №16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Гарант, Банк) 10.06.2016 выдало Банковскую гарантию №16/БГ-2677 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (Бенефициар) по Государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России по адресу: <...> д 27 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Монолит капиталстрой» обязательств по контракту Бенефициар 09.06.2018 направил в адрес Банка Требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 30 280 919,40 руб. (далее - Требование).

Банк отказал в выплате, в связи с тем, что Требование и приложенные документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 30 280 919, 40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 №16/БГ-2677, составляющую пени по Контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259.15 руб. (дело №А40-154204/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу №А40- 154204/2018 исковые требован удовлетворены.

07.10.2019 Бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Банка.

Банк, рассмотрев требование Бенефициара, установил их как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Платежным поручением №180869 от 14.04.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 7 218 971,18 руб., платежным поручением № 529956 от 09.11.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 9 877 635,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166586/21 от 01.09.2022 ЗАО «Монолит Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен ФИО4.

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Монолит Капиталстрой» с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере 7 218 971,18 руб.

14.11.2022 Банком получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО «Монолит Капиталстрой», в котором он просил суд в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/19 установлено, что требование Бенефициара о взыскании неустойки по Контракту является не обоснованным. Требование Бенефициара к ЗАО «Монолит Капиталстрой» предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит Капиталстрой». В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монолит Капиталстрой» неустойки в размере 191 674 604. 98 руб. Бенефициар ссылался на нарушение ЗАО «Монолит Капиталстрой» обязательств по Контракту. Однако Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО «Монолит Капиталстрой» в нарушении обязательств отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу №А40-166586/21 заявление Банка о включении в реестртребований кредиторов должника ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» задолженности в размере 7 218 971,18 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанные платежи в пользу Бенефициара произведены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу №А40-154204/2018. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка суммы неустойки по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, отраженного в ст.ст. 370, 376 ГК ФР и соблюдения Бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется. В связи с чем у Бенефициар не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по Требованию, заявлять о включении в реестр требований кредиторов Банка.

О состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/19 Банку стало известно только 14.11.2022, после получения отзыва арбитражного управляющего ЗАО «Монолит Капиталстрой», в деле №А40- 31282/19 Банк стороной не являлся.

Истец 29.12.2022 направил в адрес Ответчика требование-претензию №62к/306347 от 26.12.2022 о возврате выплаченных денежных средств в размере 17 096 607,09 руб. и об исключении требований Ответчика из реестра требований кредиторов ООО КБ «Центрально-Европейский Банк».

Претензия не исполнена.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму 17 096 607, 09 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

17 096 607, 09 руб. неосновательного обогащения (7 218 971, 18 руб. по п/п от 14.04.2022 №180869 + 9 877 635, 91 руб. по п/п от 09.11.2022 №529956),

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если бы Бенефициар действовал добросовестно, оснований для предъявления Требования к Гаранту о выплате по Гарантии не имелось бы.

Истец, как гарант, в силу закона был лишен возможности выдвигать возражения против предъявленного Бенефициаром Требования.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Однако, в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/19 указано, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется. В связи с чем у Бенефициар не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по Требованию, заявлять о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Между тем, Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на направление Требования о выплате по гарантии, извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения и без наличия на то оснований получил от Истца денежные средства в общем размере 17 096 607, 09 руб. в рамках конкурсного производства Банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по настоящему делу №А40-5814/2023, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-5814/23 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, указано, что суды нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовали обстоятельства нарушения обеспеченного гарантией госконтракта, а именно не учли, что в рамках судебного акта по делу №А40-31282/2019  суды не дали оценку определенным положениям Госконтракта, в обеспечение исполнения которого выдана спорная Гарантия.

Так согласно представленному в материалы дела Разрешению на строительство от 24.10.2017 №77-130000-000047-2017 (далее - Разрешение на строительство), оно выдано Бенефициару.

Согласно опубликованному Департаментом культурного наследия города Москвы за 2011 - 2019 гг., застройщиком - получателем Разрешения на строительство является Бенефициар.

Согласно п. 1 банковской гарантии от 10.06.2016 № 16/БГ-2677 по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных Госконтрактом неустойки и убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Госконтракту.

По смыслу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (собственнике земельного участка) - заказчике по госконтракту.

По смыслу норм ГрК РФ, в частности, ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, разрешение на строительство является необходимым документом для начала осуществления работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-281008/2018 установлено и не оспорено Бенефициаром, что Бенефициар получил Разрешение на строительство только за два месяца до окончания срока строительства по Госконтракту (при общем сроке строительства - 22 месяца).

За проведение работ без получения разрешения на строительство, в случае, когда оно необходимо, установлена административная ответственность - ст. 7.14 КоАП РФ: «Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019г. по делу №А40- 281008/2018-134-2138 по иску должника к кредитору об обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении сроков проведения работ установлено (последний абзац стр. 2 решения): «Согласно статье 49 Градостроительного кодекса города Москвы и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за получение разрешения на строительство лежит на застройщике (Заказчике), то есть на лице, которому на праве собственности или аренды принадлежит застраиваемый участок.

Заказчик ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России получил 24 октября 2017 года Разрешение № 77-130000-000047-2017 на осуществление работ по государственному контракту, то есть за два месяца до окончания срока строительства».

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлено, что обязанность по получению разрешения на работы лежала на кредиторе, который получил это разрешение за два месяца до даты окончания работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Заказчиком по Государственному контракту являлось ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского».

Согласно сложившейся судебной практике, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019г. по делу №А40-276452/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентябре 2019 по делу №А40-125325/2018).

Разрешение на строительство было получено Заказчиком только 24 октября 2017г., т.е. спустя 495 дней с даты заключения Контракта и за два месяца до предусмотренного Контрактом срока окончания работ (31 декабря 2017г.)

В случае позднего получения Разрешения на строительство (за 2 месяца до окончания работ, которые должны быть осуществлены в течение 22 месяцев), когда обязанность по получению Разрешения на строительство лежала на Бенефициаре, исключается возможность возложения ответственности в виде неустойки за несвоевременное осуществление работ по Госконтракту на Принципала и, соответственно, исключается возможность взыскания возмещения по банковской гарантии с Банка.

Таким образом, поскольку Бенефициар нарушил предусмотренную законом обязанность по своевременному получению Разрешения на строительство, основания для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ с Принципала отсутствовали, а значит, требования по банковской гарантии являлись необоснованными.

Вопреки доводам Ответчика, судебные акты по делу №А40-147868/2023 не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу №А40-147868/2023.

Ссылки Ответчика на пункты 6.1.3 Контракта, п.1.14 Технического задания к Контракту, которыми Принципал обязался своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы, в т.ч. разрешения на строительство, реставрацию, ввод объекта в эксплуатацию, разрешения соответствующих организаций на производство работ в охранных зонах инженерных коммуникаций, в совокупности с п. 2.3.3 Контракта, в соответствии с которым Принципал подтвердил, что получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работ; признал, что не освобождается от обязательств (в т.ч. ответственности), по причине его недостаточной информированности, не опровергают выводов суда относительно причин просрочки Принципала выполнения работ по Контракту, так как указанные условия Контракта противоречат указанным выше статьям Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность именно Заказчика по госконтракту получить разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Заказчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, разработавший форму договора (спорного госконтракта) с соответствующими заведомо неисполнимыми условиями в части возложения на исполнителя обязанности по получению разрешительной документации, получение которой законом возложено на заказчика, злоупотребил правом, включая такое условие в договор.

Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения нарушения закона (в т.ч. ГрК РФ, КоАП РФ), злоупотребления сторонами правом при исполнении договора.

Предоставление разрешительной документации Заказчиком Исполнителю по истечении значительного времени после установленного контрактом срока начала работ, а также выполнение работ исполнителем после получения такой разрешительной документации, также свидетельствует о наличии заинтересованности обеих сторон в достижении результата договора, разумное понимание заказчика о возможности приступить к работам не ранее получения самим Заказчиком в соответствии с требованиями закона разрешительной документации и ее передаче Исполнителю.

Учитывая изложенное, обязанность по получению разрешительной документации -Разрешения на строительство, должно быть возложено на Заказчика.

Указанное решение не требует признания условий договора недействительными, но дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности; распространяет презумпцию разумного распределения обязанностей по договору на спорную ситуацию с учетом требований закона и баланса интересов сторон.

Факт перечисления денежных средств подтверждается

-     платежным поручением №180869 от 14.04.2022 на сумму 7 218 971,18 руб.,

-     платежным поручением №529956 от 09.11.2022 на сумму 9 877 635,91 руб.

Таким образом, Ответчик необоснованно без наличия на то правовых оснований обогатился на указанную сумму.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства ми (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/2019 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-281008/2018 Бенефициару отказано во включении требований в размере 191 674 604,98 руб. в реестр требований кредиторов Принципала.

Требование Бенефициара к Принципалу в размере 191 674 604,98 руб. представляло собой требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.06.2016 №1/Эа-2016, которое обеспечивалось банковской гарантией Банка на основании Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677.

В обоснование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/2019 указано на отсутствие нарушения обеспеченных гарантией обязательств, вытекающих из Государственного контракта.

Судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-281008/2018, а также в рамках настоящего спора, сделан вывод о необоснованности требований Бенефициара к Принципалу.

1.    Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-166586/2021 Банку отказано во включении требований в размере 7 218 971,18 руб., вытекающих из Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ- 2677, в реестр требований кредиторов Принципала.

В обоснование отказа судом указано на отсутствие нарушения обеспеченных гарантией обязательств.

Из буквального толкования указанных выше судебных актов, а также с учетом установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств, следует, что Принципалом не было допущено нарушение условий Государственного контракта, а значит, требование Бенефициара к Банку о выплате возмещения, вытекающее из Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 №16/БГ-2677, являлось необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-166586/2021 Банку отказано во включении требований в размере 9 877 635,91 руб. в реестр требований кредиторов Принципала по аналогичным основаниям по отношению к основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-166586/2021.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств).

В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом Ответчику спорных денежных средств. Указанное обстоятельства Ответчиком не оспорено и признано.

При этом Ответчиком не доказано, что у него имелись правовые основания для получения от Истца спорных денежных средств.

Таким образом, Истец имеет право требования спорной суммы с Ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 65, 66, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 17 096 607, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев