Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-39522/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11673/2022(3)-АК

Дело № А60-39522/2020
09 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года

об отложении рассмотрения заявления, в части наложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-39522/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт- НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 к производству суда принято заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые



сети» о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении ООО «Фирма «Комфорт – НТ» введена процедура банкротства – наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО «Фирма «Комфорт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.07.2021. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными платежи в пользу ООО «Компания «Рифей», проведенные в период с 14.07.2020 по 29.01.2020 на сумму 1 336 280 руб. 28 коп. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Компания «Рифей» в конкурсную массу ООО «Фирма «Комфорт-НТ» денежные средства в размере 1 336 280 руб. 28 коп.; восстановить право требования ООО «Компания «Рифей» на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 336 280 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Рачетный центр Урала»; Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, в том числе определением от 24.05.2022 на 22.06.2022; 29.06.2022 на 27.07.2022; 28.07.2022 на 26.08.2022; 01.09.2022 на 26.09.2022; 04.10.2022 на 08.11.2022.

Указанными определениями судом были истребованы у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материалы сводного исполнительного производства № 9231/20/66010- ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства; справку о движении средств по депозитному счету службы судебных приставов с отражением операций о приходе средств от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ», акционерного общества «Расчетный центр Урала» и перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Рифей».



В связи с неисполнением указанных выше определений суда, непредставление материалов сводного исполнительного производства № 9231/20/66010-ИП, определением от 01.09.2022 судом было назначено на судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отложено на 06.12.2022; на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что определения об истребовании доказательств в отдел правового обеспечения Главного управления не поступали. Ссылаясь на то, что 15.11.2022 отделом правового обеспечения Главного управления посредством информационной системы «Мой Арбитр» были направлены материалы исполнительного производства № 9231/20/66010, т.е. основания послужившие для наложения штрафа устранены в соответствии с главой 11 и частью 2 статьи 332 АПК РФ, просит определение в части наложения штрафа отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда в части наложения штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части наложения судебного штрафа.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в



обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В части 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу частит 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11



настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительными платежи в пользу ООО «Компания «Рифей», проведенные в период с 14.07.2020 по 29.01.2020 на сумму 1 336 280 руб. 28 коп.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Компания «Рифей» в конкурсную массу ООО «Фирма «Комфорт-НТ» денежные средства в размере 1 336 280 руб. 28 коп.; восстановить право требования ООО «Компания «Рифей» на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 336 280 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора (в судебном заседании 24.05.2022), представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у судебных приставов сведений об исполнительном производстве.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) суд истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила) материалы сводного исполнительного производства № 9231/20/66010-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства; справку о движении средств по депозитному счету службы судебных приставов с отражением операций о приходе средств от ООО Фирма «Комфорт-НТ», АО «Расчетный центр Урала» и перечислению ООО «Рифей».

Поскольку в материалы дела истребуемые судом сведения не представлены, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе определениями от 24.05.2022 на 22.06.2022;



29.06.2022 на 27.07.2022; 28.07.2022 на 26.08.2022; 01.09.2022 на 26.09.2022; 04.10.2022 на 08.11.2022. Указанными определениями судом также из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области повторно истребовались материалы сводного исполнительного производства № 9231/20/66010-ИП.

При этом, определением от 01.09.2022 судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложения судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила) за непредставление истребуемых судом сведений.

Как следует из материалов дела, указанные выше определения об отложении судебного разбирательства и истребовании сведений об исполнительном производстве направлялись в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (почтовое отправление с идентификатором 62099369611729, содержащее определение от 28.07.2022 было получено адресатом 11.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, л.д. 59), а также непосредственно в Тагилстроевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (почтовое отправление с идентификатором 62099368939244, содержащее определение от 31.05.2022 было получено адресатом 09.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 39; почтовое отправление с идентификатором 62099369611712, содержащее определение от 28.07.2022 было получено адресатом 17.08.2022, л.д. 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие Тагилстроевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по представлению доказательств послужило причиной неоднократного отложения судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения обособленного спора, чем нарушены права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение судом гражданского спора, а также учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, следует отметить, что размер судебного штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения определений об истребований доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.



Как указывалось ранее и следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 62099369611729, содержащее определение от 28.07.2022 было получено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 11.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания, послужившие для наложения судебного штрафа, устранены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение оснований для его наложения произведено после принятия оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-39522/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова