Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-56242/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16046/2022-ГК
г. Пермь
06 февраля 2023 года
Дело № А60-56242/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу № А60-56242/2020

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662834500042)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 407 956 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.10.2022 в размере 4 350 152 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 569 016 руб. 12 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2017 по 21.07.2021 в размере 484 709 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 06.10.2022 в размере 84 306 руб. 60 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 484 709 руб. 52 коп. продолжено с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 20.10.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части расчета неосновательного обогащения исходя из применения установленной экспертизой минимальной площади земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет. Приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1901008:60, площадью 8 286 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.03.2020; земельный участок в существующих границах сформирован кадастровым инженером по заданию ответчика; здание АЗС приобреталось ответчиком с целью последующего выкупа земельного участка для строительства гаражных боксов для хранения автотранспорта, используемого в деятельности по перевозке пассажиров; ответчиком было выражено желание о приобретении земельного участка с установленной площадью и в установленных границах. Управление считает, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (23.03.2020), размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из общей площади земельного участка. По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2020 год составляет 1 336 309 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом двух периодов моратория - 178 426 руб. 06 коп. Истец просит решение суда изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В отзыве ответчик считает доводы жалобы истца несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость при расчете платы за землю до 23.03.2020 руководствоваться стоимостью земельного участка указанной в заключении оценщика, так как до 2020 года кадастровая стоимость земельного участка не была установлена. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет платы за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 2 470 000 руб., определенной в отчете об оценке № 258 от 20.09.2022, на сумму 83 629 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 622 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание АЗС, назначение нежилое, площадью 61,7 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 № 3-н.

С учетом имеющихся сведений у Управления ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имущество используется для предпринимательской деятельности.

Права на земельный участок под зданием АЗС в установленном порядке не оформлены, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Истцом ответчику было вручено претензионное письмо от 22.07.2020 № 68, в котором предложено оплатить образовавшуюся задолженность в размере 20 280 984 руб., а также подписать соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 20.07.2020.

До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, ответа на письмо не поступало, денежные средства за пользование земельным участком не перечислены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2017 по 21.07.2020, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, составляет 16 407 956 руб. 02 коп. Расчет платы произведен истцом исходя из площади участка равной 8 286 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка 33 984 034 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка, считает необходимым исходить из площади занимаемого здания АЗС 61.7 кв.м, поскольку фактически ответчиком используется только здание АЗС, а не весь земельный участок, при этом ответчик отмечает, на спорном земельном участке находятся иные объекты, которые не передавались ответчику по договору купли-продажи и не являются собственностью ответчика.

По ходатайству ответчика, определением от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая площадь земельного участка необходима и достаточна для использования объекта недвижимости (здание АЗС), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:22:1901008:60?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела 01.08.2022 поступило заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 308-22/Э.

Экспертом сделан вывод, что для использования объекта недвижимости (здание АЗС), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901008:60 необходимой и достаточной является площадь 233 кв.м.

Стороны возражений относительно заключения эксперта и выводов экспертизы не заявили.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны обоснованные пояснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности использования заключения в качестве достоверного доказательства по делу, о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 233 кв.м.

Приведенные истцом доводы, сводящиеся к указанию на то, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться из площади участка равной 8 286 кв.м апелляционным судом отклоняются.

Истцом не доказана необходимость использования ответчиком в спорный период всей площади земельного участка 8 286 кв.м, принимая во внимание, что заключение эксперта не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости корректировки расчета неосновательного обогащения исходя из доказанной площади земельного участка, используемой ответчиком.

Намерение ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 8 286 кв.м, а также обстоятельства формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет в указанной площади, вопреки позиции Управления, факт пользования ответчиком земельным участком в указанной площади не подтверждают.

Судом при рассмотрении дела учтено, что решением от 17.02.2022 по делу № 3а-114/2021 установлена рыночная стоимость земельного участка на 23.03.2020 в размере 2 154 360 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на необходимость произведения пересчета платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не доказана стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:22:1901008:60 за период, предшествовавший установлению кадастровой стоимости, а также до постановки его на кадастровый учет. С целью установления рыночной стоимости, ответчик обратился к эксперту-оценщику, который определил, что рыночная стоимость земельного участка на дату 01.01.2017 составляет 2 470 000 руб.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, рыночная стоимость в размере 33 984 034 руб. 68 коп. до 22.03.2020 является применимой, рассчитана верно, поскольку приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (утратил силу с 15.11.2020) утвержден удельный показатель для кадастрового квартала 66:22:1901008 в размере 4101,38 руб. за кв.м. и, соответственно, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 33 984 034 руб. 68 коп.

Кроме того, суд учел отсутствие информации об обращении ответчика в суд о признании кадастровой стоимости равной рыночной и вынесении судом решения об установлении такой стоимости за период до постановки спорного участка на кадастровый учет и установления его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком за период с 11.10.2017 по 21.07.2022 из расчета площади земельного участка – 233 кв.м, рыночной стоимости земельного участка по 22.03.2020 - 33 984 034 руб. 68 коп., с 22.03.2020 - 12 600 000 руб., на сумму 484 709 руб. 52 коп., апелляционным судом признается обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.10.2022 в размере 4 350 152 руб. 60 коп., с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон 127-ФЗ). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона 127-ФЗ). По смыслу п.4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее-Постановление № 1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление № 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление № 1587 действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4. ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции из расчета процентов правомерно исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не подлежат начислению проценты, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому за период с 11.10.2017 по 06.10.2022 взыскано 84 306 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками денежного требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ответчика за период с 11.10.2017 по 06.10.2022 в размере 84 306 руб. 60 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-56242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова