Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-3074/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12224/2024-АК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-3074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   заявителя:  Ландау Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.07.2023;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2024 года

по делу № А60-3074/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Путеец" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 16-02 от 24.10.2023,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице СМТ-10 филиала АО «РЖДСтрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Путеец" (далее – общество, налогоплательщик, ООО «СК Путеец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-02 от 24.10.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице СМТ-10 филиала АО «РЖДСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что сделки между ООО «СК Путеец» и контрагентами ООО «Астрастрой», ООО «Уралстройторг», направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг» являются техническими организациями, имитирующие финансово - хозяйственную деятельность. Настаивает на том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг». Кроме того, ссылается на необоснованную отмену решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции не приведены доводы о незаконности решения в соответствующей части.

ООО «СК Путеец» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «СК Путеец», от исковых требований в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 79 800 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований о признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.09.2022 № 16-02 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Путеец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки № 16-02 от 26.05.2023, дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2023 № 16-02, вынесено решение № 16-02 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 25 141 980 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 79 800 руб., п. 3. ст. 122 НК РФ в сумме 1 805 357,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2024 №13-06/00302» жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Путеец», полагая, что решение налогового органа № 16-02 от 24.10.2023 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об отсутствии фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «Астрастрой» ИНН <***>, ООО «Уралстройторг» ИНН <***>.

Установленные в ходе проверки обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций.

ООО «Астрастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2017, основным видом деятельности заявлена: подготовка строительной площадки, что соответствует коду по ОКВЭД 43.12.

ООО «УралСтройТорг» - 08.05.2020, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Данные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующие 26.08.2022 и 20.10.2023 соответственно.

Руководителями и учредителями «спорных» контрагентов являлись:

- ООО «Астрастрой» за период с 22.02.2017 по 13.10.2019 - ФИО3., с 14.10.2019-Андреев Н.П.;

- ООО «УралСтройТорг» с 08.05.2020 по 27.10.2021 - ФИО4, с 28.10.2021 по 13.12.2021 -ФИО5, с 14.12.2021 - ФИО6

В отношении ФИО7 и ФИО6 регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по заявлению заинтересованного лица (налоговый орган).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса регистрации ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг».

Основные средства, производственные активы, транспортные средства у ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг» отсутствуют. Также отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.) в отношении данных спорных контрагентов.

Так же установлено отсутствие фактов приобретения товаров (работ, услуг) исходя из книг покупок и выписок банка контрагентов.

По мнению налогового органа, действия ООО «СК «Путеец» и его контрагентов по цепочке путем создания формального документооборота, являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств общества.

Между тем, проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Путеец» и АО «РЖДстрой» был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020г. (объект - ст. Чепца СвЖд, Пермская обл.).

В соответствие с п. 1.3. указанного договора, ООО «СК Путеец» вправе привлекать субподрядные организации, согласованные с АО «РЖДстрой» к выполнению работ, являющихся предметом договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного пункта договора, налогоплательщиком были привлечены субподрядчики ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг». Заказчик (АО «РЖДстрой») данных субподрядчиков согласовало (письмо №240 от 28.02.2020 письмо №658 от 25.05.2020, письмо №240 от 28.02.2020).

АО «РЖДстрой» фиксировало результаты фактически выполненных указанными субподрядчиками работ в актах освидетельствования скрытых работ, составляемых с участием, как самих субподрядчиков, так и представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой». Указанные акты приобщены к делу.

Налоговый орган указывал на необходимость заполнения общего и специального журналов работ по объекту ст.Чепца непосредственно самими субподрядчиками ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг».

Заявитель пояснил, что данный вопрос регламентирован п. 4.2.28 договора №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020, в котором ответственность за ведение и заполнение общих и специальных журналов работ возложена АО «РЖДстрой» на ООО «СК Путеец». Таким образом, в этой части доводы налогового органа противоречат договору налогоплательщика с заказчиком.

Кроме того, ООО «Спецподземстрой» аналогично с ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг», не заполняло указанные журналы, записи в них не производило, однако налоговым органом в решении зафиксировано отсутствие замечаний в адрес ООО «Спецподземстрой», указанный критерий, равно как и непредставление документов, не является определяющим.

Являясь основным субподрядчиком, ООО «СК Путеец» в ходе работ обязан был вести общие и специальные журналы работ, в которых отражал весь ход и этапы фактического производства работ, независимо оттого, кем они выполнялись (бригадой ООО «СК Путеец» либо бригадами субподрядчиков ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг»), а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, как того требует п. 4.2.28. договора.

В отношении производства СМР по ст. Чепца была разработана проектная документация института ОАО «Сибгипротранспуть» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», проект организации строительства 34 Т/1289-СП-П-ПОС.

Согласно табл. 4.3. тома 5 проекта (стр. 38) расчетное количество работников на данном объекте «Реконструкция земляного полотна на 1289 км участка Чепца-Свердловск Свердловской железной дороги», для выполнения указанного объема работ по договору с ООО «СК Путеец», должно составлять 33 чел., в том числе непосредственно рабочих 27 чел.

На дату заключения договора 25.02.2020, в соответствие со штатным расписанием ООО «СК Путеец» № 18 от 03.02.2020, численность персонала составляла 15 чел., в том числе директор (1 чел.), бухгалтер (1 чел.), заместитель директора (1 чел.), инженер-сметчик (1 чел.), дорожный мастер (1 чел.), машинист (1 чел.), производитель работ (2 чел.), монтер пути (6 чел.), бригадир (1 чел.). Итого, рабочего (производственного) персонала, непосредственно выполняющего работы, - 11 чел., копия штатного расписания имеется в деле.

По причине пандемии COVID-19 и согласно <...> Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с 29.03.2020 был введен режим самоизоляции и карантинных мер, что фактически парализовало работу ООО «СК Путеец», в том числе по причине массовой болезни сотрудников ООО «СК Путеец» (прилагаются больничные листы: зам.директора ФИО8, инженера ФИО9, дорожного мастера ФИО10, бухгалтера ФИО11 и др.).

В материалы дела представлены приказы о приеме и увольнении по собственному желанию новых сотрудников, в связи с наличием карантина на предприятии заявителя, из которых следует, что из 11 штатных единиц по штатному расписанию, трудоустроено в ООО «СК Путеец» на период работ в 2020-2021гг. было 6 человек рабочего персонала.

В указанный период 2020-2021гг. ООО «СК Путеец» выполняло работы на следующих объектах:

- Заказчик: ООО ТК «Рейл Карго», договор подряда №2 от 16.09.2019 (работы по модернизации подъездных путей АО "Русский хром 1915" на cт. Первоуральск Свердловской ж.д.)

- Заказчик: АО «РЖДстрой», договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020г. (объект - ст. Чепца СвЖд, Пермская обл.)

- Заказчик: ООО «СТР ЖД» договор №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020, объект - выполнение СМР на уч. Валдай-Дворец главный путь 351км ПК 4-365км ПК10 (Ленинградская обл.).

- Заказчик: АО «РЖДстрой», договор подряда №10-20-01-8931 от 27.11.2020 (объект: «ст. Верещагино благоустройство территории четырех 2~ квартирных жилых домов»).

- Заказчик: ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», договор №КПМ9 (01-1-0199) от 03.08.2021 (СМР на объекте: «Железнодорожный путь необщего пользования ст. Краснотурьинск»).

- Заказчик: ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», договор №2110492 от 14.04.2021 (работы по капитальному ремонту ж.д. путей ООО «Лукойл-Пермь»).

Таким образом, в графике работ одновременно находились несколько объектов, соответственно, с учетом периода пандемии (карантинные мероприятия, режим самоизоляции при наличии признаков заболевания), видов работ (отсутствие в штате ООО «СК Путеец» разнорабочих, водителя, мастера СМР, работника ИССО), работы выполнялись заявителем с привлечением субподрядчиков по объектам уч.Валдай и ст. Чепца, что подтверждается самим заказчиком.

Как следует из представленных заявителем документов, специализированные работы в отношении ремонта подъездных путей (ст. Первоуральск, Лукойл-Пермь, ст. Краснотурьинск, ст. Верещагино) выполнялись силами собственной бригады ООО «СК Путеец».

На странице 103 оспариваемого решения налогового органа указано на распределение штатных сотрудников налогоплательщика по объектам в период 2019-2021гг. (объекты: СМТ№ 10 г. Пермь, ст. Новосоликамск СКРУ №3, объект ООО ПК «Технокрит», объект ООО «ТК РейлКарго», объект ст, Верещагино строительство жилых домов, объект СК Премьер).

Указанные объекты (заказчики) также отражены в книгах продаж налогоплательщика за 2019-2021гг., отражены по поступлению оплаты по расчетному счету, сделки с ними налоговым органом не оспариваются. Однако в решении налоговый орган указывает, что ввиду отсутствия табелей учета рабочего времени, налоговый орган не может принять данное распределение сотрудников по объектам. Указанный довод налогового органа противоречит материалам дела ввиду наличия в деле указанных табелей, а также первичным документам налогового учета налогоплательщика (книгам продаж с отражением вышеуказанных заказчиков за 2019-2021гг.).

В отношении объекта уч. Валдай, договор с ООО «СТР ЖД» №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1 /1-Суб-З от 31.07.2020.

Согласно п. 1.3. договора, к выполнению работ по объекту ООО «СК Путеец» вправе привлечь субподрядчика. Уведомление о привлечении ООО «УралстройТорг» в адрес заказчика имеется в деле. На основании указанного уведомления, ООО «СТР ЖД» оформило и подписало акт приема- передачи субподрядчику ООО «УралстройТорг» строительной площадки для фактического выполнения работ по уч. Валдай-Дворец главный путь 351км ПК 4-365км ПК10. Форма и содержание акта соответствует п. 4.1.2. договора №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020г.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости включения в акт передачи площадки заключения ведомственной экспертизы проектной документации, проекта производства работ, сведений об аттестации и пр. (п, 5 дополнений № 3 от 08.07.24) суд закономерно исходил из того, что указанные доводы противоречат п. 4.12. договора №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020г., ст. 421 ГК РФ (ч. 4 - условия договора и порядок его исполнения определяются непосредственно сторонами).

В материалы дела представлены доказательства наличия источника материальных ресурсов у ООО «УралСтройТорг» по выполнению работ по объектам ст. Чепца и уч. Валдай.

Декларации ООО «УралСтройТорг» по контрагентам сданы и прошли камеральную налоговую проверку, вычеты ООО «УралСтройТорг» по данным контрагентам (в отношении объектов ст. Валдай-Дворец и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) признаны правомерными.

Согласно материалам налоговой проверки, налоговым органом были выборочно проверены контрагенты и документация по «УралСтройТорг», а именно: ООО ТД «Перспектива ЖБИ», Завод ООО «ЖБИ-1» ИНН <***>, ООО «БалтМикс98», ИП ФИО12, ООО «Пенетрон», ООО «Инновационные строительные системы», ООО «МеталлТрейд», ООО Торговый дом «Меапласт Кама».

На стр. 43 решения зафиксированы дополнительные перечисления от ООО «Уралстройторг» в адрес поставщиков товаров и услуг (ООО «СК Вектор», ООО «ПСК «Монолитстрой», ИП ФИО13).

Анализ сделок с указанными контрагентами подтверждает наличие у ООО «Уралстройторг» источника материальных ресурсов для выполнения работ.

В качестве доказательства фактического выполнения, третье лицо по делу АО «РЖДстрой» подтверждает взаимодействие по всем производственным вопросам с субподрядчиками, о чем свидетельствуют представленные акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителями: Застройщика - инспектором по качеству и приемке СМР ДКРС Тюмень Свердловской ж.д. ФИО14, инспектором по качеству и приемке СМР СМТ-10 филиала АО «РЖДстрой» ФИО15, инспектором по качеству СМР СМТ-10 филиал АО «РЖДстрой» ФИО16, инженером 2-й категории группы ИРД бюро ГИПОВ «Сибгипротранспуть» ФИО17, директором ООО «СК Путеец» ФИО18 и заместителем директора ООО «УралСтройТорг» ФИО19

Оплата от заявителя по договору произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «УралСтройТорг».

По субподрядчику ООО «Астрастрой» заявитель поясняет следующее. Согласно выпискам банка, ООО «Астрастрой» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производило оплаты в адрес ИП (руководитель бригады), оплачивал приобретаемые строительные материалы, транспортные услуги.

В частности, налоговым органом установлены правоотношения со следующими контрагентами (исполнители работ) по объектам ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край), зафиксированные по данным налогового и бухгалтерского учета, декларации ООО «Астрастрой» по вышеуказанным периодам сданы и прошли камеральную налоговую проверку, вычеты по данным контрагентам (в отношении объектов ст. Новосоликамск СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) признаны правомерными: ООО «Торгово-промышленный вектор», ООО «Уралтех», ООО «Уралпромсервис», ФИО20, ФИО21, ФИО22

Вышеуказанные контрагенты были отражены в налоговом учете ООО «Астрастрой», декларации прошли камеральную налоговую проверку без замечаний, расхождений не выявлено.

Налоговым органом не опровергнуто привлечение ООО «Астрастрой» вышеуказанных поставщиков услуг и работ для целей выполнения СМР работ на объектах ст. Новосоликамск СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) в рамках договоров с ООО «СК Путеец».

Ссылки инспекции на отсутствие транспортировки товаров, ввиду отсутствия в транспортных документах актуальных сведений по государственному регистрационному номеру автомашины, отсутствия должности лица, принявшего товар, адреса сдачи груза, отклонены судом в виду того, что налоговым органом проанализированы только сами документы, каких-либо допросов водителей, сотрудников, для установления фактических взаимоотношений по транспортировке и принятию товара, не производилось. Между тем фактическое выполнение работ и необходимость в наличии материалов налоговым органом не оспаривается, подтверждается заказчиком по договору.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения работ по объектам заказчиков силами исключительно штатного персонала ООО «СК Путеец». Наоборот, представлены надлежаще оформленные документы ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой» по выполнению работ. Выводы налогового органа носят предположительный и вероятностный характер, доказательства данной позиции отсутствуют.

Вопреки позиции налогового органа, в ходе проверки не представлено доказательств указывающих на недобросовестность организаций и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, в период взаимоотношений с ООО «СК Путеец».

При выборе контрагентов ООО «СК Путеец» проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой». Руководители спорных контрагентов в ходе допросов от финансово хозяйственных отношений с ООО «СК Путеец» не отказались, свое участие в государственной регистрации юридического лица подтвердили. Спорные контрагенты ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой» имели допуски к СМР работам (членство в СРО ассоциация «ОСОЕС» <...> .www.assrtm).

Отсутствие у ООО «Астрастрой» штатного технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, при наличии иных, описанных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении данным лицом работ, при отсутствии такой возможности у заявителя.

В отсутствие у налогового органа прямых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СК Путеец» с указанными субподрядчиками, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «СК Путеец» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Факт наличия родственных связей между работниками ООО «СК Путеец» (бухгалтер) и ООО «УралстройТорг» (заместитель директора) не означает наличие у них доступа к расчетным счетам, права на управление делами общества, права на заключение сделок. Доверенности на их имя обществами не выдавалось, руководство осуществлялось непосредственно ФИО4 (директор ООО «УралСтройТорг» и ФИО18 (директор ООО «СК Путеец»), доказательств обратного не представлено.

Доказательств транзитного движения денежных средств, кругового движения, налоговым органом не представлено. Денежные средства от налогоплательщика были направлены на оплату поставщикам. При этом транзитный характер движения денежных средств установлен налоговым органом только на 3 - 4 звене.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При этом как ранее было указано, налогоплательщиком проявлена достаточная должная осмотрительность при выборе контрагентов.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО «СК Путеец» свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов субподрядчиков.

Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, выплачивали заработную плату, оплачивали приобретаемые строительные материалы, транспортные услуги, аренду оборудования.

В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами проверки. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «СК Путеец» и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о том, что ООО «СК Путеец» заключены и исполнены реальные сделки с ООО «Астрастрой» и ООО «Уралстройторг», исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «СК Путеец» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции обоснованно признал решение в вышеуказанной части не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Путеец» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-02 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-3074/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.В. Васильева


В.Н. Якушев