Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-202042/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68141/2019

Дело №А40-202042/19
г.Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ландис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1738)

по делу №А40-202042/19

по заявлению ООО «Ландис»

к 1) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Дестен ПК»

о признании незаконным постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя:

от ответчиков:

от третьего лица:

не явился, извещен;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландис» (далее также – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконными бездействия.

Решением суда от 25.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При этом суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а бездействия незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе снованиям и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ландис».

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-92888/18-150-642 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС №024607981 на взыскание с ООО «Дестен ПК» (далее также – должник) 165 523, 69 долларов США долга (по курсу ЦБ РФ на день платежа), 16 364, 84 долларов США процентов за период с 11.05.2016 по 20.04.2018 (по курсу ЦБ РФ на день платежа), процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера, установленного ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки (по курсу ЦБ РФ на день платежа), 1 732 561, 26 руб. долга, 371 530, 08 руб. процентов за период с 17.11.2015 по 20.04.2018, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера, установленного ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, и 88 839 руб. госпошлины.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и означенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №130200/19/77057-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, направленных, в том числе на установление дебиторской задолженности должника и его дебиторов, которых взыскатель самостоятельно установить не может.

19.07.2019 Обществом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 и копия постановления от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО «Ландис» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений пунктов 5, 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: 26.08.2019 составлен акт выхода, согласно которому должник по указанному адресу не обнаружен; 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в отношении должника, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств о совершении исполнительных действий отказано по причине того, что требования заявителя исполнены ранее.

Как правильно указал суд в своем решении, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а в удовлетворении ходатайств взыскателя отказано по причине исполнения требований заявителя ранее.

Кроме того, исполнительное производство не завершено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего и о незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество в рассматриваемом случае не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-202042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.