Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-10578/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8138/2018-АКу
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-10578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии» – Привороцкий Б.Л., паспорт, доверенность от 07.11.2017 г.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) – Филиппова Н.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года

по делу № А60-10578/2018

принятое судьёй Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии» (ИНН 6670050150, ОГРН 1046603486930)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.11.2017 № 290 Н/С,

установил:

Акционерное общество «Уральские Инновационные Технологии» (далее – АО «УРАЛИНТЕХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (далее – филиал № 13 ГУ СРО ФСС РФ, учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2017 № 290 Н/С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 23.04.2018 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, что привело к принятию неправильного решения; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что все 45 договоров подряда (возмездного оказания услуг), не являются договорами гражданско-правового характера, а регулируют трудовые отношения, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, для которого такой порядок рассмотрения не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, в то время, как данное дело подлежало рассмотрению общим по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об


упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лицо в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представителем АО «УРАЛИНТЕХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий аудиозаписи судебного заседания по делу № А60- 10580/2018, а также письменного протокола по этому же делу.

Мотивируя необходимость удовлетворения данного ходатайства, заявитель указывает на то, что в рамках дела № А60-10580/2018 также рассматривался вопрос правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя АО «Уральские Инновационные Технологии» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., исследовались те же 45 договоров. При этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции был осуществлён допрос свидетелей Редкозубовой Н.А., Матюхина П.А., Казанцева А.Л., с которыми были заключены спорные гражданско-правовые договоры, предупреждённых об уголовной


ответственности за дачу ложных показаний. Опрошенные свидетели подтвердили позицию заявителя, в том числе тот факт, что заключили гражданско-правовые договоры, поскольку не соблюдают режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, выполняют работу в удобное для них время, не каждый и не полный рабочий день, выполняют только конкретную работу, определенную договором подряда, оплата производится на основании акта выполненных работ, социальные гарантии и компенсации не предоставлялись.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в отсутствии возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.07.2017 г. № 250 Н/С филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ проведена выездная проверка АО «УРАЛИНТЕХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования, в также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По итогам проверки составлен акт от 26.10.2017 г. № 370 Н/С.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2017 г. № 290Н/С.

В соответствии с данным решением АО «УРАЛИНТЕХ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 22 705,27 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 113 526,35 руб. и пени в сумме 11 750,79 руб.

Согласно решению, неуплата страховых взносов образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации из-за не включения в базу для начисления страховых взносов в сумме 9 633 696,00 руб. по 45 договорам гражданско-правового характера, а также суммы оплаты за комплексные обеды физических лиц, работающих по договора гражданско-правового характера в размере 686 881,59 руб.

Полагая, что указанное решение, вынесено заинтересованным лицом неправомерно, АО «УРАЛИНТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,


проверив доводы апелляционной жалобы, искового заявления приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд


обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212- ФЗ) общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

На основании статьи 20 Закона № 165-ФЗ (в редакции до 31.12.2016 г.) уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125- ФЗ.

На основании статьи 20 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 1) средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, а также иных источников, перечисленных в названной норме.

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются, как это следует из пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Закона.

По мнению фонда, осуществленные обществом в проверяемый период спорные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых


взносов на общих основаниях, поскольку производились в рамках трудовых отношений.

Как следует из оспариваемых обществом решений фонда, основанием для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию и за неполную уплату сумм страховых взносов, начисления недоимки по страховым взносам и пени послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которое квалифицированы заинтересованным лицом как трудовые договоры.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к


таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в исследуемый период заключены и исполнены 45 договоров гражданско-правового характера с физическими лицами.

Предметами указанных договоров являются:

вспомогательные работы по производству ДМ продукции со следующими лицами: Бурмистров А.С., Егоров М.А., Изьявлев С.А., Иванов М.Г., Лукоянов В.В., Мальцев А.А., Мокринских А.В., Бабенко Е.А., Панов М.П., Казанцев А.Л., Касаткин С.Д., Ремезов Н.И., Смирнов А.Б., Смирнов Г.А., Ушаков А.И., Цепилов П.С.;

хозяйственные работы с Бруснициной Т.В., Никифоровой Т.В.;

работы по уборке производственных и офисных помещений с Духневич Н.В., Каримовой Т.В., Козловской Н.В.;

вспомогательные работы, плавка выполняемая Берсеневым А.А., Дорошкевич С.А., Луковниковым Ю.А., Барышевым В.Н., Ермаковым К.А.;

вспомогательные работы по химическому анализу выполняемые Воинковым А.Ю., Орловым Ю.И.,Карсаковой Л.А., Семеновой Е.В.;

вспомогательные работы по спектральному анализу с Сибогатовой К.Р.; механическая обработка сплавов с Колобовым СТ.;

разработка плавильных узлов и тигилей с Матюхиным П.А.;

ремонт оборудования, обслуживание производства с Хакимовым А.А.; - вспомогательные работы по фрезеровке с Кузьменко Н.В.;

бухгалтерский учет с Редкозубовой НА.; токарные работы с Еловских П.В.

В вышеуказанных договорах заинтересованным лицом установлено наличие следующих признаков, подтверждающих фактическое регулирование названными договорами, по мнению проверяющего органа, трудовых отношений: работа по должности или профессии, имеющейся в штатном расписании; оплата труда по данным договорам производится ежемесячно в сроки выдачи заработной платы на предприятии; предприятие обеспечивает указанных работников (подрядчиков) необходимыми для выполнения работ материалами и средствами; характер работ соответствует основному виду деятельности; договоры заключены с работниками (подрядчиками) на


продолжительный срок, при этом с рядом работников (подрядчиков) в дальнейшем заключены трудовые договоры по тому же виду работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив спорные договоры подряда с физическими лицами, приходит к выводу, что их содержание не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическими лицами.

Из анализа условий спорных договоров следует вывод, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок (все договоры подряда заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды работ и объемы работ, подлежащие выполнению.

Таким образом, физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и прочее), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а также поручением на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществленный результат, в котором заинтересован заказчик.

Из представленных в материалы дела не следует, что физическим лицам давались поручения выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком качественно и в срок. Всем подрядчикам по договорам подряда поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели.

Оплата производилась после приемки работ, которая удостоверялась актом выполненных работ.

Оплата труда по договорам подряда в дни выдачи заработной платы, критерием отнесения данных договоров к трудовым не является.

Аналогичным образом не может быть таким критерием организация комплексного питания обществом для подрядчиков.


Выплата вознаграждений подрядчикам происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ.

Предоставление обществом физическим лицам-подрядчикам материалов и средств, необходимых для выполнения работ, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 704 Гражданского кодекса РФ), предусматривающему возможность выполнения работ из материалов и средств заказчика.

Заслуживающими внимание также являются доводы заявителя о том, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по договору подряда была обусловлено тем, что выполнение вспомогательных работ не требует специальных знаний и умений, следовательно, организация таких работ силами привлечённых подрядчиков позволяет повысить производительность труда, освободив основных работников от данных работ.

При этом, как отмечает заявитель, возможность последующего трудоустройства физических лиц – подрядчиков не является обстоятельством, подтверждающим позицию заинтересованного лица, так как указанное обстоятельство обусловлено выбором самого подрядчика и освоением им необходимых для последующего трудоустройства навыков.

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что общество не было заинтересованно в уклонении от выплаты страховых взносов, поскольку оформление трудовых отношений осуществлялось при возникновении сопутствующих этому обстоятельств, в том числе при наличии волеизъявления самих подрядчиков.

Доводы заинтересованного лица, направленные на опровержение позиции заявителя, по существу сводятся к тому, что фонд предполагает в данном случае наличие трудовых отношений, оформленных договорами подряда.

Так, по мнению фонда, предметом спорных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; отношения сторон имели длящийся, системный характер, которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность предприятия; объем выполняемых работ не определен, так как не содержит количественные показатели; вознаграждение по договорам выплачивается систематически, вне зависимости от объема фактически выполненной работы, в дни выдачи заработной платы штатным сотрудникам; работа выполняется на производственной территории организации, которая обеспечивает физических лиц необходимыми для выполнения работ материалами и средствами (не подтверждено актами), предусмотрена материальная ответственность; выполняемые работы относятся к должностным обязанностям штатных сотрудников; в договорах подряда предусмотрена


ответственность за безопасные условия труда, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и так далее; характер работ соответствует основному виду деятельности предприятия.

Однако, указанным доводам относительно длительности действия договоров, характера работ и порядка оплаты, судом апелляционной инстанции была выше дана соответствующая оценка, не подтверждающая позицию фонда.

Относительно доводов фонда о месте выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фондом не учтено, что материалы, сырье (отходы) из которых (с использованием которых) подрядчиками (исполнителями) выполнялись работы (оказывались услуги) по упомянутым в Акте выездной проверки и Решении Филиала фонда договорам зачастую относились к материалам, сырью (отходам), содержащим драгоценные металлы, которые ограничены в гражданском обороте и включены в утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» - Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, следует особо отметить, что совершение операций с драгоценными металлами регулируется Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) и требует обязательной постановки субъектов, совершающих указанные операции (организаций и индивидуальных предпринимателей) на специальный учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»).

При этом в статье 1 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камня» определено понятие «операции с драгоценными металлами...» под которыми, в том числе, понимаются:

действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога;

перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе транспортировку драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней.

В связи с вышеизложенным физические лица - подрядчики (исполнители), которыми выполнялись работы (оказывались услуги) по упомянутым в Акте выездной проверки и Решении фонда договорам, не имевшие статуса индивидуальных предпринимателей просто не имели право в силу вышеупомянутого Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях приобретать в собственность и передавать обществу материалы, сырье (отходы), содержащие драгоценные металлы, а также выносить их за пределы режимной части производственной площадки общества.


Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об ответственности подрядчиков, как характеризующем критерии трудовых отношений.

Из текста представленных договоров следует, что подрядчик несёт материальную, гражданско-правовую ответственность в общем порядке, без указания на локальные акты общества, иные акты, посвящённые вопросам трудовой дисциплины и организации труда на предприятии. Вопросы дисциплинарной ответственности представленными договорами не регулируются.

Оснований для квалификации установленной договорами подряда ответственности по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ, страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Данной статьей установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогичный порядок в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налоговым кодексом Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налоговым кодексом Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к


ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в решении о привлечении общества к ответственности отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы фонда, отсутствует анализ конкретных договоров, не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании (отсутствует анализ должностных обязанностей конкретных профессий (должностей) и их сопоставление с теми работами, которые выполняли физически лица по гражданско-правовым договорам, не установлено фактическое место и время выполнения физическими лицами работ ). Фонд не установил, какие действия совершены страхователем противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемый ненормативный акт не содержит описания субъективной стороны правонарушения, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность не исследовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе заинтересованного лица к проведению проверки и существенном нарушении фондом прав страхователя.

Таким образом, оспариваемое решение фонда не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федеральному закону № 250- ФЗ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, то есть является незаконным, не соответствующим вышеперечисленным правовым актам, незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по уплате штрафа и пени, а также по отражению в бухгалтерском учете заявителя недоимки по страховым взносам, в связи с чем подлежит признанию недействительным (незаконным).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту


2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60- 10578/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель при подаче заявления, апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 16.02.2018 г. № 256 в размере 3 000,00 руб., от 14.05.2018 г. № 884 в размере 1 500,00 руб.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в размере 4 500,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-10578/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) от 24.11.2017 № 290 Н/С как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии».

Взыскать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу акционерного общества


«Уральские Инновационные Технологии» (ИНН 6670050150, ОГРН 1046603486930) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.М. Савельева