Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-34602/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-42874/2024

Дело № А40-34602/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-34602/24,

по исковому заявлению ООО "РИО КРАФТ" к  ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

о взыскании,


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за некачественную продукцию, поставленную ответчиком по счету-договору №588 в сумме 373 124, 50 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 867,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции в сумме 68 000 рублей с ООО «Первый полиграфический комбинат» в пользу ООО «РИО КРАФТ».

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 с ООО «Первый полиграфический комбинат» ИНН (5024051807) в пользу ООО «РИО КРАФТ» (ИНН <***>) взыскано - задолженность в размере 394 991.85 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль 85 копеек) рублей, из которых: денежные средства за некачественную продукцию, поставленную Ответчиком по Счет-договору №588 от 24.05.2023 в сумме 373 124.50 (триста семьдесят три тысячи сто двадцать четыре рубля 50 копеек) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867,35 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей 35 копеек) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч)рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что только часть продукции является некачественной, продукция не является бракованной, представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, сроки возврата товара истцом нарушены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 между ООО «Рио Крафт» и ООО «Первый полиграфический комбинат» заключен Счет-договор № 588 на условиях предоставления Подрядчику исходных материалов Заказчика, согласно условиям которого Ответчик обязуется изготовить и передать в собственность Истца полиграфическую продукцию, а Истец обязуется принять изготовленную Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора качество Продукции должно соответствовать стандартам качества полиграфической продукции, размещенным на сайте https://lok.ru/equipment/technical-requirements.

Истцом был произведен заказ и оплата услуги по «Изготовлению цветопробы Каталог № 43» на сумму 23 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 0830-7 от 30 августа 2023.

В соответствии с п. 1.1.1 Стандартов качества полиграфической продукции, размещенных на сайте Ответчика, тиражные оттиски должны соответствовать эталонным (подписным) листам и/или контрактной («утвержденной») цветопробе (см. пункт 1.5.3) по цветовому тону краски, характеру и размерам цементов изображения.

В соответствии с п. 1.5.9 Стандартов качества наличие «контрактной» цветопробы считается приоритетом при печати.

21 августа 2023 года представитель Истца присутствовал при изготовлении эталонного листа в соответствии с п. п. 1.5.13 и 1.5.14 и разделом 2 Стандартов качества, подписал цветопробу и эталонный лист (которые совпадали между собой) и получил на руки 1 экземпляр тиражного оттиска.

Согласно п. 2.1.1 Стандартов качества после утверждения эталонного листа, образцом цвета для всего тиража становится подписанный в печать эталонный оттиск.

Последующих указаний от Истца в адрес Ответчика об изменении цветопробы, эталонного листа или изменения согласованных параметров печати не поступало.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по представлению материалов, утверждению цветопробы и эталонного листа, оплате Продукции и иные обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается платежными поручениями №№ 485 от 29.05.2023г., 78 от 30.08.2023г., 804 от 06.09.2023г., выгрузка с FTP-сервера Ответчика о своевременной загрузке Истцом материалов на сервер Ответчика.

«30» августа 2023 года Ответчиком передана готовая Продукция в адрес Истца, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.08.2023 в соответствии со счетом-договором № 588 от 24.05.2023г., товарной накладной № 830-1 от 30.08.2023г., счетом-фактурой № 830-1 от 30.08.2023г.

06 сентября 2023г. по факту выборочной проверки Продукции был обнаружен большой процент брака, о чем незамедлительно был уведомлен представитель Подрядчика, о чем Истцом сделана соответствующая отметка в Товарной накладной № 830-1 от 30.08.2023 с целью продления сроков приемки Продукции по качеству до 28.09.2023 в связи с волыним объемом тиража к проверке по качеству.

12 сентября 2023 представителями Истца и Ответчика было согласовано увеличение сроков приемки Продукции с целью проверки качества всего тиража Продукции до конца сентября 2023, что подтверждается перепиской представителя Истца и Ответчика посредством электронной почты.

По результатам проверки качества всех 20 000 экземпляров продукции, вышеуказанный брак был обнаружен в 6 271 экземплярах, что составляет 31,4% от общего тиража Продукции.

19 сентября 2023 в Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с и. 2.9.4. Договора в случае несоответствия качества Продукции Исттец имеет право вернуть некачественные экземпляры Ответчику. При этом если количество возвращенных некачественных экземпляров продукции составит 10% и более от общего количества переданной продукции по Договору, Ответчик по выбору Истца обязуется либо возвратить Истцу стоимость изготовления того количества экземпляров Продукции, которое оказалось некачественным, исходя из указанной в Договоре стоимости, либо за свой счет перепечатать некачественную часть Продукции в согласованные Сторонами сроки.

«20» сентября 2023 г. Истцом произведен возврат некачественной Продукции в адрес Ответчика в количестве 6 271 экземпляр общей стоимостью 373 124,50 рублей, а Ответчиком данная продукция принята, что подтверждается товарной накладной № I от 20.09.2023.

Возврат денежных средств за некачественную Продукцию или его перепечатывание за счет Ответчика по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не произведены.

24 октября 2023 года Истцом заключен Договор № 03-10/23 от 24.10.2023г. с АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции, с целью определения причины имеющегося дефекта, поставленной Ответчиком продукции, его существенности и устранимости. Стоимость проведения независимого товароведческого исследования полиграфической продукции с целью определения причины имеющегося дефекта согласно Договору № 03-10/23 от 24.10.2023г. составила 68 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения товароведческо-полиграфического исследования 04.12.2023 Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: соответствует ли цифровой макет «Каталог No 43 (2023)» печатной продукции, выполненной по Счету-договору No588 от 24 мая 2023; цифровой макет «Каталог №43 (2023)» печатной продукции, выполненной по Счету-договору №588 от «24» мая 2023 г. не соответствует в полном объеме.

По вопросу № 2: имеются ли недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по счету-договору №588 от 24 мая 2023 ООО «Первый полиграфический комбинат», если да. то какие? Недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по Счет-договору No588 от «24» мая 2023 г ООО «Первый полиграфический комбинат» имеются, ввиду несоответствия колориметрических параметров - колориметрические параметры печатной продукции превышают допустимые значения, в 60 % исследуемых образцов на значительном количестве страниц зафиксирована разнооттеночность печати - по технологическим признакам такой недостаток относится к оптическому дефекту.

По вопросу № 3: если имеются недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по Счету-договору №588 от «24» мая 2023 г ООО «Первый полиграфический комбинат», являются ли они устранимыми? Образцы печатной продукции - «Каталог No 43 (2023)», выполненные по Счет-договору No588 от «24» мая 2023 г имеют недостаток/недочет: на значительном количестве страниц 60% образцов зафиксирована разнооттеночность печати - по технологическим признакам такой недостаток относится к оптическому дефекту и устранить его путем исправления невозможно, а по технологии печати, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, такой дефект является неустранимым, что согласно ОСТ 29.124-94. относится к определению: «...- дефект неустранимый дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 89 АПК РФ заключение специалиста, представленное истцом, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 89 АПК РФ и прав ответчика по делу. О назначении экспертизы ответчик не заявлял.

На дату подачи рассмотрения спора товар находится во владении Ответчика, а также денежные средства за некачественный товар не возвращены Истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что какие-либо изменения в эталонный лист или цветопробу вносились представителем Истца, а также, что вся партия товара была отпечатана в присутствии Истца.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено не соответствие проданного ответчиком товара требованиям договора, утверждение истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений качества, суд пришёл к выводу, что его недостатки являются существенными, препятствующими использование товара в целях истца.

В данном случае возможность устранения недостатков не устраняет обязанность ответчика по возврату уплаченных денежных средств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное учреждением заключение внесудебной экспертизы не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле, придаваемом указанному понятию статьей 86 АПК РФ, что не исключает возможности признания его судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимом характере указанного доказательства подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверность указанного доказательства ответчиком не опровергнута, наличие сомнений относительно компетенции лица, проводившего исследование, обоснованности его заключения, противоречий в его выводах, недостаточной ясности или полноте заключения не обосновано.

Заблаговременно с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ предприниматель к суду первой не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), которое предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае посредством направления уведомления фактически выражено намерение отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, составившего заключение внесудебной экспертизы, соответствует положениям статьи 106, 110 АПК РФ, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства их несения.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств, что на всех полосах 161, 171, 176, 177 каждого из 6 271 экземпляра партии по товарной накладной № 830-1 от 30.08.2023г. имеются расхождения цветовой гаммы, а обстоятельства вменяемого нарушения Истцом Ответчику Счет-договора № 588 от 24.05.2023г. несоразмерны требованиям Истца в размере 373 124 руб. 50 коп., является необоснованным.

Помимо заключения специалиста по результатам проведения досудебного товароведческо-полиграфического исследования № 03-10/23-ТВЭ от 04.12.2023г., Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная № 830-1 от 30.08.2023г. с отметкой Истца об обнаружении большого количества товара с недостатками по качеству и просьбой о продлении сроков приемки товара с целью проведения сплошной проверки всего тиража продукции в сумме 20 000 экз.;

- переписка с представителем Ответчика посредствам электронной почты, в которой представитель подтверждает, что уведомлен о факте обнаружения недостатков товара и согласовывает продление сроков приёмки по качеству;

- досудебная претензия Истца от 19.09.2023г. с результатами сплошной проверки тиража и выявление 6 271 экземпляров с недостатками по качеству;

- ответ Ответчика на досудебную претензию Истца от 19.09.2023г. согласно которому Ответчик подтверждает, что «отпечатано 6 271 экземпляр с замечаниями по насыщенности цвета»;

- возвратная товарная накладная № 1 от 20.09.2023г., согласно которой Ответчик принял 6 271 экземпляр продукции.

Вышеуказанные документы Ответчиком не оспаривались. Таким образом, Ответчик знал о наличии брака во всех 6 271 экземпляре, признал в ответе на претензию наличие «по насыщенности цвета» во всех 6 271 экземпляре и на этом основании принял некачественный товар в сумме 6 271 экземпляр обратно по товарной накладной № 1 от 20.09.2023г.

В настоящее время товар находится во владении Ответчика, а также денежные средства за некачественный товар не возвращены Истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо изменения в эталонный лист или цветопробу вносились представителем Истца, а также, что вся партия товара была отпечатана в присутствии Истца.

Следует отметить, что некачественный товар составляет 31,4% от общего тиража товара (6 271 из 20 000 экземпляров), было бы странным, чтобы представитель Истца по своему усмотрению внес соответствующие коррективы в цвет для такого объема поставки.

Довод жалобы о том, что в соответствии со Счет-договором № 588 от 24.05.2023г. и на основании ст. 475 ГК РФ у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом произвести полный возврат денежных средств за партию продукции, поскольку она не может считаться бракованной, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.9.4. Счет-договора № 588 от 24.05.2023г. в случае несоответствия качества Продукции Истец имеет право вернуть некачественные экземпляры Ответчику. При этом если количество возвращенных некачественных экземпляров продукции составит 10% и более от общего количества переданной продукции по Договору, Ответчик по выбору Истца обязуется либо возвратить Истцу стоимость изготовления того количества экземпляров Продукции, которое оказалось некачественным, исходя из указанной в Договоре стоимости, либо за свой счет перепечатать некачественную часть Продукции в согласованные Сторонами сроки.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются -  обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. С целью определения существенности нарушений к требованиям товара Истец был вынужден провести исследование, которым установлено, что «устранить его (дефект) путем исправления невозможно, а по технологии печати, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, такой дефект является неустранимым, что согласно ОСТ 29.124-94, относится к определению «...- дефект неустранимый – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

Помимо вышеизложенного, Истец в своей первоначальной претензии от 19.09.2023г. к Ответчику предлагает ему на выбор либо перепечатать некачественную часть тиража, либо вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества средства. Однако, в ответе Ответчика на такую претензию указано, что «в случае поступления в Ваш адрес (прим. в адрес Истца) претензий от конечного потребителя о несоответствии цвета на полосах 161, 171, 176, 177, мы (прим. Ответчик) готовы учесть Ваши затраты от такого рода претензии в последующих заказах на печать».

Таким образом, у Истца имелись основания требовать возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств как на основании Счет-договора № 588 от 24.05.2023г. (п. 2.9.4. Договора – количество возращенных некачественных экземпляров составило 30,4% от общего тиража продукции), так и на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству товара установлено Заключением товароведческо-полиграфического исследования).

Довод жалобы о недопустимости доказательства – Заключения товароведческо-полиграфическое исследование № 03-10/23-ТВЭ от 04.12.2023, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы.

Поскольку Истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, такой документ является иным доказательством по делу, к которому не применяются требования статей 82-86 АПК РФ, в том числе о предупреждении эксперта судом об уголовной ответственности.

Ответчиком не опровергнуты представленные Истцом доказательства, не заявлены возражения по выводам, изложенным в экспертном заключении, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при оформлении возврата некачественной партии Продукции Истцом нарушены условия сроков возврата Продукции, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод Ответчика опровергается представленными Истцом в материалы дела документами, которые Ответчиком не оспариваются, а именно:

 - товарная накладная № 830-1 от 30.08.2023г. с отметкой Истца об обнаружении большого количества товара с недостатками по качеству и просьбой о продлении сроков приемки товара с целью проведения сплошной проверки всего тиража продукции в сумме 20 000 экз.;

- переписка с представителем Ответчика посредствам электронной почты, в которой представитель подтверждает, что уведомлен о факте обнаружения недостатков товара и согласовывает продление сроков приёмки по качеству;

- возвратная товарная накладная № 1 от 20.09.2023г., согласно которой Ответчик принял 6 271 экземпляр продукции за пределами сроков, установленных Договором, но  в пределах сроков, согласованных сторонами в переписке посредствам электронной почты.

Если бы довод Ответчика действительно имел бы место быть, то у Ответчика не было бы оснований 20.09.2023г. (т.е. уже за пределами сроков приемки продукции, заявления претензий и возврата некачественного товара) для приемки некачественных экземпляров продукции в сумме 6 271 экземпляр по возвратной товарной накладной № 1 от 20.09.2023г. Факт приемки некачественного товара по возвратной товарной накладной № 1 от 20.09.2023г. Ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-34602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.