Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-14735/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14735/2018
19 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16886/2018) общества с ограниченной ответственностью «Александр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-14735/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 07.05.2018 № 22-Исх-4548,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Сургутского района,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО2 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, по доверенности № 2 от 20.04.2018 сроком действия 2 года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.05.2018 № 22-Исх-4548.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-14735/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Александр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Александр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о выдаче лицензии ООО «Александр» на розничную продажу алкогольной продукции от 19.12.2014 № 86 РПА 0002546 было принято Комитетом экономического развития Администрации Сургутского района ХМАО – Югры законно. По мнению подателя жалобы, требование ответчика в предписании прекратить розничную продажу алкогольной продукции на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионных участков фактически лишает заявителя лицензии.

Как указывает заявитель, ответчиком не представлены доказательства того, что магазин ООО «Александр», в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится в границах Западно - Сургутского нефтяного месторождения Западно - Сургутского лицензионного участка, предоставленного в пользование ОАО «Сургутнефтегаз», от 05.03.1991 лицензией на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

Податель жалобы ссылается на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа, которые являются самостоятельным основанием для признания его незаконным. Кроме того, заявитель указывает на то, что само по себе предписание без привязки к акту проверки от 22.02.2018 № 26 не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением тех, представление которых является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обоснованы и не подтверждены.

Указанные документы возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района № 111951 и письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от 05.12.2014 № 07-23-003488.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзыва и приложенных дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, коллегия приходит к выводу о том, что приобщение отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле, в частности, заявителя.

С учетом изложенного, представленные Администрацией Сургутского района отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Департаментом не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не обоснованы и не подтверждены, данные документы, за исключением доверенности и квитанций, подтверждающих факт его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Администрации Сургутского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Александр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, путем визуального осмотра фактического осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отношении ООО «Александр».

В ходе мероприятия по контролю установлено, что ООО «Александр» имеет лицензию от 19.12.2014 № 86РПА0002546 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Комитетом экономического развития Администрации Сургутского района, сроком действия до 20.12.2019, адрес места нахождения объекта, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Победит-1 дп, ул. № 16А, участок 1, магазин.

В ходе визуального осмотра места фактического осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (акт проверки от 22.02.2018 № 26, в дело не представлен), на основании документов, в соответствии с письмом Администрации Сургутского района от 18.04.2018 № 22-Вх-3703, а также заключением Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 17.04.2018 № 1354, заинтересованное лицо установило, что объект ООО «Александр» находится на межселенной территории Сургутского района, в границах Западно-Сургутского нефтяного месторождения Западно-Сургутского лицензионного участка, предоставленного в пользование ОАО «Сургутнефтегаз» 05.03.1991 лицензией ХМН 00431 НЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

Таким образом, Департаментом выявлено нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

По результатам мероприятия по контролю Департаментом было выдано предписание от 07.05.2018 № 22-Исх-4548, которым обществу предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионного участка недр; до 01.08.2018 направить в Департамент заявление о досрочном прекращении действия лицензии от 19.12.2014 № 86РПА0002546 либо, в случае открытия обособленного подразделения по иному адресу, - заявление о переоформлении лицензии от 19.12.2014 № 86РПА0002546 по причине изменения указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения магазина, в котором осуществляло розничную продажу алкогольной продукции общество, в границах месторождения углеводородного сырья, которое объективно существовало на момент выдачи обществу лицензии, и в котором в силу императивных требований закона субъекта Российской Федерации осуществление названной лицензионной деятельности запрещено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа, подлежит лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 органы местного самоуправления округа были наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе: по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено и аннулировано; по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 214-п является органом, осуществляющим с 01.01.2015 выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, региональный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Комитетом экономического развития Администрации Сургутского района, ООО «Александр» выдана лицензия от 19.12.2014 № 86РПА0002546 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 20.12.2019, адрес места нахождения объекта, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Победит-1 дп, ул. № 16А, участок 1, магазин.

Статьёй 2 Закона ХМАО - Югры от 31.03.2012 № 34-оз, действовавшего в период с 24.04.2012 по 16.06.2016, было установлено, что дополнительно к определенным статьей 16 Закона № 171-ФЗ ограничениям мест розничной продажи алкогольной продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции (подпункт 1) на территориях месторождений углеводородного сырья, за исключением территорий населенных пунктов.

Указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 которого так же установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионных участков недр, за исключением территорий населенных пунктов.

Таким образом, в Ханты-Мансийском автономном округе в силу закона запрещена продажа алкогольной продукции на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионных участков недр, расположенных за пределами территорий населенных пунктов, данный запрет действовал как на момент выдачи обществу лицензии (2014 год), так и по настоящее время.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт расположения магазина, в котором осуществляло розничную продажу алкогольной продукции общество по адресу: СПК «Победит-1» Сургутский район, улица 16А, участок 1, в границах месторождения углеводородного сырья Западно-Сургутского лицензионного участка (пользователь лицензии ОАО «Сургутнефтегаз», лицензия ХМН 00431НЭ) подтверждается материалами дела, а именно письмами: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 13.04.2018 № 01-13-003533; Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) от 17.04.2018 № 1354; автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научный аналитический центр рационального недропользования имени В.И. Шпильмана» от 20.11.2018 № 12/01-Исх-721; схемой расположения лицензионного участка и спорного объекта на кадастровом плане и выкопировкой с Дежурной карты Сургутского района.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района от 13.04.2018 № 07-23-001184, магазин, принадлежащий обществу, расположен на межселенной территории, за границами населенного пункта.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент выдачи обществу лицензии, что свидетельствует о нарушении требований закона со стороны лицензирующего органа.

Нарушение вышеуказанного ограничения при выдаче обществу лицензии не опровергнуто Администрацией, более того, подтверждается ею.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о законности выдачи ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежат отклонению апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение закона со стороны органа, осуществляющего государственные полномочия, само по себе не свидетельствует о допустимости нарушения со стороны лица, которому разрешение (лицензия) выдана с нарушением закона, поскольку запрет на осуществление лицензируемой деятельности для определенной территории установлен в силу закона, и не ставится в зависимость от действий органов или должностных лиц.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на получение ООО «Александр» лицензии на осуществление розничной продажу алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что документы, на основании которых она была выдана (приказ № 189 от 19.12.2014 о выдаче ООО «Александр» лицензии и акт проверки №68 от 19.12.2014) не отменены и не признаны недействительными, неосведомленность заявителя о нарушении требований законодательства не исключают необходимость прекращения нарушения заявителем императивного запрета посредством прекращения розничной продажи алкогольной продукции на территории месторождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы о том, что требование заинтересованного лица в оспариваемом предписании прекратить розничную продажу алкогольной продукции на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионных участков фактически лишает заявителя лицензии, подлежат отклонению.

Указанное предписание не препятствует осуществлению заявителем розничной продажи алкогольной продукции по иному адресу в случае изменения указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на отсутствие перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие содержанию оспариваемого предписания.

Как было указано выше, оспариваемое предписание содержит следующие требования:

- прекратить розничную продажу алкогольной продукции на территориях месторождений углеводородного сырья в пределах лицензионного участка недр;

- до 01.08.2018 направить в Департамент заявление о досрочном прекращении действия лицензии от 19.12.2014 № 86РПА0002546 либо, в случае открытия обособленного подразделения по иному адресу, - заявление о переоформлении лицензии от 19.12.2014 № 86РПА0002546 по причине изменения указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Департамента конкретно определены, не допускают двусмысленного понимания или неясностей.

Иное подателем жалобы не обосновано и не подтверждено, конкретные неясности и неопределенности в требованиях Департамента не указаны, оснований полагать, что сформулированные Департаментом требования по причине наличия таких неясностей и неопределенностей не могут быть исполнены заявителем, суду не представлено.

Отсутствие акта проверки от 22.02.2018 № 26 о наличии вышеупомянутых неясностей и неопределенностей в требованиях Департамента не свидетельствует, поскольку не препятствует определению их содержания и сути и выяснению способов их исполнения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-14735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков