Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А56-71907/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71907/2017
01 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.240


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ №303»: Бобров А.А., доверенность от 01.09.2021;

от арбитражного управляющего Мощонского И.Н.: Крук М.А., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28124/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-71907/2017/сд.240 (судья Кулаковская Ю.Э.), принято по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ №303» Бондаренко Алексея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Севзаптрансспецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303», третье лицо: государственной унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – должник, ЗАО «СМУ-33») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 №192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2016, заключённого между ЗАО «СМУ-303» и закрытым акционерным обществом «Севзаптрансспецстрой» (далее - ЗАО «СЗТСС», ответчик) возмездной уступки прав требования и зачёта встречных требования, произвёденного в счёт оплаты по договору, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату совершения сделки у ЗАО «СМУ-33» уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Мощонского И.Н. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил наличие между ЗАО «СМУ-303» и ЗАО «СЗТСС» заключённого 01.09.2016 договора уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик передал должнику права требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на сумму 78 183 888,08 руб.

В счёт оплаты по договору ответчик произвёл зачёт обязательства по оплате работ должника по договору подряда №СПП194/14ПП.1 от 01.08.2014 на сумму 78 183 888,08 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным интересам кредиторов, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемый договор заключен 01.09.2016, то есть более чем за один год до принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По статье 61.3 Закона о банкротстве соответствующая сделка оспорена быть не может.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог пояснить, обращался ли управляющий к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» с требованием об уплате задолженности или нет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обращался с исковым заявлением в рамках дела №А56-14966/2019, в котором указал на полное и добровольное исполнение ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обязательств, которые приобретены должником по договору цессии от 01.09.2016 на сумму 78 183 888,08 руб.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих неисполнение ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» своих обязательств, в материалы дела не представлено, равно как не доказано, что приобретение ЗАО «СМУ-303» прав требования к ГУП «Водоканал» в счет исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ причинило вред кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ответчика о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

Суд верно указал, что положения статей 10, 167 ГК РФ для признания договора недействительным неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий не указывает, когда именно он узнал о спорной сделке, равно как и не представил этому документальное подтверждение. Тем самым податель жалобы не опроверг позицию суда в соответствующей части.

Учитывая изложенное, определение отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков