Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-16562/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16562/2021
г. Ессентуки
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-16562/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфорс», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск (ИНН <***>, ОГРНИП 304264627200032) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорс» (далее - ООО «Инфорс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 20.10.2021 в размере 8 860,28 руб.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и предоставил услугу, связанную с предоставлением спецтехники, в подтверждение чего апеллянтом к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: счета № 19 от 13.08.2019, счета № 14 от 02.09.2019, счета № 8 от 09.07.2019, счета № 13 от 27.07.2019, счета № 9 от 13.08.2019, счета № 13 от 27.08.2019, счета № 11 от 21.08.2019, акта № 9 от 13.08.2019, акта № 11 от 21.08.20919, акта № 14 от 24.10.2019, акта № 8 от 09.09.2019, акта № 9 от 13.09.2019. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением ИП ФИО2 копии судебного решения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя. К ходатайству приложены скриншоты фотографий с социальной сети «Инстраграм».

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.02.2022, размещен в сети Интернет 12.03.2022, апелляционная жалоба направлена посредством Почты России, что подтверждается оттиском штампа почтовой связи на лицевой стороне, датированной 13.04.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 25.02.2022, истекшего 28.03.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.01.2022 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-кт. Буденного, д. 192. Указанное определение получено представителем апеллянта 05.02.2022, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 3550467921486 (л.д. 43).

Следовательно, ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо также учитывать следующее.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - постановление № 99).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац 5 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что решение от 25.02.2022 не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Копия решения от 25.02.2022 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика только 15.03.2022.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-29824/2017).

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции от 25.02.2022 не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а также что в адрес ответчика копия решения от 25.02.2022 была направлена только 15.03.2022, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ИП ФИО2 к апелляционной жалобе и к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Направление в суд апелляционной инстанции предпринимателем дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены апеллянтом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым приобщить его к материалам дела.

Между тем, оснований для приобщения скриншотов фотографий с социальной сети «Инстаграм», приложенных к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку скриншоты фотографий с социальной сети «Инстаграм» не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, не подтверждены протоколом осмотра сайта, следовательно, указанные документы не отвечают критериям достоверности доказательств, в виду чего в приобщении к материалам дела скриншотов фотографий с социальной сети «Инстаграм» надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-16562/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 14.08.2019 № 139, от 22.08.2019 № 193, от 28.08.2019 № 248, от 03.09.2019 № 275 ООО «Инфорс» перечислило ИП ФИО2 на расчетный счет денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. В графе назначение платежа указано на договоры подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, от 25.03.2019 № РКС-ИНФОРС/2 и предоплату по счетам за услуги спецтехники.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51- 12458/2020 ООО «Инфорс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что по перечисленным денежным средствам в пользу предпринимателя отсутствует встречное исполнение обязательств.

Несмотря на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договоров подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, от 25.03.2019 № РКС-ИНФОРС/2, истец полагает, что они были заключены.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, услуги спецтехники не предоставил, конкурсный управляющий общества направил в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договорам.

В связи с тем, что требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 14.08.2019 № 139, от 22.08.2019 № 193, от 28.08.2019 № 248, от 03.09.2019 № 275 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. В графе назначение платежа указано на договоры подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, от 25.03.2019 № РКС-ИНФОРС/2 и предоплату по счетам за услуги спецтехники.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим общества установлено, что по перечисленным денежным средствам в пользу предпринимателя по договорам от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, от 25.03.2019 № РКСИНФОРС/2 отсутствует встречное исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 1 200 000 руб. Указанная претензия направлена предпринимателю посредством почтовой связи 03.09.2021.

Кроме этого, истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, от 25.03.2019 № РКС-ИНФОРС/2 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом общества от их исполнения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения предпринимателем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне истца обязательства по оплате услуг спецтехники либо выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения по произведенной предоплате, не произвел возврат денежных средств, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по договору строительного подряда на выполнение услуг, связанных с предоставлением спецтехники, что подтверждается счетом № 19 от 13.08.2019, счетом № 14 от 02.09.2019, счетом № 8 от 09.07.2019, счетом № 13 от 27.07.2019, счетом № 9 от 13.08.2019, счетом № 13 от 27.08.2019, счетом № 11 от 21.08.2019, актом № 9 от 13.08.2019, актом № 11 от 21.08.20919, актом № 14 от 24.10.2019, актом № 8 от 09.09.2019, актом № 9 от 13.09.2019 не может быть принят по внимание, поскольку вышеуказанные счета и акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств необоснованного уклонения общества от подписания указанных документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 860,28 руб. за период с 11.09.2021 по 20.10.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2021 по 20.10.2021 составили в размере 8 860,28 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 20.10.2021 в размере 8 860,28 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-16562/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-16562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко