Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-27198/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7470/2024-АК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А60-27198/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2024;

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года по делу № А60-27198/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

о возмещении ущерба, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее –ответчик, ООО «Уралпромстрой») ущерба в размере 1 200 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – третье лицо, АО ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 579 455, 41 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 302,32 руб., по уплате государственной пошлины 12 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе настаивает на том, что судом необоснованно проигнорированы выводы специалиста ФИО5, как наиболее уполномоченного субъекта установления причинно-следственной связи действий водителя с наступившим ДТП. В указанном случае судебным экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии препятствий со стороны водителя автомобиля КАМАЗ. Именно избранная скорость (несоответствующая скоростному режиму), а также игнорирование сигнала поворота транспортного средства КАМАЗ привело к наступившему вреду.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В своей жалобе настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда об обоюдной вине истца и ответчика, а также о сумме компенсации не мотивированы, не согласуются с доказательствами и фактическими обстоятельствами. В оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца относительно спора, а также принял или отверг те или иные доказательства; судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу; судом в оспариваемом решении не приведен расчет присужденной истцу суммы убытков, взысканной с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить одному из экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому считает доводы ООО «Уралпромстрой» необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и удовлетворить свою жалобу.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Третьим лицом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 18.09.2024.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday HD 120, г/н <***>, под управлением собственника ФИО4 и КАМАЗ М1840 54-90S5, г/н <***> с прицепом марки НЕФАЗ 93341, г/н ВК9270/66, принадлежащим ООО «Уралпромстрой», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyunday HD 120, г/н <***>, принадлежащемуИП ФИО4 причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 385 000 руб.

Потерпевший обратился в независимую компанию ИП ФИО7 для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы №20230302/1 от 05.04.2023 транспортного средства Hyunday HD 120, г/н «<***>» стоимость затрат на произведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023 без учета износа составляет: 1 585 800 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен работником ООО «Уралпромстрой» при исполнении им трудовых обязанностей предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении за счет ответчика причиненных в результате ДТП убытков, определив их размер в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными в части, исходя из установления обоюдной вины водителей транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «Уралпромстрой», управлявшим автомобилем КАМАЗ и наступившими последствиями ДТП.

По ходатайству ответчика определением от 11.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения ТС истца относятся к ДТП, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от 13.02.2023?

2. Каков механизм ДТП от 13.02.2023?

3. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

4. В действиях кого из водителей с технической точки зрения находиться причинно-следственная связь с наступившим вредом?

По результатам проведенной судебной экспертизы № 12/01 от 05.02.2024, эксперт пришел к выводам, что из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении водитель автомобиля «Hyundai HD 120» ос. 403ВМ96 двигался с превышением скорости и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Камаз M1840 54905 гос. №<***>. Водитель автомобиля Hyundai HD 120 гос. №<***> должен был руководствоваться п.п. 8.4, 10.1, 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Hyundai» противоречат данным п.п. 8.4, 10.1, Правил.

Водитель автомобиля «Камаз Ml840 54905» гос. №-<***> должен был руководствоваться п.п.8.1. ПДД. Действия водителя автомобиля «Камаз», не противоречит п. 8.1. Правил.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Hyundai HD 120 г/н <***>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с прицепом Нефаз 93341 № гос. №-ВК9270/66 автомобиля «Камаз Ю 54905» гос. №<***>.

Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 13.02.2023 транспортного средства Hyundai HD120 гос. №<***> составляет без износа 964 455 руб. 41 коп., с учетом физического износа округленно сумму271 300 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО5 и специалист ФИО9, составивший заключение № 2/115и-24-24 от 27.03.2024 по оценке судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, произведя в судебном заседании просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия осуществленной видеорегистратором автомобиля Hyundai HD 120 гос. №<***>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Признавая вину водителя автомобиля КАМАЗ M1840 54905 гос. №<***> в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, суд указал, что при приближении к перекрестку с включенным красным сигналом светофора водитель КАМАЗА выполнил маневр перестроения на соседнюю полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, при признании вины истца, судом принято во внимание заключение эксперта ФИО5, согласно которому транспортное средство Hyundai HD120 гос.номер <***> двигалось с превышением разрешенной скорости, что является нарушением п.10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% нанесенного материального ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда об обоюдной вине водителей истца и ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что виновность водителя КАМАЗА в нарушении требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в соседнюю полосу установлена постановлением от 13.02.2023 о привлечении к административной ответственности, а также судом из просмотра видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего. Сам водитель КАМАЗА ФИО6 при привлечении к административной ответственности свою вину и наличие в его действиях состава административного правонарушения признал.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ M1840 54905, государственный регистрационный знак <***>, явились причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств для признания вины водителя истца, экспертное заключение № 12/01 от 05.02.2024 также по мнению суда не является полным, достаточным и достоверным доказательством вины водителя Hyundai HD 120.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в части отсутствия вины водителя автомобиля «КАМАЗ»ФИО6 и наличия вины водителя автомобиля «Hyundai» не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем указанные выводы подвергнуты критической оценке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД непосредственно перед ДТП, что привело к невозможности полной остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем истца, является не доказанным. Нарушение предельно допустимой скорости движения автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертизы в данной части. Указанный вывод подтверждаются заключениями специалистов № 2/115и-24 от 27.03.2024 и № 07/24, представленными истцом в материалы дела. При этом определение вины участников ДТП и правовая оценка их действий является прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗА, нарушившего требования пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в соседнюю полосу движения.

В то же время, экспертное заключение № 12/01 содержит достаточное обоснование применения расчетного способа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD120.

В таком случае при разрешении настоящего спора апелляционный суд считает возможным руководствоваться сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленными судебной экспертизой, в связи с чем подлежащая сумма убытков обоснованно определена судом первой инстанции согласно расчету эксперта ФИО5

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение, выполненное экспертом ФИО5 в части размера стоимости восстановительного ремонта, соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, выводы судебной экспертизы в указанной части основаны на предоставлении всей необходимой документации, заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ). При этом, представленные истцом рецензии на заключение № 12/01, не опровергают установленную в рамках судебной экспертизы стоимости размера убытков.

Каких-либо самостоятельных доводов в части размера убытков, установленных на основании проведенной судебной экспертизы, апелляционные жалобы также не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом ФИО10 был исследован автомобиль «Skoda», а не автомобиль истца – Hyundai HD120, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приложению к заключению эксперта № -12/01 в расчете стоимости восстановительного ремонта использовались запасные части для автомобиля Hyundai HD120. Указанный факт подтверждается также каталожными номерами, указанными в самом заключении. Доказательств того, что опечатка, допущенная в экспертном заключении на стр. 13 абз. 4 привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD120 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами делами, доказательства возмещения убытков со стороны ответчика не предоставлены, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 во взыскании с общества «Уралпромстрой» убытков в сумме 579 455 руб. 41 коп. (964 455,41 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы – 385 000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение).

При этом несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023, Акт об оказанных услугах № 1 от 15 мая 2023 года, чек№ 203ye1ctzt от 10.04.2023 на сумму 10 000 руб., чек № 2049t7uwhu от 18.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 302,31 руб. (579 455,41 руб. / 1 200 800 руб. х 40 000 руб.). Самостоятельных доводов относительно взысканных с ответчика расходов на представителя, апелляционные жалобы не содержат.

В подтверждение расходов по проведению досудебной технической экспертизы в сумме 15 000 руб. истцом представлен товарный чек № 45 от 06.04.2023, вместе с тем оснований для возмещения указанных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при расчете ущерба судом принят размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленный судебной экспертизой.

По вопросу возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозит суда, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению эксперта об оплате расходов по судебной экспертизе. Самостоятельных доводов относительно расходов по экспертизе апелляционные жалобы также не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется; отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения (протокол от 24.05.2024, л.д. 132).

Ссылка истца о том, что судом в оспариваемом решении не приведен расчет присужденной истцу суммы убытков, взысканной с ответчика, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-27198/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко