Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-18603/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11706/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-18603/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-18603/2017 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабиринт-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) от 30.05.2016 № 588 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017, путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лабиринт-Челябинск» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лабиринт-Челябинск» указывает, что после отмены постановления №1803 от 26.09.2016 никаких дополнительных мероприятий, либо проверок по делу не проводилось, постановление №588 было принято на основании одной и той же проверки.

Податель жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора вышло за пределы принятого решения, самостоятельно предоставив себе полномочия по направлению материалов дела на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Лабиринт-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет основную деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво. Одним из дополнительных видов деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах табачными изделиями.

22.07.2016 прокуратурой Калининского района г. Челябинска совместно с Отделом полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску проведена проверка деятельности магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> Победы, д.29 «А», арендуемом ООО «Лабиринт-Челябинск» на основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2013 №ЛЧ-43-05/2013. В ходе проверки зафиксировано нарушение законодательства о торговле табачной продукцией и табачными изделиями, выразившееся в осуществлении розничной продажи табачных изделий с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ).

По результатам проверки составлены: акт проверки от 22.06.2016 с приложением фотоматериалов; акт фиксации покупки от 22.07.2016 (л.д.68-77).

28.07.2016 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Лабиринт-Челябинск» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (л.д.65-67).

Определением управления от 26.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт-Челябинск» назначено на 26.09.2016 с 10-00 час. до 12-00 час. по адресу: <...>, каб. 110. Определение вручено обществу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.59-60).

Постановлением от 26.09.2016 №1803, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу №А76-25435/2016 постановление от 26.09.2016 №1803 признано незаконным и отменено.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А76-25435/2016 следует, что постановление №1803 от 26.09.2016 отменено в виду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением управления от 03.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт-Челябинск» назначено на 24.04.2017 в 10-00 час. по адресу: <...>, каб. 105, так как на основании п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не препятствует для повторного привлечения ООО «Лабиринт-Челябинск» к административной ответственности при соблюдении срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Определение вручено обществу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.45-46).

Постановлением от 30.05.2017 №588, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лабиринт-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона №15-ФЗ.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю вменено в вину осуществление торговли табачными изделиями с нарушением указанной нормы: в арендуемой торговой точке по адресу – <...> Победы, д.29 «А», расположенной на расстоянии менее ста метров от дошкольного образовательного учреждения МАДОУ «ДС №17 г. Челябинска», расположенного по адресу – <...> Победы, д.31 «А».

Из оспариваемого постановления следует, что согласно выкопировки из электронной карты г. Челябинска в масштабе 1:1500, представленная ГУАиГ Администрации г. Челябинска, в соответствии с которой расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки территории МАДОУ «ДС №17 г. Челябинска», расположенного по адресу – <...> Победы, д.31 «А», до магазина «Красное и Белое» по адресу – <...> Победы, д.29 «А», составляет 50м.

Составленными в присутствии представителей общества актом проверки (с приложенными фотоматериалами) и актом фиксации покупки в достаточной степени подтверждено наличие в продаже в торговой точке общества по адресу: <...> Победы, д.29 «А», табачных изделий. Этими документами в частности зафиксирован как факт покупки табачных изделий в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники (о чем имеется отметка в акте фиксации покупки), так и факт нахождения табачных изделий 30 наименований на витрине торговой точки. Акты подписаны присутствующими лицами и понятыми без замечаний.

Факт нахождения в торговой точке предлагаемых к продаже табачных изделий обществом не оспаривается. Опрошенный представитель общества лишь указал на отсутствие табачных изделий в ассортиментном перечне товаров торговой точки и на осуществление реализации табачных изделий по инициативе администратора магазина (л.д.83-84).

Таким образом, факт реализации в торговой точке заявителя табачной продукции материалами дела подтвержден.

Расстояние от этой торговой точки до ближайшей точки территории МАДОУ «ДС №17 г. Челябинска», расположенного по адресу – <...> Победы, д.31 «А», подтверждено выкопировкой из электронной карты города Челябинска, представленной по запросу прокуратуры ГУАиГ Администрации г. Челябинска сопроводительным письмом от 26.07.2016, в которым в том числе даны пояснения по поводу содержания выкопировки.

Эти документы отвечают принципу допустимости доказательств и ими в достаточной степени подтверждается, что кратчайшее расстояние между указанными объектами составляет 50м.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО «Лабиринт-Челябинск», расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает невозможным привлечение его к административной ответственности ввиду имевшего место отмены постановления №1803 от 26.09.2016 о его привлечении по этим же основаниям решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25435/2016.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора указывает, что в силу принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушения лицо, совершившее правонарушение, должно быть привлечено к административной ответственности. Наличие существенных, но устранимых процедурных ошибок, допущенных административным органом в ходе административного производства, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности является неправомерным в силу ст. 29.9 КоАП РФ лишь в случае, если такой отказ имел место по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25435/2016 отменено постановление №1803 от 26.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение этого же нарушения, по мотиву нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В этой связи административный орган не лишен права на осуществление дальнейшего производства по данному делу.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-18603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин