Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-183618/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183618/18-60-1477
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. временный управляющий ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2, 2.Банк ИПБ (АО), 3. КУ ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3

об истребовании имущества из незаконного владения

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на имущество

при участии:

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.2020 №б/н

от третьего лица (2) – ФИО5 по дов. от 22.04.2019 №01-27/70

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" об обязании АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" передать следующее имущество ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ":

№ п/п

Инв.номер

Наименование объекта

1
788

Кран2-балочныйКМ-10т(22м) (УММ и.н.60708) и.н.788

2
98

Кран 2-х балочный КМ-10,0т (22м) (Кран мостовой электрич.опорный, зав.№ 23, 2000г.вып) и.н.98

3
831

Кран OMIS 30т, мостовой, опорный, двухбалочный, l=22.5v (Зав.номер GS1839) и.н.831

4
772

Кран башенный КБ-674А 25т (умм и.н.43630) и.н.772

5
603

Кран мостовой (1) Q=20/5t (Мостовой кран двухбалочный зав.№ 10795, 67 г.вып.) и.н.603

6
604

Кран мостовой (2) Q=12,5 (Мостовой кран двухбалочный, зав.№313, 1986 г.вып.) и.н.604

7
690

Кран мостовой электрический 2-х балочный опорный зав.№433 и.н.690

8
796

Кран мостовой электрический однобалочный г/п 5т (Зав.№1, регистрац.№ 23-ГМ) и.н. 796

9
971

Кран мостовой электрический однобалочный опорный (г/п 5т, зав.№1521, регистр.№ 28-гм) и.н.971

10

691

Кран мостовой электрический однобалочный опорный зав.№432 и.н.691

11

749

Кран-балка Зт с эл.тельфером Зт (умм и.н.45144) и.н.749

12

751

Кран-балка г/п 5т (умм и.н.56197) (мостовой кран зав.№ 5597 1988 г.вып.) и.н.751

Определением от 18.02.2019 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" к ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» о признании за АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" право собственности на следующее имущество: 1. Кран 2-балочный КМ-10т (22м) (УММ и.н.60708) и.н.788; 2. Кран 2-х балочный КМ-10,0т (22м) (Кран мостовой электрич.опорный, зав.№ 23, 2000г.вып) и.н.98; 3. Кран OMIS 30т, мостовой, опорный, двухбалочный, 1=22.5v (Зав.номер GS1839) и.н.831; 4. Кран башенный КБ-674А 25т (умм и.н.43630) и.н.772; 5. Кран мостовой (1) Q=20/5t (Мостовой кран двухбалочный зав.№ 10795, 67 г.вып.) и.н.603; 6. Кран мостовой (2) Q=12,5 (Мостовой кран двухбалочный, зав.№313, 1986 г.вып.) и.н.604; 7. Кран мостовой электрический 2-х балочный опорный зав.№433 и.н.690; 8. Кран мостовой электрический обнобалочный г/п 5т (Зав.№1, регистрац.№23-ГМ) и.н. 796; 9. Кран мостовой электрический однобалочный опорный (г/п 5т, зав.№1521, регистр.№ 28-гм) и.н.971; 10. Кран мостовой электрический однобалочный опорный зав.№432 и.н.691; 11. Кран-балка 3т с эл.тельфером 3т (умм и.н.45144) и.н.749; 12. Кран-балка г/п 5т (умм и.н.56197) (мостовой кран зав.№ 5597 1988 г.вып.) и.н.751.

Определениями от 18.02.2019, от 09.07.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3 Банк ИПБ (АО)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.08.2020 по 03.09.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство на основании ч. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом более двух лет, истец активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, обеспечивал явку своих представителей, участвовал в рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.10.2019 по делу № А40-183618/18-60-1477 судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Таким образом, доводы ответчика об утрате истцом интереса к спору не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства, которые бы не позволили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам ранее представленного отзыва, поддержал встречные исковые требования, представил письменные пояснения по встречному иску.

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица (ВУ ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», ФИО2, КУ ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3), будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц (ВУ ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», ФИО2, КУ ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу А40-181700/17-8-239 «Б» ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 между АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды № 03.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. №№ 2, 5, 6, 19 общей площадью 1 183, 2 кв.м. для использования в качестве административных помещений, а помещения общей площадью 10 625,2 кв.м. предоставляются арендатору исключительно для использования в качестве производственных и складских помещений, при осуществлении видов деятельности, предусмотренных Уставом арендатора. Передаваемые в аренду нежилые помещения, отмечены на Плане арендуемых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №№ 1а, 1б, 1в, 1г).

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи помещений от 18.04.2006 № 1, от 01.07.2006 № 2, от 01.07.2006 № 3, от 01.09.2006 № 4, от 01.09.2006 № 5, от 01.12.2006 № 6, от 01.12.2006 № 7, от 01.12.2006 № 8, от 01.02.2006 № 9, от 28.02.2007 № 10, от 28.02.2007 № 11.

Договор аренды от 18.04.2006 № 03 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006 № 1, дополнительного соглашения от 31.08.2006 № 2, дополнительного соглашения от 29.12.2006 № 3, дополнительного соглашения от 01.02.2007 № 4.

31.03.2017 между АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды № 03-18.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. № 5, № 6, № 19, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по актам приемки-передачи помещений от 01.04.2017, от 31.03.2017.

Указанные договоры аренды прекратили свое действие, в связи с истечением срока действия, нежилые помещения переданы арендодателю по актам возврата нежилых помещений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период действия договоров аренды арендатором было приобретено и смонтировано в арендуемом помещении оборудование, а именно:

№ п/п

Инвент

арный

номер

Наименование объекта

Остаточная стоимость на 01.05.2018

1
788

Кран 2-балочный КМ-Ют (22м) (УММ и.н.60708) и.н.788

57 323,95

2
98

Кран 2-х балочный КМ-10,0т (22м) (Кран мостовой электрич.опорный, зав.№ 23,2000г.вып) и.н.98

38 211,16

3
831

Кран OMIS 30т, мостовой, опорный, двухбалочный, 1=22.5v (Зав.номер GS1839) и.н.831

2 199 927,39

4
772

Кран башенный КБ-674А 25т (умм и.н.43630) и.н.772

76 374,04

5
603

Кран мостовой (1) Q=20/5t (Мостовой кран двухбалочный зав.№ 10795, 67 г.вып.) и.н.603

95 000,00

6
604

Кран мостовой (2) Q=12,5 (Мостовой кран двухбалочный, зав.№313, 1986г.вып.) и.н.604

0,00

7
690

Кран мостовой электрический 2-х балочный опорный зав .№433 и.н.690

0,00

8
796

Кран мостовой электрический обнобалочный г/п 5т (Зав.№1, регистрац.№ 23-ГМ) и.н. 796

213 498,41

9
971

Кран мостовой электрический однобалочный опорный (г/п 5т, зав.№1521, регистр.№ 28-гм) и.н.971

502 030,23

10

691

Кран мостовой электрический однобалочный опорный зав.№432 и.н.691

0,00

11

749

Кран-балка 3т с эл.тельфером 3т (умм и.н.45144) и.н.749

7 275,00

12

751

Кран-балка г/п 5т (умм и.н.56197) (мостовой кран зав.№ 5597 1988 г.вып.) и.н.751

8 487,50

ИТОГО

3 198 127,68

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.02.2005 между ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» приобрело вышеуказанную продукцию по договору от 16.02.2005 № 15/05, по контракту от 21.03.2007 № 0125-С, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными от 24.05.2005, актами о приеме-передачи от 31.12.2004 № 75, от 31.12.2004 № 76, от 29.04.2005 № 48.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор аренды от 18.04.2006 № 03, от 31.03.2017 № 03-18 прекращены, нежилые помещения возвращены арендодателю, соответственно спорное смонтированное оборудование подлежит передаче арендатору.

22.06.2018 истец направил в адрес третьего лица претензию с требованием возвратить спорное оборудование.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" указало, что указанное оборудование установлено с использованием несущих конструкций здания, в связи с чем демонтаж приведет к значительному ухудшению несущих конструкций здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" к ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» о признании за АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" право собственности на следующее имущество: 1. Кран 2-балочный КМ-10т (22м) (УММ и.н.60708) и.н.788; 2. Кран 2-х балочный КМ-10,0т (22м) (Кран мостовой электрич.опорный, зав.№ 23, 2000г.вып) и.н.98; 3. Кран OMIS 30т, мостовой, опорный, двухбалочный, 1=22.5v (Зав.номер GS1839) и.н.831; 4. Кран башенный КБ-674А 25т (умм и.н.43630) и.н.772; 5. Кран мостовой (1) Q=20/5t (Мостовой кран двухбалочный зав.№ 10795, 67 г.вып.) и.н.603; 6. Кран мостовой (2) Q=12,5 (Мостовой кран двухбалочный, зав.№313, 1986 г.вып.) и.н.604; 7. Кран мостовой электрический 2-х балочный опорный зав.№433 и.н.690; 8. Кран мостовой электрический обнобалочный г/п 5т (Зав.№1, регистрац.№23-ГМ) и.н. 796; 9. Кран мостовой электрический однобалочный опорный (г/п 5т, зав.№1521, регистр.№ 28-гм) и.н.971; 10. Кран мостовой электрический однобалочный опорный зав.№432 и.н.691; 11. Кран-балка 3т с эл.тельфером 3т (умм и.н.45144) и.н.749; 12. Кран-балка г/п 5т (умм и.н.56197) (мостовой кран зав.№ 5597 1988 г.вып.) и.н.751.

В обоснование встречных исковых требований АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" указывает на то, что арендатором проведена модернизация производственного цеха в целях улучшения его технических характеристик и свойств, расширения функциональных возможностей, в связи с чем смонтированное спорное оборудование является неотделимым улучшением производственного цеха и не подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды от 18.04.2006 № 03 арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых нежилых помещений с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

Кроме того п. 2.3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.

Таким образом АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" полагая, что спорное имущество является неотделимым улучшением производственного цеха обратился в суд со встречным иском о признании права собственности АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В целях определения является ли спорное имущество неотделимым улучшением производственного цеха и возможен ли демонтаж оборудования без причинения существенного вреда зданию, в том числе несущим конструкциям, ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, платежное поручение от 15.02.2019 №70 на сумму 350 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда и экспертные организации, которым необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения ходатайства не возражал против проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (2) в ходе рассмотрения ходатайства возражали против его удовлетворения.

Определением от 23.10.2019 по делу № А40-183618/18-60-1477 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы эксперту – ООО «ОЦЭКС» ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы: возможен ли демонтаж кран-блок, установленных ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании расположенного по адресу: 107497, <...>, без причинения существенного вреда зданию, в том числе несущим конструкциям? А также являются ли кран-балки, установленные ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании по адресу: 107497, <...>, неотделимыми улучшениями.

25.02.2020 через канцелярию суда от ООО «ОЦЭКС» поступило заключение эксперта № 17-194-20.

В ответ на вопрос возможен ли демонтаж кран-блок, установленных ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании расположенного по адресу: 107497, <...>, без причинения существенного вреда зданию, в том числе несущим конструкциям, эксперт ответил, что демонтаж кран-блок, установленных ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании расположенного по адресу: 107497, <...>, без причинения существенного вреда зданию, в том числе несущим конструкциям возможен.

В ответ на вопрос являются ли кран-балки, установленные ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании по адресу: 107497, <...>, неотделимыми улучшениями, эксперт ответил, что кран-балки, установленные ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в принадлежащем АО «Альтесс-Инвест» здании по адресу: 107497, <...>, являются неотделимыми улучшениями, демонтаж кран-балок приведет к изменению качественных и эксплуатационных характеристик объекта.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу что, кран-балки являются неотделимым улучшением зданий, в связи с чем демонтаж кран-балок приведет к изменению качественных и эксплуатационных характеристик объекта.

Вместе с тем, истцом, как лицом, инициировавшим судебное разбирательство, не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного утверждения о том, что спорное имущество, не является неотделимым и может быть демонтировано без нанесения вреда собственности ответчика.

Так согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 09.08.2016 N 310-ЭС16-10692 неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения;

- повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" суд приходит к выводу об оставлении встречного искового требования без рассмотрения на основании п. 8 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО «Интертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-181700/17-8-239 «Б» ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства для должника наступает ряд последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, т.е. в порядке, установленном статьями 110, 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться среди прочего и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку законодательство о банкротстве относит передачу имущества должника по акту к сделкам по отчуждению имущества должника, то в силу специальных норм Закона о банкротстве передача земельных участков и жилых домов в пользу ответчика без соблюдения требований Закона о банкротстве о порядке отчуждения имущества должника невозможна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания названных норм права требования имущественного характера (в данном случае требование о передаче имущества) подлежат предъявлению в деле о банкротстве, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 301, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" о признании права собственности на следующее имущество: Кран 2-балочный КМ-10т (22м) (УММ и.н.60708) и.н.788; Кран 2-х балочный КМ-10,0т (22м) (Кран мостовой электрич.опорный, зав.№ 23, 2000г.вып) и.н.98; Кран OMIS 30т, мостовой, опорный, двухбалочный, 1=22.5v (Зав.номер GS1839) и.н.831; Кран башенный КБ-674А 25т (умм и.н.43630) и.н.772; Кран мостовой (1) Q=20/5t (Мостовой кран двухбалочный зав.№ 10795, 67 г.вып.) и.н.603; Кран мостовой (2) Q=12,5 (Мостовой кран двухбалочный, зав.№313, 1986 г.вып.) и.н.604; Кран мостовой электрический 2-х балочный опорный зав.№433 и.н.690; Кран мостовой электрический обнобалочный г/п 5т (Зав.№1, регистрац.№23-ГМ) и.н. 796; Кран мостовой электрический однобалочный опорный (г/п 5т, зав.№1521, регистр.№ 28-гм) и.н.971; Кран мостовой электрический однобалочный опорный зав.№432 и.н.691; Кран-балка 3т с эл.тельфером 3т (умм и.н.45144) и.н.749; Кран-балка г/п 5т (умм и.н.56197) (мостовой кран зав.№ 5597 1988 г.вып.) и.н.751 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова