Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А65-20479/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-20479/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, принятое по делу № А65-20479/2022 (судья Артемьева Ю.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 03.02.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Праефектус» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 3 976 204 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» № 05-06/2023 от 23.06.2023.

Исследовав приложенные к заключению № 05-06/2023 документы арбитражный суд установил, что ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» либо ФИО3 без разрешения суда и обсуждения данного вопроса на судебном заседании привлекли других лиц к проведению судебной экспертизы.

К проведению судебной экспертизы были привлечены как минимум 6 посторонних лиц: ООО «ЛИАЦ «Качество», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Данные лица не назначались судом в качестве экспертов, не предупреждены об уголовной ответственности и не имеют необходимой квалификации. Проведенная экспертиза является комиссионной, что противоречит ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Установив, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», ФИО3 самостоятельно привлекли к участию в проведении экспертизы посторонних лиц и, тем самым, нарушили процедуру назначения эксперта и проведения судебной экспертизы (ст. ст. 55, 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишили участвующих в деле лиц права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исключил заключение № 05-06/2023 из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления.

24.09.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Праефектус» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Праефектус», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.02.2025 на 15 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Праефектус» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений) и письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» серия 2009466 № 202195080/20-ИФДЭ от 24.04.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования в объект страхования были включены: Жилой дом площадью 133,42 кв.м, гараж 25 кв.м, баня 19,25 кв.м и хоз.блок, и движимое имущество, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>, по рискам утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

Общая страховая сумма сторонами была утверждена 6 987 800 руб. Срок действия полиса был установлен с 25.04.2020 по 24.04.2021.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно повреждение фундамента и стен застрахованного жилого дома, о чем 16.09.2020 Страхователем было подано заявление о произошедшем страховом случае.

На предъявленное обращение от страховщика 22.11.2020 поступило извещение об отказе признавать событие как страховой случай.

Причиной отказа послужило проведенное независимого строительно-технического исследования ООО «Аванта». Из выводов исследования следует, что причиной возникновения повреждений жилого дома послужили наличие нарушений при строительстве, из-за не соблюдения требований п. 2.25,2.26 СниП 2.02.01-83, а в силу п. 4.6.6 правил страхования данное обстоятельно не подпадал под страховой риск.

Не согласившись с принятым решением, страхователь подал претензию с возражением на отказ в признании события страховым случаем о возмещении ущерба.

На указанную претензию от 25.01.2021 исх. № 15-02/21 страховщик повторно отреагировал отказом.

Ознакомившись с доводами указанными в ответах на претензии, страхователь инициировал проведение независимого исследования по определению причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома.

На основании заключенного договора на оказание услуг № 1/240222С от 24.02.2022 ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» провело исследование, на основании которого было изготовлено экспертное заключение № 1/240222С.

На поставленные вопросы специалистом были даны следующие ответы:

Причиной повреждения жилого дома является потеря несущей способности грунта под подошвой фундамента из-за его подмыва и переувлажнения грунтовыми водами, что и привело к осадке фундамента жилого дома с образованием дефектов в виде трещин на фундаменте и стенах жилого лома.

Стоимость устранения повреждений дома расположенного по адресу: РТ. <...>, составила: 4 225 242 руб. 05 коп.

Также экспертом были даны следующие пояснения: подмыв подошвы фундамента грунтовыми водами является опасным природным явлением, потенциальная сила проявления которого может нанести существенный ущерб жизни, деятельности и хозяйству человека, окружающей его среде, а также причинить большой вред природным объектам. По степени опасности природных явлений можно выделить четыре класса:

1. стихийное бедствие. Стихийное бедствие является экстремальным проявлением природного события огромной разрушительной силы, от которой практически невозможно или трудно защититься.

2. катастрофическое явление. Катастрофическое природное явление приводит к очень большому экономическому и экологическому ущербу, к значительным разрушениям, в результате чего могут появиться человеческие жертвы.

3. опасное явление. Опасное природное явление угрожает безопасности людей. сооружений, причиняет существенный экономический и экологический ущерб.

4. неблагоприятное событие. Неблагоприятное природное событие по параметрам лишь создает условия для возникновения опасных ситуаций.

Таким образом, из сути исследования было установлено, что причиной образования повреждения в жилом доме страхователя были вызваны не сезонными морозными пучениями, как было установлено специалистом ООО «Аванта» от Страховщика, а природным явлением вследствие подмыва и переувлажнения грунтовыми водами, что и привело к осадке фундамента жилого дома с образованием дефектов в виде трещин на фундаменте и стенах жилого дома.

04.04.2022 страхователем было повторно подана претензия с требование об оплате страхового возмещения в размере 4 225 242 руб. в силу заключения № 1/240222С. А также было дополнительно Страхователем подмечено, что обращение по страховому случаю произошло 16.09.2020, т.е. осенью до начала холодов, а эксперт от ООО «Аванта» проводил исследования в период морозов из-за чего и сделал ошибочное суждение о морозных пучения, от которого якобы произошло повреждение жилого дома.

17.05.2022 ответчик на предъявленную претензию повторно отреагировал отказом.

20.05.2022 между истцом (цессионарий) и страхователем (цедент) был заключен договор № 25/22 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК «Согласие» (должник), возникшее по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом» серия 2009466 № 202195080/20-ИФДЭ, заключенного 24.04.2020, в период действия которого 15.09.2020 произошел страховой случай – повреждение застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>.

26.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой извещал об уступке прав требования и об оплате задолженности новому кредитору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С целью установления является ли страховым случаем повреждение застрахованного жилого дома, расположенного по адресу РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>, а также определения суммы страхового возмещения, определением арбитражного суда от 14.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» № 05-06/2023 от 23.06.2023.

Исследовав приложенные к заключению № 05-06/2023 документы арбитражный суд установил, что ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» либо ФИО3 без разрешения суда и обсуждения данного вопроса на судебном заседании привлекли других лиц к проведению судебной экспертизы.

К проведению судебной экспертизы были привлечены как минимум 6 посторонних лиц: ООО «ЛИАЦ «Качество», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Данные лица не назначались судом в качестве экспертов, не предупреждены об уголовной ответственности и не имеют необходимой квалификации. Проведенная экспертиза является комиссионной, что противоречит ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Установив, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», ФИО3 самостоятельно привлекли к участию в проведении экспертизы посторонних лиц и, тем самым, нарушили процедуру назначения эксперта и проведения судебной экспертизы (ст. ст. 55, 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишили участвующих в деле лиц права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исключил заключение № 05-06/2023 из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину повреждений фундамента и стен жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>;

2) Имеются ли конструктивные и/или производственные недостатки жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>;

3) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта дома, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>, до состояния, в котором он находился на дату, предшествующей дате наступления страхового случая, то есть на 14.09.2020 (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования).

В суд на запрос от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступил ответ, приложены сведения о суточном количестве осадков за период 25.04.2020 - 15.09.2020, данные были направлены эксперту ООО «Идея» при назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления.

24.09.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Идея» от 19.09.2024

1) причиной повреждений стен жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское с/п, <...>, является потеря несущей способности грунта под подошвой фундамента из-за его переувлажнения грунтовыми водами, что привело к осадке фундамента жилого дома с образованием дефектов в виде трещин и стенах жилого дома;

2) при проведении натурного исследования конструктивные или производственные недостатки жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сп, <...>, экспертом не обнаружены;

3) по результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сп, <...>, с учетом износа составляет: 4 314 674 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы достаточны для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024 не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением методов (способов) исследования, а равно несогласие с выводами по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Идея» от 19.09.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 Пленума, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения поставлено в зависимость не только от наступления страхового случая, как объективно произошедшего явления, но и от обстоятельств, подтверждающих, что заявленное событие является страховым случаем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в п. 4.2.4. Правил страхования перечислен исчерпывающий перечень страховых рисков, который не подлежит расширенному толкованию.

Заключенный между Страхователем и ООО СК «Согласие» Договор страхования предусматривает наступление обязанности по выплате страхового возмещения только от наступления прямо предусмотренных событий (страховых случаев), обладающих определенными, установленными Договором и Правилами страхования критериями.

Согласно п. 4.2.4. Правил страхования под страховым риском «Стихийные бедствия» следует понимать разрушительные опасные природные явления, как: а) удар молнии; б) цунами; в) буря, ураган, циклон (тайфун), смерч; г) землетрясение, извержение вулкана; д) наводнение, затопление; е) град; ж) ливень; з) воздействие снеговой нагрузки; е) оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель; ж) действие низких температур, не характерных для данной местности.

Согласно п. 4.2.4. Правил страхования, риск «Наводнение, затопление» означает выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку или воды.

Вместе с тем, водоем – это постоянное или временное скопление стоячей или со сниженным стоком воды в естественных или искусственных впадинах (озёра, водохранилища, пруды и т.д.). В широком смысле, также — обозначение морей и океанов.

Грунтовые воды не входят в понятие «водоем», а, следовательно, данное событие не может быть квалифицированно по риску «Наводнение, затопление».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между Страхователем и ООО СК «Согласие» Договор страхования предусматривает наступление обязанности по выплате страхового возмещения не в результате повреждения и (или) уничтожения застрахованного имущества по любой причине, а только от наступления прямо предусмотренных событий (страховых случаев), обладающих определенными, установленными Договором и Правилами страхования критериями.

Следовательно, подмыв подошвы фундамента грунтовыми водами не может быть квалифицировано под страховым риском как «Стихийные бедствия», в рамках данного договора страхования.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.

Как указано в п. 3.3.9 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков.

В свою очередь п.п. 72 и 73 «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» относит половодье и паводок к фазам водного режима реки.

Пунктом 77 данного документа определено, что наводнение это затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.

Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Пунктом 18 «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» установлено, что водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Пункт 3.3.10 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» определяет подтопление (в отличие от затопления) как повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов.

Между тем подтопление к страховым рискам согласно Правилам страхования не относится.

Грунтовые воды не входят в понятие «водоем», а, следовательно, заявленное истцом событие при буквальном толковании Правил страхования не может быть квалифицированно по риску «наводнение, затопление».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб застрахованному имуществу произошел вследствие выхода водяных масс из нормальных границ водоема, которое бы стало результатом зафиксированных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обильных осадков.

Установив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, принятое по делу № А65-20479/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина