Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А48-5727/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2024 года дело № А48-5727/2017(31) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу № А48-5727/2017(31) по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 сентября 2017 года принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 ноября 2018 и.о. конкурсного управляющего должником был утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года по делу № А48-5727/2017 (31) были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» в размере 1 801 788,35 руб. основного долга, 9 563,04 руб. неустойки, 8 628,50 руб. государственной пошлины.

ФИО1 (далее - заявитель) 05 марта 2024 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

- отменить вступивший в законную силу судебный акт определение Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года по делу № А48-5727/2017(31) по вновь открывшимся обстоятельствам;

- повторно рассмотреть требования ООО «Электропромснаб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» в размере 1 801 788,35 руб. основного долга, 9 563,04 руб. неустойки, 8 628,50 руб. государственной пошлины.

В качестве обстоятельств, заявленных в целях пересмотра судебного акта, заявитель указал, что указанные в судебном акте о включении в реестр требований должника якобы существующие перед ООО «Электропромснаб» обязательства были исполнены должником ООО «Спецстрой-Монтаж» еще в 2016 г., что подтверждается актом сверки по

состоянию на 31.12.2016 г., а мнимый кредитор сознательно умолчал о факте исполнения перед ним обязательств в целях влиять на процедуру банкротства должника. При этом ни временный, ни конкурсный управляющий не проверил сведения об оплатах со счета должника, открытом в банке ВТБ. Данный факт помимо прочего подтверждается отсутствием возбужденного исполнительного производства и не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя, обстоятельства оплаты суммы долга в 2016 г. конкурсному кредитору ООО «Электропромснаб» объективно существовали к моменту вынесения определения о включении его требований в реестр ООО Спецстрой-Монтаж» (31 августа 2018 года) и, следовательно, являются существенными для дела обстоятельствами, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ФИО1 не имел информации о принятом судебном акте в силу чего не мог ни оспорить акт о включении в реестр, ни подать возражения относительно поданного заявления. О принятом определении ответчик узнал после получения судебного акта о привлечении его субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электропромснаб», а о факте оплаты указанному кредитору только после получения указанного акта сверки от ООО «Электропромснаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года по делу № А48-5727/2017 (31) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании у ООО «Электропромснаб» документов: выписки по расчетным счетам, платежных поручений; выписки по всем расчетным счетам ООО «Спецстрой-монтаж» с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с его контрагентом ООО «Электропромснаб», платежные поручения ООО «СпецстройМонтаж», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении

ходатайства ФИО1, содержащегося в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года по делу № А48-5727/2017 (31) были включены требования ООО «Электропромснаб» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» в размере 1 801 788,35 руб. основного долга, 9 563,04 руб. неустойки, 8 628,50 руб. государственной пошлины. При этом требования кредитора были основаны на судебном акте, вступившем в законную силу - заочном решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.04.2016 по делу № 2-562/2016.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года по делу № А48-5727/2017 (31) в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

По мнению заявителя, существующие перед ООО «Электропромснаб» обязательства были исполнены должником ООО «Спецстрой-Монтаж» еще в 2016 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2016 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума № 52).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

На даты вынесения оспариваемого и настоящего судебных актов заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.04.2016 по делу № 2-562/2016, явившееся основанием для включения ООО «Электропромснаб» в реестр требований кредиторов не отменено в установленном законом порядке.

Представленный заявителем в обоснование требований Акт сверки расчетов между ООО «Спецстрой-Монтаж» и ООО «Электропромснаб» по состоянию на 31.12.2016г., не содержит реквизитов подписи и печати одной из сторон, не заверен надлежащим образом (л.д.10-12).

Заявителем указано на получение вышеназванного акта сверки в начале 2024 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих дату и источник получения заявителем указанного акта сверки, ФИО1 в материалы не представлено.

Заявитель ссылался как на основание для пересмотра судебного акта на тот факт, что не был привлечен к рассмотрению данного обособленного спора, в связи с чем, он не имел информации о принятом судебном акте и не мог представить возражения и его оспорить.

Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» 15 февраля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должником 08 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области 10 февраля 2020 года производство по заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности объединено с производством по аналогичному заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж».

В рамках рассмотрения данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 был привлечен в качестве ответчика.

Ответчик участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, его представитель знакомился с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ходатайство от 05.08.2021), представлялись возражения на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (отзыв от 24.09.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

ФИО1 08 апреля 2024 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд истребовать у:

- Управления ФНС России по Орловской области сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Спецстрой-монтаж» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., а также первичные документы относительно его контрагентов ООО «Электропромснаб» и его поручителя ФИО1;

- Управления ФНС по Тульской области сведения в отношении головной организации ООО «Электропромснаб» об открытых и закрытых расчетных счетах за период с 01.01.2016г. по настоящее время, а также первичные документы относительно его контрагентов ООО «СпецстройМонтаж» и его поручителя ФИО1;

- Управления ФНС по Брянской области сведения в отношении филиала ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>), КПП филиала: 325743001): об открытых и закрытых расчетных счетах филиала ООО «Электропромснаб» за период с 01.01.2016г. по настоящее время, а также первичные документы относительно его контрагентов: ООО «СпецстройМонтаж» и его поручителя ФИО1;

-Управления ФНС по Рязанской области сведения в отношении филиала ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>), КПП филиала: 623043001): об открытых и закрытых расчетных счетах филиала ООО «Электропромснаб» за период с 01.01.2016г. по настоящее время, а также первичные документы относительно его контрагентов: ООО «СпецстройМонтаж» и его поручителя ФИО1;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сведения в отношении филиала ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>) об открытых и закрытых расчетных счетах филиала ООО «Электропромснаб» за период с 01.01.2016г. по настоящее время, а также первичные документы относительно его контрагентов: ООО «СпецстройМонтаж» и его поручителя ФИО1

ФИО1 21 мая 2024 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд истребовать у ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>, место нахождения: 300026, <...>, помещ. 18):

1) выписки по всем расчетным счетам головной

организации ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>, КПП: 710701001) и ее филиалов:

КПП филиала: 682943001, КПП филиала: 325743001,

КПП филиала: 623043001 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., а также платежные получения №№ : 239 от 02.04.2015 на сумму 1016949,52 руб.; 257 от 08.04.2015 на сумму 29342,60 руб.; 871 от 12.10.2015 на сумму 4428125,99 руб.; 1086 от 09.11.2015 на сумму 700000,00 руб.; 1143 от 17.11.2015 на сумму 1000000,00 руб.; 363356 от 04.08.2016 на сумму 346788,89 руб.; 483818 от 25.08.2016 на сумму 26100,00 руб.; 517814 от 31.08.2016 на сумму 749868,77 руб.; 6463687858 от 01.09.2016 на сумму 390300,57 руб.; 2986 от 02.11.2016 на сумму 1582,96 руб.; 12988 от 02.11.2016 на сумму 7,55 руб.; 14288 от 03.11.2016 на сумму 1492,12 руб.; 14291 от 03.11.2016 на сумму 3130,00 руб.; 203235 от 05.12.2016 на сумму 113985,21 руб.; 211764 от 06.12.2016 на сумму 44641,12 руб.; 237006 от 09.12.2016 на сумму 61057,64 руб.; 272259 от 15.12.2016 на сумму 4507,97 руб.;

2) выписки по всем расчетным счетам ООО «Спецстрой-монтаж», за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с его контрагентом ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>, КПП: 710701001) и филиалов:

КПП филиала: 682943001, КПП филиала: 325743001

КПП филиала: 623043001, а также платежные получения ООО «СпецстройМонтаж» ИНН <***> №№ : 239 от 02.04.2015 на сумму 1016949,52 руб.; 257 от 08.04.2015 на сумму 29342,60 руб.; 871 от 12.10.2015 на сумму 4428125,99 руб.; 1086 от 09.11.2015 на сумму 700000,00 руб.; 1143 от 17.11.2015 на сумму 1000000,00 руб.; 363356 от 04.08.2016 на сумму 346788,89 руб.; 483818 от 25.08.2016 на сумму 26100,00 руб.; 517814 от 31.08.2016 на сумму 749868,77 руб.; 6463687858 от 01.09.2016 на сумму 390300,57 руб.; 2986 от 02.11.2016 на сумму1582,96 руб.; 12988 от 02.11.2016 на сумму 7,55 руб.; 14288 от 03.11.2016 на сумму 1492,12 руб.; 14291 от 03.11.2016 на сумму 3130,00 руб.; 203235 от 05.12.2016 на сумму 113985,21 руб.; 211764 от 06.12.2016 на сумму 44641,12 руб.; 237006 от 09.12.2016 на сумму 61057,64 руб.; 272259 от 15.12.2016 на сумму 4507,97 руб.

Исходя из положений ст.ст. 66, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявленные к истребованию сведения, были истребованы по ходатайствам ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А48-10595/2020 и соответственно полученные данные могли были быть представлены заявителем в обоснование своих доводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу № А48-5727/2017(31) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников