Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-4609/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4609/2019
24 мая 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 82/82-н/82-2020-1-76,

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2019 № 82/86-н/82-2019-1-876,

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 18.04.2019 № 1259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО4 - арбитражного управляющего ФИО8,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключённого между сторонами, недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что по спорному договору ответчиком было продано имущество (дробилка), собственником которого он не являлся, в последующем дробилка была изъята у покупателя иным лицом (ФИО6)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), а также финансовый управляющий ФИО4- арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО4 уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, в том числе относительно того, что проданная по спорному договору дробилка была приобретена и в последующем продана ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждено судебными актами по делу № А83-47/2019, вступившими в законную силу. Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что дробилка, истребованная ранее ФИО9 в рамках рассмотрения дела Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым № 2-291/2020, и дробилка, проданная по спорному договору, является одним и тем же имуществом. Кроме того, в соответствии с договором истцом было приобретено не только дробилка, но и иное имущество, судьба которого судом не определена. При этом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании истец, его представитель, а также представитель третьего лица просили оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи оборудования от 05.06.2014, заключённого между ООО «Стройпроект-Искусство» и ФИО6, акта приёма-передачи к нему, расходной накладной ООО «Стройпроект-Искусство» № РН-000135 от 05.06.2014, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Стройпроект-Искусство».

Представителем апеллянта в заявлении о фальсификации также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения ходатайства о фальсификации с целью установления даты подписания и проставления печати Общества на договоре купли-продажи оборудования от 05.06.2014, акте приёма-передачи к нему, расходной накладной ООО «Стройпроект-Искусство» № РН-000135 от 05.06.2014, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Стройпроект-Искусство».

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что законность приобретения дробилки был предметом рассмотрения в деле при рассмотрении гражданского дела № 2-291/2020, апелляционный суд не нашёл оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было подано заявление о фальсификации указанных выше доказательств.

В судебном заседании 16.11.2021 суд рассмотрел ходатайство о фальсификации и в его удовлетворении правомерно отказал, о чем огласил протокольное определение, со ссылкой на то, что ранее вопрос о фальсификации был рассмотрен при рассмотрении гражданского дела № 2-291/2020 и ФИО2 в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учётом изложенного, в рассмотрении заявления представителя предпринимателя о фальсификации судом апелляционной инстанции отказано.

Относительно ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, как лиц, участвующих в приобретении спорной дробилки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённых к участию в деле, ФИО10, ФИО11, ФИО12, соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Само по себе возможное участие данных лиц, как посредников, в приобретении спорного имущества не свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей, не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных выше лиц, не привлечённых к участию в деле.

Представителем апеллянта также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, с учётом правил об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, а также собранных по делу доказательств, не усматривает оснований для вызова указанных выше лиц в качестве свидетелей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел установил следующее.

25.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, в том числе: дробилку центробежную ударноинерционную ДЦУС-7 - 1 шт., грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер (далее – договор).

Цена оборудования по договору составила 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали порядок и график платежей, в соответствии с которым полная стоимость оборудования должна быть оплачена в срок до 25.12.2017.

Факт передачи продавцом покупателю данного оборудования в указанной комплектности и пригодного к эксплуатации по целевому назначению подтверждается актомприема-передачи от 25.04.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В момент заключения договора (25.04.2017) ФИО4 в счёт оплаты за оборудование перечислил продавцу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полученное оборудование было перевезено ФИО4 на территорию ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, где оно было смонтировано с целью последующей эксплуатации и получения дохода.

Неисполнение ИП ФИО4 обязанности по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (дело № А83-47/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83- 47/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017, а также 491123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 года было отказано.

Истец, ссылаясь на отсутствие у продавца ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих его право владения, пользования и распоряжения оборудованием, в том числе дробилкой ДЦУС-7, а также на наличие объективных сомнений в том, что ИП ФИО2 являлся собственником проданного ФИО4 оборудования, заключая с истцом договор купли-продажи от 25.04.2017, ИП ФИО4, считая, что спорная сделка заключена им под влиянием обмана (заблуждения) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 была прекращена 30.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 был заключён под влиянием обмана со стороны ФИО2

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, все вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2020, по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 (с учётом уточнению), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, удовлетворены исковые требования ФИО6, за которым признано право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, находящуюся по адресу: <...>. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: <...> (территория ГУП РК «Крымжелезобетон»), проданную ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.04.2017, отказано. (т. 7 л.д. 89-98).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что 05.06.2014 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Стройпроект-Искусство» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования - дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen GH037122, которая на основании акта приема-передачи от 05.06.2014 была передана ФИО6 и размещена им на территории ООО «Стройпроект-Искусство» по адресу: <...>.

В 2011 году указанная дробилка (инвентарный номер 1402) была приобретена ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш».

Не обнаружив дробилку в месте ее нахождения (<...>), ФИО6 обратился 26.04.2019 с заявлением о хищении оборудования, установлении данного факта и определении его местонахождения в КУСП N 5780, в связи с чем, ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N 11701350002017525, в рамках которого указанная дробилка обнаружена у ФИО4 на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>. При этом установлено, что ФИО4 приобрел данную дробилку у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.04.2017.

18.02.2019 в рамках уголовного дела произведена выемка спорной дробилки, которая передана на ответственное хранение ФИО4 (протокол от 18.02.2019), а в дальнейшем ФИО6 (сохранная расписка от 02.10.2019).

Проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-291/2020 экспертизой оборудования установлено, что обнаруженная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (<...>) дробилка ДЦУС-7 является единственной на данной территории, имеет учетный номер 1402, оснащена двигателем Hansen GH037122, произведена на Украине, маркировочных обозначений завода-изготовителя не имеется.

Таким образом, решением суда от 22.05.2020 установлено, что дробилка ДЦУС-7, приобретенная ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш» и дробилка, проданная ООО «Стройпроект-Искусство» ФИО6 по договору от 05.06.2014 и обнаруженная по адресу: <...>, имеют идентичный инвентарный номер - 1402.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что участвующие в деле N 2-291/2020 лица (ФИО6. ИП ФИО4, ИП ФИО2) признавали, что их спорные притязания касаются одного и того же оборудования - спорной дробилки ДЦУС-7, находящейся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (<...>).

Обращение ИП ФИО2, выступающего продавцом дробилки по договору купли-продажи от 25.04.2017 с ИП ФИО4 (покупатель), с самостоятельным требованием в рамках дела N 2-291/2020 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 каких-либо сомнений в идентификации спорной дробилки, право собственности на которую признано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014.

Таким образом, согласно выводам районного суда общей юрисдикции, изложенным в решении от 22.05.2020, оставленном в силе апелляционным определением от 15.10.2020, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.04.2017 ФИО6 принадлежала на праве собственности дробилка ДЦУС-7, размещенная ИП ФИО4 по адресу: <...> после получения ее от продавца (ИП ФИО2).

Наличие двух паспортов на дробилку ДЦУС-7 с датами изготовления 24.12.2003 и декабрь 2007 года правового значения для данного дела не имеет, так как проведенной в рамках гражданского дела экспертизой было установлено, что спорная дробилка, расположенная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, изготовлена ООО «Днепр-Промцентр», дата изготовления - декабрь 2007 года, заводской номер 08.

Апелляционный суд принимает во внимание, что расхождение в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, в результате которой двигатель (учитывая долгий срок эксплуатации) был заменен с Hansen GH037122 на двигатель мощностью 132 кВт, что подтверждено пояснениями ООО «Стройпроект-Искусство», данными при рассмотрении дела N 2-291/2020.

Кроме того, как следует из открытых источников в системе интернет, изготовление дробилки ДЦУС-7 осуществлялось на Украине, ООО «Днепр-Промцентр».

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО2 была продана иная дробилка нежели, изъята у ФИО4 третьи лицом с учётом указанным выше обстоятельств, а также принимая во внимание следующее.

Так, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.03.2021 суда было удовлетворено заявление ФИО4 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 20.05.2020 по гражданскому делу №2-291/2020. Разъяснено, что признано право собственности ФИО6 на дробилку цетробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 инвентарный номер СУ-61 1402, которая расположена по адресу: <...>. Согласно указанному определению иной дробилки по указанному адресу не имелось. (т. 6 л.д. 96-97).

На наличие только одной дробилки ДЦУС-7 на территории ГУП РК «Крымжелезобетон», на которой осуществлял деятельность истец, также указано в письме ГУП РК «Крымжелезобетон» от 14.12.2020 (т. 8 л.д. 19).

При этом, ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал, что дробилка, находящаяся по адресу: <...>, является дробилкой, проданной им ФИО4

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что о наличии двух разных дробилок свидетельствует то, что ФИО6, приобретя данное оборудование в 2014 году, за дробилкой, проданной ответчиком по спорному договору в 2017 году длительное время не обращался, о краже оборудования заявил только в 2019 году.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ФИО6 с 2014 года находился на территории Украины, в связи с чем, ему не было известно о краже его имущества, о пропаже дробилки ему стало известно в 2019 году от его доверенного лица. Указанные обстоятельства также устанавливались при рассмотрении гражданского дела N 2-291/2020.

Кроме того, учитывая предмет рассмотрения данного дела, установленные судом обстоятельства, в частности то, что дробилка, принадлежащая ФИО6, и дробилка, проданная ответчиком истцу по спорному договору, является одним и тем же имуществом, для рассмотрения данного дела не имеет значения, когда третьему лицу стало известно о выбытии из его владения спорного оборудования.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебные акты по дела N А83-47/2019, так как обстоятельства, установленные решением от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020, не были установлены на момент рассмотрения дела N А83-47/2019, в связи с чем, не были известны суду и не могли им учитываться в силу объективных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих документов о приобретении спорной дробилки ИП ФИО2 или подтверждающих факт передачи ему этого имущества, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что законность владения ФИО2 спорной дробилкой была установлена судебными актами по делу N А83-47/2019.

Так в постановлении АС ЦО от 28 января 2020 г. по делу N А83-47/2019 было указано, что в опровержение довода о том, что право собственности на спорное оборудование не принадлежало ФИО2 были представлены доказательства приобретения им данного оборудования в октябре 2013 года у частного предприятия «СРМ-Харьков-II» (Украина).

Вместе с тем, в рамках данного дела ИП ФИО2 такие доказательства не представлял и на них не ссылался.

При этом, представителем третьего лица в опровержение данного довода был представлен ответ на адвокатский запрос ЧП «СРМ-Харьков-II» (Украина), которое отрицало факт продажи дробилки ответчику (т. 10 л.д. 161-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 ФИО2 дал пояснения, согласно которым дробилка им была приобретена на территории России, в одном из городов Урала в 2016-2017 годах. Вместе с тем, ответчик не смог пояснить, у кого конкретно было приобретено данное имущество и каким образом доставлено на территорию Республики Крым. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Акт приёма-передачи от 10.10.2015, в соответствии с которым, ФИО11 передал ФИО2 через ФИО10 дробилку центробежную ДЦУС 7, б/у, представленный апеллянтом в апелляционный суд, не может служить единственным доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика (т. 10 л.д. 56).

Так, данный акт не содержит подписи ФИО10, через которого якобы передавалось данное имущество, а также полных данных этого лица (отчества, паспортных данных), в нём не указаны основания для такой передачи.

Рукописный отчёт, равно как и копия некого электронного письма, также представленные апеллянтом, какими-либо лицами не подписаны, из их содержания непонятно кем, когда и в связи с чем они были составлены (т. 10 л.д. 54-55).

Электронное письмо относительно производства ротора, равно как и счёт № 66 от 21.06.2019 какого-либо значения для рассмотрения данного дела не имеют (т. 10 л.д. 57-59).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, обоснованы, подтверждаются материалами данного дела, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по данному делу.

Довод апеллянта об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя как основание к отмене судебного акта апелляционным судом отклоняется, так как истец утратил статус индивидуального предпринимателя после предъявления иска в суд, а спорное имущество приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает не соответствующим нормам права утверждение апеллянта о том, что спорный договор если и подлежал признанию недействительным, то только в части дробилки, так как законность продажи иного имущества не оспаривается.

В соответствии со статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён на оборудование как на единый комплекс (объект), без выделения отдельных его частей и определения стоимости каждой из них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 ФИО2 заявлял, что продавал оборудование как единый объект (комплекс), основным элементом которого является дробилка.

Аналогичные пояснения даны и истцом по делу.

При этом, в отсутствие соответствующей воли сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорный Договор был бы заключён и без включения в него дробилки.

Также истцом заявлено требование (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований) о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в отношении дробилки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

При рассмотрении данного дела установлено, что спорное имущество оборудование - дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 - у истца ФИО4 отсутствует, так как передана и находится в настоящее время у ее законного владельца - ФИО6 на основании сохранной расписки от 02.10.2019.

Факт нахождения в настоящее время указанной дробилки непосредственно у ФИО6 не оспаривался в ходе судебного разбирательства, никем из участников процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат такого имущества непосредственно ФИО2 фактически бы породил новые неоправданные спорные отношения между участниками процесса, в связи с чем, правомерно признал невозможным возврат дробилки ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с договором истцу в собственность была передана не только дробилка, но и иное имущество, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом по делу, указанное имущество до настоящего времени находится у него, какие-либо лица права на него не заявляли. С учётом признания договора, в соответствии с которым данное имущество передано истцу, недействительным, оно подлежит возврату ответчику. В связи с чем, в данной части необходимо было применить двухстороннюю реституцию как последствие недействительности сделки.

Учитывая специфику оборудования, апелляционный суд полагает возможным установить срок для возврата данного имущества в 10 календарных дней.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возврату уплаченных последним по Договору купли-продажи № б/н денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

С целью соблюдения принципа справедливости и равенства сторон, апелляционный суд полагает также возможным установить срок для возврата денежных средств в 10 календарных дней.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости изменения судебного акта в части применения последствий недействительности, тем самым признан апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А83-4609/2019 - изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 изложить в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО2 денежные средства в размере 1000000,00 руб., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

ФИО14 Алиевича возвратить ФИО2 часть оборудования, приобретённого по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО4, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Колупаева



Судьи



А.А. Тарасенко


Н.И. Сикорская