Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А15-4053/2019




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4053/2019

25.11.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Абдулаева А.О. (г. Хасавюрт, ИНН 054400689306, ОГРНИП 319057100053955) – Пашаева М.С. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 0534032009, ОГРН 1040501764500), третьих лиц - Айдемирова И.А. (с. Новомехельта, Новолакский район, Республика Дагестан), публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А15-4053/2019 (судья Исаева М.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» 2 352 442,52 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 41 586,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Абдулаев А.О. (далее по тексту – предприниматель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 с индивидуального предпринимателя Абдулаева А.О. в пользу общества взыскано 1 985 600,44 руб. неосновательного обогащения, 33 613,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 09.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 № А15-4053/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Дагестан от 01.09.2021 отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52).

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без внимания установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, в частности, определение общей суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 346 342,08 руб, меньшем, чем по данным истца. По мнению заявителя, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 25.06.2019 в отношении Абдулаева А.О. установлены обстоятельства, являющиеся существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления № 52 разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Ссылки в жалобе на недоказанность бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 17.04.2019 по 09.07.2019 и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, необоснованный расчет истцом размера неосновательного обогащения, неправомерное привлечение предпринимателя в качестве соответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное суду постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 25.06.2019 в отношении Абдулаева А.О. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель был привлечён к участию настоящего дела в качестве ответчика и имел возможность до принятия 14.04.2021 решения по настоящему делу представить указанное доказательство.

Кроме того, ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 24.07.2019 по делу № 1-8/2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного в отношении Абдулаева А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд отклоняет как доказательство наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Абдулаев А.О. являлся как участником процесса по уголовному делу, так и ответчиком по настоящему делу, следовательно, имел возможность до принятия решения от 14.04.2021 представить суду постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 24.07.2019 по делу № 1-8/2019.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 24.07.2019 по делу № 1-8/2019 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив доводы жалобы и представленные к заявлению доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, по сути, направлены на оспаривание принятого решения по настоящему делу по существу спора со ссылкой на применение двойной ответственности, неверное определение ответчиков, возбуждение в отношении заявителя уголовного дела, его задержания, возмещения ущерба, результатов судебной экспертиз (заключение №212-19 от 24.06.2019), постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2019, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 24.06.2019, то есть обстоятельства, о которых до принятия арбитражным судом решения было известно заявителю.

Вместе с тем, доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Доводы жалобы в отношении протокола судебного заседания от 31.08.2021 суд отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем не подано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку подменяет процессуальный порядок обжалования решения от 14.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-4053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.