Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А62-6140/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2016), от публичного акционерного общетсва «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» – представителей ФИО3 (доверенность от 12.12.2016) и ФИО4 (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-6140/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (Республика Кипр) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть - Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании судебной неустойки, установил следующее.

BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (далее по тексту – истец, заявитель, компания), указывая на наличие статуса акционера публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее по тексту - ответчик, общество, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем их направления по адресу, указанному в исковом заявлении, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также производить начисление неустойки за каждые последующие семь дней неисполнения решения суда: трудовой договор, заключенный с Единоличным исполнительным органом общества; договор с аудитором общества; договор с реестродержателем общества; договоры, заключенные за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, признаваемые сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; список лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям общества, составленный на дату 21.06.2016, исключив из такого списка паспортные данные и адрес физических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что договор не является документом бухгалтерского учета, а также ссылается на то, что наличие персональных данных в запрашиваемых документах не освобождает общество от обязанности предоставить акционеру запрашиваемую информацию, поскольку она необходима в целях защиты прав и законных интересов истца. Истец приводит довод о несоответствии вывода суда области о наличии запрашиваемой информации в открытом доступе, поскольку данная информация в открытом доступе отсутствует. По мнению истца, суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что списки лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям, не относятся к документам бухгалтерского учета, а также полагает, что судом области немотивированно применена судебная практика, приведенная ответчиком, и безосновательно отклонены ссылки на судебные акты, подтверждающие позицию истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD является акционером общества, обладающим 27 418 обыкновенных акций общества, что составляет 5,94 % общего количества акций ПАО «НК» «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

С целью реализации своих прав акционера общества истец обратился к ответчику с запросами о предоставлении копий документов общества от 25.07.2016, 11.08.2016, 16.08.2016.

Частично требования истца исполнены в досудебном порядке, в предоставлении части документов обществом отказано со ссылкой на отнесение указанных документов к документам бухгалтерского учета и отсутствие у истца материально-правового интереса получения таких копий, а также отсутствие в общества некоторых документов.

Вместе с тем, поскольку все запрашиваемые истцом документы представлены обществом не были, компания BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Право участника корпорации на получение информацию о деятельности юридического лица, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией, предусмотрено частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обусловлено необходимостью наличия соответствующих оснований и соблюдения порядка получения указанных сведений.

Понятие бухгалтерского учета закреплено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и определяется как формирование документированной систематизированной информации об объектах, к числу которых статьей 5 данного федерального закона отнесены факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта. При этом, пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определяет факта хозяйственной жизни, как сделку, событие и операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, исходя из действующего законодательного регулирования права акционеров, не обладающих достаточным количеством акций, на получение информации в части касающейся документов бухгалтерского учета ограничены. Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 1, статей 3, 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144) сделан правильный вывод о том, что гражданско-правовой договор является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражается такой факт хозяйственный жизни экономического субъекта, как совершение сделки, а следовательно, не может быть истребован у общества акционерами, не обладающими достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, а также соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822 и от 02.06.2017 по делу № 307-КГ16-21203, а доводы апеллянта в этой части основаны на неправильном понимании и толковании как корпоративного законодательства, так и законодательства о бухгалтерском учете и приводимая им в обоснование своей правовой позиции судебная практика либо неотносима к рассматриваемому спору либо не является определяющей для его разрешения с учетом сформированного судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации правового подхода, согласно которому действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25 % акций общества, не имеет права доступа.

Апеллянт также ссылается на то, что наличие персональных данных в запрашиваемых документах не освобождает общество от обязанности предоставить акционеру запрашиваемую информацию, поскольку она необходима в целях защиты прав и законных интересов истца.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ) к персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, сбор и обработка которой может осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо определенных законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; адрес места жительства; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), то есть персональные данные работника. Также персональные данные физических лиц (в частности, фамилия, имя, отчество, адрес, реквизиты документа удостоверяющего личность) содержатся в бюллетенях для голосования и выданных для участия в собрании акционеров доверенностях.

В целях защиты персональных данных, соблюдения баланса интересов всех акционеров (лица, требующего предоставления информации, и лиц, персональные данные которых будут предоставлены иному акционеру по его запросу в составе информации) в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144, не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. С учетом ограничения предоставляемой информации наличием конкретного интереса, в данном случае акционер, запрашивающий информацию, содержащую персональные данные физических лиц, должен обосновать объективные причины такого интереса.

Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрен конкретный перечень документов, на основании которых в бухгалтерском учете отражаются данные о размере начисляемой каждому работнику заработной платы и .перечень этих документов можно определить исхода из положений налогового и трудового законодательства, а также нормативно-правых актов уполномоченных государственных органов в данной сфере регулирования.

Согласно статьям 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации именно трудовым договором регулируются отношения работника и работодателя связанные с трудовой функций, датой начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Исходя из положений статей 129-135 Трудового кодекса Российской Федерации размер выплачиваемой заработной платы определяется, в том числе исходя из рабочего времени отработанного работником. В разделе 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее по тексту - постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1) указано, что начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени. Документами по учету отработанного времени в соответствии с указанным постановлением являются табели учета рабочего времени (форма № Т-12).

Таким образом, на основе данных о количестве отработанного работником времени, содержащихся в табелях учета рабочего времени, и условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере заработной платы формируются данные о суммах оплаты труда, причитающихся работникам, для отражения их на соответствующих счетах бухгалтерского учета и проведения бухгалтерских проводок.

Таким образом, трудовой договор, заключенный между обществом и руководителем общества, в котором указаны размеры выплат и/или зарплат, также с учетом сформированной судебной практики является документом, входящим в систему бухгалтерского учета, что в частности следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу № А57-11194/2013 от 15.07.2014.

Довод истца относительно необходимости осуществления контроля за необоснованным установлением единоличному исполнительному органу, аудитору и ревизору выплат по договорам правомерно отклонен судом области в качестве обоснования материально-правового интереса получения копий таких договоров, поскольку такой контроль может быть осуществлен путем анализа информации, подлежащей периодическому опубликованию акционерным обществом для неограниченного круга лиц. Кроме того, общество указывает на размещение в открытом доступе проекта договора на оказание комплекса учетных услуг, связанных с сопровождением и обслуживанием хозяйственной деятельности ПАО «НК «Роснефть» -Смоленскнефтепродукт", существенных условий такого договора на сайте в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), раскрытие существенных условий заключения договоров в ежеквартальных отчетах, подлежащих обязательному опубликованию для неограниченного круга лиц.

В состав годового отчета акционерного общества входят, в том числе, сведения о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, каждого члена совета директоров общества, выплаченного в течение отчетного года, что позволяет заинтересованным лицам, включая миноритарных акционеров, реализовать свое право на получение соответствующей информации.

При этом, с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника/акционера хозяйственного общества о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, согласно которой достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров.

Из правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-17064/12, следует, что при разрешении конкретного спора о предоставлении акционеру документов о деятельности общества суду необходимо определить характер этих документов (с учетом статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), выяснить, содержат ли указанные документы информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета, и подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества.

В связи с этим, а также с учетом характера запрашиваемых документов, несоответствие обозначенного истцом материально-правого интереса действительным целям (ввиду наличия в открытом доступе информации, необходимой для анализа и контроля акционера) ответчик посчитал, что истребуемые истцом документы относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, не могут быть истребованы у общества, поскольку не обладают достаточным для этого количеством акций общества.

В отношении списка лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям Общества, ответчиком также было отказано акционеру по причине отнесения такого документа к документам бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Сведения о дивидендах на основании списка лиц, имеющих право на получение дивидендов в соответствии с рабочим планом счетов, являющемся приложением № 2 к Учетной политике, утвержденной в Обществе, учитываются по счету 75.02 «Расчеты по выплате доходов». При этом законодательство о бухгалтерском учете не определяет точный перечень документов, относящихся к первичным учетным документам, а определяет объекты бухгалтерского учета и реквизиты первичных учетных документов.

Поскольку информация, содержащаяся в списках лиц, имеющих право на получение дивидендов: сумма начисленного дохода, сумма налоговых выплат, подлежащая удержанию, сумма к выплате, отражается и подлежит накоплению в регистрах аналитического учета, и, является информацией бухгалтерского учета, данная информация не может быть предоставлена компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу №А40-127094/14.

Также судебная коллегия поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том что, истцом при инициировании судебного разбирательства по существу заявленных им требований не раскрыт действительный материально-правовый интерес в получении копий запрашиваемых документов.

При рассмотрении споров об истребовании документов одним из вопросов, подлежащих исследованию является вопрос оценки обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, к одному из признаков которого применительно к акционеру относится наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации. Необходимость установления наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов о деятельности акционерного общества также подтверждается сложившейся арбитражной практикой рассмотрения корпоративных споров (постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А40-46040/10-134-348, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу № А62-6896/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А40-159294/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу № А65-16217/2014), которая исходит из того, что требование акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели.

В рассматриваемом случае истцом не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов (при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера).

Таким образом, поскольку компания BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD обладает менее 25% голосующих акций общества, она не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе, к истребуемым договорам ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку и последним не представлено судебной коллегии достаточного обоснования наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-6140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Т.В. Бычкова