Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А79-11940/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«19» апреля 2022 года Дело № А79-11940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 февраля 2022 года по делу № А79-11940/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рише» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, заинтересованное лицо – акционерное общество «Лента», третье лицо – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рише» (далее – заявитель, ООО «Рише») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 20.12.2021 № 21002/21/1018123, от 20.12.2021 № 21002/21/1018080, от 20.12.2021 № 21002/21/1018032 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определениями суда от 12.01.2022, от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Лента», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рише» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2022 по делу № А79-11940/2021 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, признав не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 выразившиеся в принятии постановлений от 20.12.2021 № 21002/21/1018123 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации па счет № 40702810311010029544 в ПАО «НБД-Банк», от 20.12.2021 № 21002/21/1018080 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф банк» (Счет № 40702810510000791122 Счет № 40702810810000068979 Счет № 40702810810000791123 Счет № 42102810100000000012), от 20.12.2021 № 21002/21/1018032 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях на банковские счета в валюте № 40702840010000000778 в АО «Тинькофф Банк» № 40702978910000004461 в АО «Тинькофф Банк».

ООО «Рише не согласно с указанным решением и считает его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил довод ООО «Рише», что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем не смотря на рассмотрение в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии заявления ООО «Рише» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А79-8488/2020. Заявитель указывает, что судом не учтено, что в части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ установлено, что изыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд. другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве). В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и пенные бумаги, является мерой принудительного исполнения. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе па срок не более десяти дней. При наличии рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики заявления ООО «Рите» о предоставлении рассрочки исполнения рушения суда по делу № А79-8488/2020, у судебного пристава имелись все основания для отложения исполнительных действий на период, пока не будет разрешен Арбитражным судом ЧР вопрос о предоставлении рассрочки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037010063 от 09.11.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8488/2020, возбуждено исполнительное производство № 234565/21/21002-ИП о взыскании с ООО «Рише» в пользу АО «Лента» 4 128 020 руб. 59 коп. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Рише» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 288 961 руб. 44 коп.

В целях взыскания задолженности по исполнительному производству № 234565/21/21002-ИП и исполнительского сбора по нему постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 № 21002/21/1018123, от 20.12.2021 № 21002/21/1018080, от 20.12.2021 № 21002/21/1018032 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 416 982 руб. 03 коп., находящиеся на счетах № 40702810311010029544 в ПАО «НБДБанк», № 40702810510000791122, № 40702810810000068979, № 40702810810000791123, № 42102810100000000012 в АО «Тинькофф Банк», № 40702840010000000778, № 40702978910000004461 в АО «Тинькофф Банк».

ООО «Рише», полагая действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 20.12.2021 № 21002/21/1018123, от 20.12.2021 № 21002/21/1018080, от 20.12.2021 № 21002/21/1018032 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением.

Заявитель считает оспариваемые постановления незаконными, так как судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А79-8488/2020, его действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Рише» являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Рише» являются не правомерными, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Изучив материалы судебного дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 20.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку списание задолженности предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем не смотря на рассмотрение в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии заявления ООО «Рише» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А79-8488/2020 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно возбуждено исполнительное производство № 234565/21/21002-ИП.

Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-8488/2020 производство по заявлению ООО «Рише» о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2021 № 234565/21/21002-ИП по делу № А79-8488/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу № А79-8488/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Рише» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2021 по делу № А79- 8488/2020 сроком на 18 месяцев.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Также судом принято во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 исполнительное производство № 234565/21/21002-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установления для должника ограничения, отменены.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными.

Все доводы ООО «Рише», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 февраля 2022 года по делу № А79-11940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.В. Москвичева