Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сбербанк России») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Еврострой», общество).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 30.11.2019 № 221.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 19» (адрес: 140080, Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево, строение 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, ООО «АТП-19») 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 701 957 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.06.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.08.2020 в соответствии частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Старатели» (далее – ООО «Старатели»).

В порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, кредитор просит включить в реестр требований должника задолженность перед залоговым кредитором – ООО «АТП-19» требование третьей очереди, в том числе:

- по договору дилерский от 01.04.2017 № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) сумма основного долга – 37 063 838 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций (неустойки) – 7 446 979 руб. 02 коп., обеспеченных залогом;

- по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 сумма основного долга – 10 129 411 руб. 80 коп., сумма срочных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 – 38 269 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 – 225 659 руб. 91 коп., сумма пеней за просрочку возврата кредита до 01.10.2019 – 82 482 руб. 36 коп., сумма пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 – 6 910 руб. 17 коп., сумма пеней за просрочку возврата основного долга с 01.10.2019 по 20.11.2019 – 830 611 руб. 77 коп., сумма пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 01.10.2019 по 20.11.2019 – 18 504 руб. 11 коп.

Установить требование ООО «АТП - 19» в размере 55 842 667 руб. 44 коп., в том числе: 47 193 250 руб. 35 коп. сумма основного долга и 8 649 417 руб. 09 коп. финансовая санкция (неустойка), в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Еврострой», из которых: 37 063 838 руб. 55 коп. и 7 446 979 руб. 02 коп. (сумма штрафных санкций) обеспечены залогом и подлежат учёту и удовлетворению в порядке, установленным статьёй 138 Закона о банкротстве, а 10 129 411 руб. 80 коп. и 1 202 438 руб. 07 коп. (сумма штрафных санкций) – требования третьей очереди в общем порядке в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 признано обоснованным и включено требование ООО «АТП – 19» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 55 842 667 руб. 44 коп., в том числе: 47 193 250 руб. 35 коп. долга и 8 649 417 руб. 09 коп. неустойки, из них:

- по договору дилерский от 01.04.2017 № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) в размере 37 510 817 руб. 57 коп., в том числе: 37 063 838 руб. 55 коп. долга и 446 979 руб. 02 коп. неустойки;

- по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 129 411 руб. 80 коп. долга, 263 929 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 938 508 руб. 41 коп. неустойки.

При этом требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установить в реестре требований кредиторов ООО «Еврострой» требование ООО «АТП – 19» по договору дилерский № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017 в размере 37 510 817 руб. 57 коп., в том числе: 37 063 838 руб. 55 коп. долга и 446 979 руб. 02 коп. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества и подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, выводы суда о наличии задолженности перед кредитором в заявленном размере являются ошибочными; в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность первичных взаимоотношений между должником и ООО «Старатели», у суда не имелось правовых оснований для признания обоснованной заявленной к включению задолженности. Поскольку кредитором не подтверждено наличие основного обязательства, которое обеспечено залогом, то в удовлетворении самостоятельного требования об установлении статуса залогового кредитора также необходимо отказать. Считает, что у должника и кредитора отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки в условиях недостаточности средств и имущества для полного пропорционального погашения задолженности, имеющейся на дату заключения договора залога. Полагает, что у сторон не имелось разумных оснований предоставления преимуществ одному кредитору по отношению к иным кредиторам путем обеспечения обязательств залогом имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон сделки и о злоупотреблении ими правом. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 № 112.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Вологодской области 29.01.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой» и АО «Райффайзенбанк» заключили соглашение от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи. Кредитный лимит установлен в размере 24 600 000 руб., срок возврата определен до 14.02.2020.

Задолженность по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT составляет сумма основного долга - 10 129 411 руб. 80 коп., сумма срочных процентов за пользование кредитом до 01.10.19 - 38 269 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом до 01.10.19 - 225 659 руб. 91 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита до 01.10.19 - 82 482 руб. 36 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 01.10.19 - 6 910 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (Должником) своих обязательств, платежным поручением от 01.10.2019 № 303 ООО «АТП-19» погасило АО «Райффайзенбанк» задолженность ООО «Еврострой» по соглашению об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 № 13217/1-CNT в сумме 10 482 733 руб. 99 коп.

Поскольку на момент произведенной ООО «АТП-19» оплаты должником допущена просрочка исполнения обязательства, Банк принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таим образом, ООО «АТП-19» погасило задолженность ООО «Еврострой» перед банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

ООО «АТП-19» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, задолженность перед Банком погашалась заявителем полностью, включая финансовые санкции.

Доказательств того, что погашение ООО «АТП-19» задолженности перед Банком причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, не предъявлено.

ООО «АТП-19» доначислило Должнику пени за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, в том числе: пени за просрочку возврата основного долга - 830 611 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18 504 руб. 11 коп.

Общий размер задолженности составил 10 129 411 руб. 80 коп. долга, 263 929 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 938 508 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, между Поставщиком – ООО «Старатели» и Дилером – ООО «Еврострой» заключен Договор дилерский №ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01 апреля 2017 года.

Согласно условиям Договора дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 ООО «Старатели» обязывалось поставлять, а ООО «Еврострой» принимать и оплачивать продукцию – строительные отделочные материалы (далее – Товар) на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору ООО «Еврострой» производит оплату за поставленный Товар и его доставку в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара Должнику подтвержден 254 универсальными передаточными документами за период с 30.11.2018 по 22.07.2019.

В настоящем случае доказательств оплаты должником поставленного товара не представлено, универсальные передаточные документы подписаны должником без возражений.

Задолженность по оплате поставленного за указанный период товара составляет 37 063 838 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № ДРС/1 от 01.04.2017 ООО «Еврострой» начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 6 705 702 руб. 24 коп.

В соответствии с Договором цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2019 права требования ООО «Старатели» указанной выше задолженности к ООО «Еврострой» по Договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 были переданы ООО «АТП-19».

Договор цессии в силу пункта 2.1 вступает в силу с момента подписания.

ООО «АТП-19» произведено доначисление пени и по состоянию на 20.11.2019 (дата, предшествующая введению наблюдения), общий размер неустойки составляет 7 446 979 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.08.2019, предъявленная кредитором задолженность по основному долгу и пени не является текущей задолженностью и подлежат включению в реестр.

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления со стороны кредитора и его правопредшественников, а так же того, что стороны настоящего обособленного спора (ООО «АТП-19» по отношению к ООО «Еврострой», поручителям по соглашению № 13217/1-CNT) являются аффилированными.

Обстоятельства, на которые обратил внимание Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), имеющие значение для понижения очередности, связаны с финансированием должника со стороны конкурсного кредитора; предоставлением финансирования под влиянием контролирующего должника лица; предоставлением финансирования в период имущественного кризиса, в рассматриваемом случае не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника подлежала включению задолженность в заявленном размере.

ООО «АТП-19» просит установить свое требование в размере 55 842 667 руб. 44 коп. обеспеченным залогом.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора заявлено кредитором одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, кредитором не пропущен срок на обращение за признанием за ним статуса залогового кредитора.

Исполнение ООО «Еврострой» обязательств перед ООО «Старатели» по договору дилерскому от 01.04.2017 № ДРС/1, обеспечено залогом имущества согласно договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) от 22.10.2019, в том числе:

- долей в праве 2433/5000 в нежилом здании (зарядная станция, материальный склад), назначение: нежилое, общей площадью 2128.9 кв. м., инв.номер – 24:401:001:007981630:0700, литер – Ж Ж1 Ж2, этажность – 3, подземная этажность – 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 37:24:040204:1251, регистрационный номер записи об ипотеке № 37:24:040204:1251-37/073/2019-7 от 18.12.2019,

- долей в праве 4866/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад), площадью 3740 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (литер Ж, Ж1, Ж2), кадастровый номер 37:24:040204:117.

Обязательства по соглашению № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 обеспечены поручительством ФИО3 (договор поручительства от 14.09.2018 № 13217/1/S1), ФИО4 (договор поручительства от 14.09.2018 № 13217/1/S2), ФИО5 (договор поручительства от 14.09.2018 № 13217/1/S3), договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.03.2019 № 13217/1/Р1, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Регион-Инвест» в обеспечение обязательств ООО «Еврострой», предметом по которому является:

нежилое здание - магазин, кадастровый номер 37:24:040204:1264, общей площадью 2777,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, регистрационный номер записи об ипотеке № 37:24:040204:1264-37/073/2019-4 от 19.11.2019,

земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:1846, площадью 3 706 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), имеющий адресные ориентиры: <...>, регистрационный номер записи об ипотеке № 37:24:040204:1846-37/073/2019-4 от 19.11.2019,

земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:132, площадью 1 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения складских помещений, имеющий адресные ориентиры: <...>.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (инвентаризационные описи от 23.08.2020 № 1 и от 21.08.2020 № 1), что заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Договор залога судом недействительным не признан и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Старатели» и ООО «Еврострой» при заключении обеспечительных сделок судом не установлено. Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Старатели» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование ООО «АТП-19», основанное на договоре дилерский № ДРС/1 обоснованно признано судом обеспеченым залогом в размере 37 510 817 руб. 57 коп., в том числе: 37 063 838 руб. 55 коп. долга и 446 979 руб. 02 коп. неустойки, в то время как требование кредитора, основанное на соглашении № 13217/1-CNT от 14.08.2018 залогом имущества ООО «Еврострой» не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводам жалобы относительно установления требования как обеспеченного залогом, судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного судебного акта. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова