Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-27026/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10958/2020, 18АП-11642/2020

Дело № А76-27026/2019
16 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-27026/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2020),

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2019).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз», третьи лица – Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» и третьих лиц – Министерства экологии Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – истец, общество «ГЭЦ+», ООО «ГЭЦ+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик 1, общество «ЦКС», ООО «ЦКС») о признании недействительными электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г. Челябинска (лот №3) (извещение №2100700000219000020) и контракта от 31.07.2019 № Ц061-19.

Протокольным определением от 21.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к участию в деле в качестве соответчика (далее – общество «Эковывоз», ответчик 2).

Определениями суда от 30.07.2019, от 05.09.2019, от 21.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, Челябинское УФАС России), Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества «ГЭЦ+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ГЭЦ+» и Челябинской УФАС России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество «ГЭЦ+» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие в аукционной документации указания конкретных маршрутов транспортирования твердых коммунальных отходов не является нарушением действующего законодательства. Общество указывает, что судом не учтены доводы истца о том, что обязанность сформировать оптимальный маршрут для транспортирования отходов лежит на региональном операторе, который в соответствии с заключенными договорами с потребителями услуг владеет информацией о периодичности и времени вывоза отходов.

По мнению истца, действия регионального оператора по описанию объектов закупок и условий исполнения контрактов, которые не носили объективного характера, не отражали все необходимые условия подлежащих оказанию услуг, нарушают пункт 1 части 1, части 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, положения Постановления № 1133, Постановления № 1156.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция Челябинского УФАС России, согласно которой обществом «ЦКС» не в полной мере определены ясные и прозрачные условия документации и проекта контракта, которые позволили бы сформировать цену контракта в условиях добросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

По мнению апеллянта, исходя из содержания текста заключенного договора и положений аукционной документации, региональный оператор включил в лот не только оказание услуг по транспортированию ТКО, но и возложил на исполнителя обязанность по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что противоречит законодательству, поскольку соответствующая обязанность возложена на органы местного самоуправления и регионального оператора. Кроме того, существенное условие по установлению периодичности и времени вывоза ТКО в аукционной документации, проекте контракта в нарушение требований законодательства не определено.

Управление в обоснование доводов указывает, что общество «ЦКС» искусственно укрупнило лот, включив в него условие о необходимости оказания услуг в течение 3 лет, что значительно увеличивает размеры обеспечения заявки и исполнения контракта.

Кроме того антимонопольный орган отмечает, что ответчик включил в лот не только оказание услуг по транспортированию ТКО, но и возложил на исполнителя обязанность по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что противоречит законодательству, поскольку соответствующая обязанность возложена на органы местного самоуправления и регионального оператора.

По мнению Управления, вывод суда о том, что сведения о маршрутах не являются существенными условиями, не может быть принят во внимание, поскольку судом не был изучен вопрос о том, каким образом отсутствие указанного условия влияет на торги и их результаты. Определение в проекте договора маршрутов позволит минимизировать затраты исполнителя на транспортирование ТКО в пределах определенной территории, данная информация позволила бы субъектам, планирующим принимать участие в торгах и ранее не осуществлявшим свою деятельность на той или иной территории по объекту закупки, рассчитать логистику движения мусоровозов.

Антимонопольный орган также ссылается на имеющееся в материалах дела предписание УФАС по Челябинской области, выданное Министерству тарифного регулирования, согласно которому при расчете тарифа для общества «ЦКС» имеются нарушения в виде отсутствия анализа расчета расходов на транспортирование отходов в отсутствие информации по пробегу транспорта по маршрутам вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) по результатам проведенных торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.11.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-27026/2019 на судью Костина В.Ю.

Общество «ЦКС» представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает относительно доводов истца и Управления, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и обществом «ЦКС» (т.2, л.д. 9-26), последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области на период времени с 05.03.2018 по 31.12.2026.

Исполняя условия указанного соглашения, общество «ЦКС» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 2100700000219000020 о проведении на электронной торговой площадке «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот №3) (т.1, л.д. 11-12).

Одновременно общество «ЦКС» разместило документацию об аукционе и проект контракта (т.1, л.д. 13-111).

Срок для подачи заявок на участие в аукционе ограничен 09 часами 00 минутами 15.07.2019.

В соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1406473927 руб. 88 коп., размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 28129478 руб. 56 коп. (пункт 5.1 аукционной документации), размер обеспечения исполнения контракта составляет 140 647 392 руб. 79 коп. (пункт 6.1 аукционной документации).

Срок оказания услуг составляет 36 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №2100700000219000020 (т.1, л.д. 117-118) победителем аукциона признано общество «Эковывоз», подавшее единственную заявку.

Поскольку общество «Эковывоз» признано победителем аукциона, общество «ЦКС» 31.07.2019 заключило с обществом «Эковывоз» контракт №Ц061-19 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г. Челябинска (лот №3), в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами общества «ЦКС» (т.1, л.д.119- 179).

Общество «ГЭЦ+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемый аукцион и заключенный на его основе контракт являются недействительными, поскольку общество «ЦКС» умышленно подготовило аукционную документацию с существенными нарушениями действующего законодательства, которые ограничивают число потенциальных участников аукциона.

По мнению истца, общество «ЦКС» умышленно укрупнило лот до трёх крупнейших районов г. Челябинска, которые удалены на различное расстояние от места передачи отходов – полигон в Сосновском муниципальном районе. При этом необоснованное укрупнение лота (территории сбора твёрдых коммунальных отходов), а также необоснованное увеличение срока оказания услуг (36 месяцев) привели к значительному увеличению размера обеспечения исполнения контракта, получить которое большинство участников рынка транспортирования твёрдых коммунальных отходов не в состоянии.

Кроме того истец отмечает, что обществом «ЦКС» как в аукционной документации, так и в проекте контракта не указаны маршруты следования мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов по пути следования мусоровозов, а также периодичность и время вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества «ЦКС» существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нормами статьи 17 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора (далее - Правила № 1133).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для регионального оператора по обращению с ТКО, случаи, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определяют случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок такого согласования.

Согласно пункту 4 Правил проведения торгов, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Аукционы проводятся на электронных площадках, функционирующих в соответствии с Федеральным законом (пункт 6 Правил № 1133). Организатором аукциона является региональный оператор по обращению с ТКО (пункт 7 Правил № 1133).

В силу пункта 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на три лота (территории).

Под территорией подразумевается территория муниципального образования, что свидетельствует о необходимости проведения электронных аукционов по транспортированию ТКО в отношении каждого муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «ЦКС» было объявлено 3 аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Челябинска, в том числе оспариваемого аукциона №2100700000219000020 (лот №3).

При этом учитывая приведенные выше положения Правил № 1133 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в г. Челябинске семи районов формирование обществом «ЦКС» только трёх лотов не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушением процедуры проведения торгов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из материалов дела следует, что общество «ЦКС» на основании соглашения от 05.03.2018, заключенного с Минэкологии, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области сроком до 2026 года.

В связи с указанными обстоятельствами, определение трехгодичного срока исполнения контракта является правом общества «ЦКС» как регионального оператора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об искусственном укрупнении лотов с целью ограничения конкуренции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ), а действия ответчика как регионального оператора не противоречат действующему законодательству.

Исходя из анализа положений статей 33, 34, 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1133 следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 25 Постановления № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору.

Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Общество «ЦКС» разместило на официальном сайте htt://www.rts-tender.ru извещение № 2100700000219000020 и документацию о проведении электронного аукциона по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г. Челябинска (лот №3).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ положений документации об электронном аукционе и проекта контракта свидетельствует о том, что региональным оператором - обществом «ЦКС» при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов.

При этом судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Довод об увеличении финансовых затрат на обеспечение исполнения контракта в результате укрупнения лота не может служить самостоятельным основанием для признания действий заказчика несоответствующими закону и ведущими к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учётом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора.

Данное определение маршрутов с учетом имеющихся сведений о местах накопления ТКО и местах передачи является достаточным для того, чтобы потенциальный участник аукциона мог определить свои затраты. При отсутствии нормативного определения понятия «маршрут» в указанной сфере, неопределение более конкретных признаков маршрутов суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 7 технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение №5 к техническому заданию). Время вывоза в соответствии с требованиями законодательства, определено в период с 7:00 до 23:00 ч. Вывоз твёрдых коммунальных отходов в ночное время не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 контракта график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО, установлен в приложении № 4 и в последующем согласовывается с исполнителем после заключения контракта.

Проанализировав указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что условия о графике и периодичности вывоза ТКО не противоречат действующему законодательству, существенных нарушений при формировании аукционной документации в указанной части обществом «ЦКС» не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о возложении на исполнителя дополнительной обязанности по выявлению мест накопления отходов и поддержанию актуальности сведений соответствующего перечня таких мест, что не входит в обязанности исполнителя по договору на транспортировку ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, урегулирован порядок включения мест накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При включении мест накопления в указанный реестр органы местного самоуправления должны учитывать соответствие мест накопления требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Вопреки доводам антимонопольного органа, исходя из буквального толкования пункта 4.5. контракта, не следует, что исполнитель обязан заниматься выявлением мест накопления отходов и составлением соответствующих перечней. Положения указанного пункта контракта касаются уведомления исполнителем регионального оператора о выявлении несоответствий в перечне мест накопления ТКО.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что общество «Горэкоцентр+» не представило достаточных и достоверных доказательств наличия необходимых существенных оснований для признания спорного электронного аукциона недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества «ГЭЦ+» без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-27026/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин