Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-36266/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36266/2024
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-36266/2024,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Риф», должник) задолженности по договору аренды земельного участка № 816-ФСА от 27.12.2023 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 71 548 рублей 49 копеек, из них: 66 649 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате, 4898 рублей 75 копеек пени за период с 11.10.2024 по 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет ежегодную арендную плату ежеквартально согласно расчету, прилагаемому к договору аренды (приложение № 1): в 1, 2, 3 квартале – до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4-й квартал – до 15 ноября текущего года. Договор не содержит формулировки «не позднее 15 ноября текущего года» или «до 15 ноября текущего года включительно», а так же «по 15 ноября текущего года». При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате уже надо совершить. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на договоре аренды земельного участка № 816-ФСА от 27.12.2023.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени осуществлен без учета положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, содержащегося в пункте 4.3 договора о сроке внесения арендной платы за 4-й квартал, согласно которому арендатор перечисляет ежегодную арендную плату ежеквартально: в 1, 2, 3 квартале – до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4-й квартал – до 15 ноября текущего года.

Как указал суд первой инстанции, начисление пени за нарушение срока оплаты за 4-й квартал произведено взыскателем начиная с 15.11.2024, что противоречит пункту 4.3 договора аренды земельного участка № 816-ФСА от 27.12.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате уже надо совершить, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем, расчет пени за 4-й квартал правомерно выполнен с 15.11.2023.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец ссылается на то, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежегодную арендную плату ежеквартально: в 1, 2, 3 квартале – до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4-й квартал – до 15 ноября текущего года.

При толковании данного пункта договора следует учитывать, что согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное заявителем толкование условия пункта 4.3 договора не может быть признано обоснованным. Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок перечисления арендной платы за 4-й квартал – 15.11.2023, просрочка начинает течь с 16.11.2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом приведенных выше положений договора и норм права, сумма пени ниже, чем указано взыскателем в расчете и в просительной части заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 20 Постановления № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено взыскателю.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-36266/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-36266/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан