Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А43-29654/2017

Дело № А43-29654/2017
13 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-29654/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие заявителя, сторон.


Закрытое акционерное общества «Трубопроводстрой» (далее – ЗАО «Трубопроводстрой») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти») о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» взыскано в пользу ЗАО «Трубопроводстрой» 5 800 000 руб. 00 коп. долга, а также 52 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

между ЗАО «Трубопроводстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга к ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» на сумму по договорам займа, но невозвращенных в установленном порядке, размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 01/12 от 20.09.2012, № 01/13 от 19.04.2013, № 01/15 от 13.01.2015, заключенным между ООО «НПО «ИСН» и ЗАО «Трубопроводстрой».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор 2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга к ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» на сумму по договорам займа, но невозвращенных в установленном порядке, в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 01/12 от 20.09.2012, № 01/13 от 19.04.2013, № 01/15 от 13.01.2015, заключенным между ООО «НПО «ИСН» и ЗАО «Трубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320527500006386, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

ФИО2 заявил ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заявление о пересмотре возвращено судом первой инстанции по формальным основаниям, суду следовало оставить заявление без движения, а не возвращать его.

Заявитель, стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что об определении по данному делу узнал только 02.11.2022 из отчёта конкурсного управляющего ФИО5 на общем собрании кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма Республики Татарстан, которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-15034/2021. Информацией о вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017 ранее не располагал.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что ФИО2 не вправе обращаться в суд с таким заявлением, поскольку он не является лицом, привлеченным к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которого судом принят судебный акт. Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309). Заявитель неправильно толкует положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что конкурсные кредиторы наделены правом обжаловать судебные акты, но не обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ФИО2 не соблюдены форма и содержание заявления, предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего заявление направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1)копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиесяобстоятельства;

2)копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Указанные в пунктах 1, 2, 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы заявителем к заявлению не приложены.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-29654/2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы наделены правом обжаловать судебные акты, но не обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 не соблюдены форма и содержание заявления, предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления, а не оставление его без движения, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмен судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-29654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Т.И. Тарасова