Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А03-8016/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8016/2020
г. Томск
23 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4(до перерыва), помощником ФИО5 (после перерыва) с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-2019/2021) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8016/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 801 000 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии:

от истца: представителя ФИО6 по доверенности 00/187/22/519 от 28 декабря 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО7 по доверенности от 01 января 2021 года;

от третьего лица: представителя ФИО8 по доверенности 54/109-н/54- 2019-6-189 от 27 ноября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 509 475 рублей 94 копейки пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с встречным исковым заявлением о взыскании 2 395 993 рублей 56 копеек основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность согласования документации ОАО «СО ЕЭС» подрядчиком предусмотрена Договором; причиной отказа от приемки явилось также отсутствие согласования документации «с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» (письмо Заказчика № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018), обязанность которого для Подрядчика также установлена Договором (п. 4.1.2 Договора, п.п. 5.2., 5.3. Технического задания (приложение № 1 к Договору)).

ЗАО «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ», АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу. ЗАО «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, АО «Системный оператор Единой энергетической системы» указало на то, что заявленные по настоящему делу требования не затрагивают его права и законные интересы, в связи с рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы 25 марта 2021 года был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия проведенных работ техническому заданию и наличия потребительской ценности результата для истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А03-8016/2020 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10.

28.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы №165-07/2021 от 28.07.2021.

В связи с выводами экспертного заключения о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, на предмет установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, которые могут быть использованы заказчиком (имеют потребительскую ценность).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10.

01.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы №165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, апелляционный суд вызвал эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО10, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и апелляционного суда устно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, многочисленный дополнений и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научнопроизводственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017, подписанного сторонами 30.11.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался осуществить проектные работы по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика, указанных в приложении № 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен 130 календарных дней с момента заключения договора и с учетом даты подписания сторонами договора составил 09.04.2018.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно - сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов вьполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемапередачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае наличия у заказчика замечаний, к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ, которая составляет 2 030 503,02 (два миллиона тридцать тысяч пятьсот три) рубля 02 копейки, кроме того НДС составляет 365 490 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 395 993 (два миллиона триста девяносто пять девятьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Срок оплаты за выполненные этапы работ - в течение 30 календарных дней после выполнения всего комплекса работ по договору, оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно, получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления.

При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

В силу положений абзаца 3 пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской сторон до 09.04.2019 (том 1 л.д. 92-99).

Рабочая документация направлена заказчику 12.03.2018 письмом № ЭС/00-0229.

Письмом исх. № ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018 (том 1 л.д. 104).

Заказчик письмом исх. № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ, в связи отсутствием необходимых согласований филиала заказчика и системного оператора - ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (том 1 л.д. 103).

Указанные условия явились единственными основаниями для отказа в приемке результата работ.

Письмами исх. № ЭС/00-0376 от 11.04.2018 и № ЭС/00-0377 от 11.04.2018 подрядчик направил в филиал истца и системному оператору в ОАО «СО ЕЭС» «Новосибирский РДУ» техническое задание к договору и результат выполненных работ (том 2 л.д. 115-116).

24 апреля 2018 года письмом исх. № Р39-б2-1-19-1297 от 24.04.2018 ОАО «СО ЕЭС» «Новосибирский РДУ» отказал в согласовании на основании пунктов 2.9, 4.1.5 и 5.1.5 Регламента взаимодействия между ПАО «МРСК Сибири» и филиалом ОАО «СО ЕЭС», утвержденного 07.06.2016 со ссылкой на недопустимость направления системному оператору на согласование проектными организациями документации, необходимости направления заказчиком на согласование задания на проектирование, а после согласования задания, разработанной проектной документации (том 1 л.д. 121).

01 июня 2018 года от заказчика в адрес системного оператора поступило письмо от № 1.1/21/7175-исх от 30.05.2018 о согласовании ОТР по титулу «Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях».

Письмом от 29.06.2018 исх. № P39-62-I-19-2014 системный оператор направил в адрес заказчика ответ, в котором повторно разъяснил, что проектная документация, к которой относятся и ОТР, подлежит согласованию системным оператором после согласования задания на проектирование по титулу «Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики».

В последующем, в проектную документацию вносились изменения, связанные с согласованием задания на проектирование системным оператором.

04 сентября 2018 года письмом исх. № ЭС/00-0901 от 04.09.2018 подрядчик указал на частичное внесение изменений согласно указаниям системного оператора и отсутствие оснований для не приемки ранее выполненных работ по 23-м объектом, поскольку помимо технических изменений, системный оператор указал на необходимость изменения перечня объектов в меньшую сторону.

Кроме того, сослался на пункт 8.1.3 договора предусматривающий 10-идневный срок для приемки заказчиком результата работ с просьбой укорить указанную приемку и произвести оплату фактически выполненных работ (том 1 л.д. 134-135).

08 октября 2018 года письмом исх. № ЭС/00-1013 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость принятия фактически выполненных работ по 23-м объектам подготовленных на основании первоначального технического задания к договору, полезность для заказчика новых, представленных подрядчиком материалов для формирования нового технического задания, отвечающего требованиям системного оператора (том 1 л.д. 135).

Письмом от 18.02.2019 исх. № 1.1./232/2557-исх заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановки работ по договору до одобрения советом директоров концепции «Цифровая трансформация 2030» (том 2 л.д. 129).

Письмом от 20.02.2019 исх. № ЭС/00-155 подрядчик сообщил о согласии на дальнейшую работу при условии оплаты ранее выполненных работ по договору.

Задание на проектирование поступившее от заказчика на согласование системному оператору 17.08.2018, после устранения всех замечаний, неоднократно выдававшихся оператором согласовано системным оператором письмом от 22.03.2019 № P39-62-I-19- 878.

После 22.03.2019 новый договор подряда либо дополнительное соглашение к существующему на выполнение работ по измененному заданию на проектированию не заключались. Ранее выполненные работы заказчиком не оплачены.

Уведомлением исх. 07.02.2020 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.5 договора предусматривающего право одностороннего отказа на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик начислил неустойку за период с 09.04.2018 по 18.04.2019 в сумме 1 509 475 руб. 94 коп.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность оп оплате выполненных работ, подрядчик предъявил стоимость работ в сумме 2 395 993 руб. 56 коп.

Ненадлежащее, по мнению истца по первоначальному иску исполнение ответчиком обязательства по своевременному окончанию работ, послужило основанием для предявления первоначального иска.

Ненадлежащее, по мнению истца по встречному иску исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 758, 759, 760, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику в установленном договоре срок и порядке.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируемых положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

По условиям договора № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017 ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных работ были направлены ответчику исх. ЭС/00-0365 от 09.04.2018 года.

Вместе с данным письмом направлены материалы выполненных работ в соответствии с договором, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.04.2018 года, Акты КС-2 от 09.04.2018 года.

При этом, рабочая документация направлена стороне Заказчика 12.03.2018 исх. ЭС/00-0229.

Истцом на данные сообщения и документы направлен ответ от 11.04.2018 года № 11232/4722-исх с тем, что полученные акты не принимаются стороной истца по той причине, что ответчиком не согласованы основные технические решения (далее ОТР)и проектная документация (далее ПД) с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго и Филиалом АО «СО ЕЭС» «Новосибирским РДУ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность согласования документации ОАО «СО ЕЭС» подрядчиком предусмотрена договором, что причиной отказа от приемки явилось также отсутствие согласования документации «с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» (письмо Заказчика № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018), обязанность которого для подрядчика также установлена Договором (п. 4.1.2 Договора, п.п. 5.2., 5.3. Технического задания (приложение № 1 к Договору)), отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что 11.04.2018 ЗАО НПФ «Энергосоюз» письмом № ЭС/00-0377 направило в адрес Новосибирское РДУ письмо о направлении на согласование тома 1 основных технических решений (далее - OTP) по титулу «Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики», разработанных в соответствии с Договором и являющихся частью проектной документации.

В связи с чем, том 1 OTP не был рассмотрен, а в ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО НПФ «Энергосоюз» Новосибирским РДУ направлено письмо от 24.04.2018 № P39-62-I-19-1297 (приложение 3) с разъяснениями порядка согласования проектной документации.

Согласно п. 2.9 Регламента взаимодействия между ПАО «МРСК Сибири» (филиалами ПАО «МРСК Сибири») и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (филиалами ОАО «СО ЕЭС» РДУ 03 ОДУ Сибири) при разработке, рассмотрении и согласовании документации разрабатываемой при технологическом присоединении и строительстве (реконструкции) объектов электроэнергетики, утвержденного 07.06.2016,направление на согласование проектной документации в АО «СО ЕЭС» проектными организациями не допускается.

Таким образом, подрядчиком не могут быть поданы на согласование ни задание на проектирование, ни проектная документация, поскольку регламентом и п. 5.8 Стандарта организации СТО 59012820.29.020.002-2012 установлено, что согласование осуществляется между ПАО МРСК Сибири и АО СО ЕЭС, что так же подтверждают письма третьего лица № Р39-б2-1-19-1297 от 24.04.2018 года и № Р39-б2-1-19-2014 от 29.06.2018 года.

Следовательно, коллегия суда приходит к выводу, что вся документация должна быть согласована исключительно ПАО МРСК Сибири.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о просрочке сдачи подрядчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В качестве подтверждения объема выполненных работ ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт выполненных работ был вручен ответчику, получение которого последний не отрицает.

Однако ответчик, получив указанный акт, не возвратило ЗАО НФП «ЭНЕРГОСОЮЗ» подписанный со своей стороны экземпляр.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно соответствия проведенных работ техническому заданию и наличия потребительской ценности результата для истца, принимая во внимание, что для разрешения этих разногласий требовались специальные познания, апелляционным судомбыла назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат проектных и изыскательских работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Научно- производственная фирма «Энергосоюз»» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17 ноября 2017 года, требованиям технического задания (приложение № 1) №14.2200.4841.17 от 17 ноября 2017 года и его приложениям?

2. Если не соответствует, то в какой части?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми либо возможно их устранение исполнителем?

4. Возможно ли использование заказчиком результата выполненных закрытым акционерным обществом «Научно- производственная фирма «Энергосоюз»» проектно – изыскательских работ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №165-07/2021 от 28.07.2021:

по первому вопросу: Результат проектных и изыскательских работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №14.2200.4841.17 от «17» ноября 2017 года, не в полной мере соответствует требованиям технического задания (приложение №1) к договору № 14.2200.4841.17 от «17» ноября 2017 года.

Необходимо отметить, что техническое задание на проектирование было составлено технически неграмотно и по нему невозможно было выполнить полноценно все работы (отображенные в техническом задании, местами непонятные и противоречащие логике и общепринятым терминам в проектировании, а так же в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) и Постановлении Правительства №87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По второму вопросу: Несоответствия представлены в таблице №2 данного заключения.

По третьему вопросу: Все выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми Исполнителем, при корректировке технического задания квалифицированными специалистами Заказчика, и при предоставлении необходимых данных Заказчиком, с исключением из технического задания неопределенностей в виде таких оборотов как «и др.» и «т.п.», а так же с учетом исключения из договора расплывчатой формулировки с оборотами «иные», с изменением названия проекта с «модернизация» на «техническое перевооружение».

По четвертому вопросу: Использование заказчиком результата выполненных закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ЭНКР1 ОСОЮЗ» проектно-изыскательских работ, частично возможно (по выполненным пунктам из табл. №№1,2.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом выявлены недостатки, апелляционным судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10, на предмет установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, которые могут быть использованы заказчиком (имеют потребительскую ценность).

Эксперты в экспертном заключении №165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021 пришли к выводам, что фактическая стоимость выполненных закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» проектных работ по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ от 17 ноября 2017 года №14.2200.4841.17, требованиям технического задания (приложение №1) №14.2200.4841.17. которые могут быть использованы заказчиком на дату заключения договора составляет 2 395 993,56 (Два миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 56 копеек, с учетом НДС-18%. Фактическая стоимость выполненных закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» проектных работ по договору- подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 ноября 2017 года №14.2200.4841.17. требованиям технического задания (приложение №1) №14.2200.4841.17, которые могут быть использованы заказчиком на настоящее время (на момент проведения экспертизы) составляет 2 900 718,60 (Два миллиона девятьсот семьсот восемнадцать тысяч рублей шестьдесят копеек).

Для дачи пояснений по экспертным заключениям по ходатайству истца был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО10, который дал пояснения по вопросам заданных сторонами и судом, ответил на вопросы сторон и суда устно.

Эксперт пояснил, что расчет стоимости проектных работ приложений №2.1-2.23 осуществлялся на основании Государственного сметного норматива СБЦП 81-02-24-2001 справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты энергетики» по таблице №15.

Из пункта 1.6 СБЦП 81-02-24-2001 справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты энергетики» следует, что базовыми ценами Справочника, помимо работ, перечисленных в пункте 1.3.6. раздела I Методических указании, не учтены затраты на следующие работы и услуги:

1.6.1. маркетинговые услуги;

1.6.2. изыскательские работы;

1.6.3. разработка исходных данных (кроме исходных требований) и заказных спецификаций на новое оборудование;

1.6.4. проектирование зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства:

1.6.5. разработка предпроектной документации, обосновывающей экономическую целесообразность, объем и сроки осуществления капитальных вложений («Обоснование инвестиций»);

1.6.6. работы по выбору земельного участка для строительства в случае их осуществления на стадии разработки проектной документации:

1.6.7. разработка проекта организации дорожного движения на период эксплуатации:

1.6.8. применение международных (либо иных) систем классификации и кодирования в энергетике, например, системы KKS и других применяемых совместно с ней систем классификации:

1.6.9. разработка трехмерной электронной модели;

1.6.10. разработка раздела «11ромышленная безопасность»:

1.6.11. разработка дендроплана;

1.6.12. разработка проекта рекультивации земель;

1.6.13. проведение археологических обследований:

1.6.14. разработка раздела «Мероприятия по обеспечению сохранения памятников археологии»;

1.6.15. разработка технической документации на пусконаладочные работы, в том числе сметной документации;

1.6.16. разработка технической части конкурсной документации по поручению Заказчика для проведения процедур закупок и торгов.

1.7. Стоимость работ по обоснованию инвестиций в строительство, выполняемых в соответствии с заданием на проектирование, определяется в размере до 20 % от стоимости проектных работ.

Установив, что заказчиком при разработке технического задания не учтены в расчете затраты на указанные работы и услуги, эксперт пришел к выводу, что техническое задание составлено заказчиком не корректно, в связи с чем сумма выполненных подрядчиком работ совпала с суммой договора.

При этом, эксперт пояснил, что если бы заказчиком были учтены затраты на работы и услуги указанные в пункте 1.6 экспертного заключения №165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021 (том 13 л.д.16), то цена договора возросла бы на 60-70%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие истца с результатами экспертиз не свидетельствует о ее недостоверности.

Заключения экспертов №165-07/2021 от 28.07.2021 и №165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021 соответствуют предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертных заключений. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключения экспертизы соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ссылка апеллянта о том, что ответчиком при выполнении работ применены недействующие стандарты, признается коллегией суда несостоятельной, поскольку экспертами при проведении экспертизы установлено, что заказчик в техническом задании на момент заключения договора в 2017 году указал именно на дату заключения договора технические стандарты, а после заказчик попросил сделать работы на действующие стандарты, что является не применимым на дату заключения договора на 2017 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполненных работ подписанный ответчиком односторонний акт выполненных работ от 09.04.2018

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, принимая во внимание, что техническое задание на проектирование было составлено технически неграмотно и по нему невозможно было выполнить полноценно все работы, в связи с чем ответчиком работы выполнены с недостатками, при этом, являются устранимыми при корректировке технического задания квалифицированными специалистами заказчика, и при предоставлении необходимых данных заказчиком, с исключением из технического задания неопределенностей, учитывая тот факт, что выполненный ответчиком результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями экспертов №165-07/2021 от 28.07.2021 и №165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования ООО НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме убытков не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:


решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 200 000 рублей, внесенных на депозит обществом с ограниченной ответственностью «РОССЕТИ СИБИРЬ» по платежным поручениям № 10196 от 13 апреля 2021 года, № 31990 от 11 ноября 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП : 701701001

получатель общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»

счет: 40702810706290006661

Банк получателя: ОАО «Томскпромстройбанк»

БИК: 046902728

Кор. Счет 30101810500000000728

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 30 000 рублей, внесенных на депозит закрытым акционерным обществом «НПФ «Энергосоюз»» по платежному поручению № 1236 от 18 ноября 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП : 701701001

получатель общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»

счет: 40702810706290006661

Банк получателя: ОАО «Томскпромстройбанк»

БИК: 046902728

Кор. Счет 30101810500000000728

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «НПФ «Энергосоюз»» 20 000 рублей, внесенных на депозит закрытым акционерным обществом «НПФ «Энергосоюз»» по платежному поручению № 1236 от 18 ноября 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 780201001

Счет 40702810870000001349

В ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» , г. Санкт-Петербург

БИК: 044030790

корсчет: 30101810900000000790

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу суда закрытого акционерного общества «НПФ «Энергосоюз»» 30 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО3




ФИО2