Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А60-14742/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8626/2018-АКу
г. Пермь
03 августа 2018 года
Дело № А60-14742/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года по делу № А60-14742/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 6686071758, ОГРН 1156658078697)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Гургиш Кристина Георгиевна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МААП" (далее – ООО "МААП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 658 рублей, неустойки – 4 984 рублей за период с 17.07.2017 по 31.10.2017, расходы на экспертизу – 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 260 рублей, на оплату юридических услуг – 12 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть принята 15.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 4 658 рублей, неустойка – 4 984 рублей за период с 17.07.2017 по 31.10.2017. Также взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 4 368 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что: обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме; поскольку представленное истцом заключение не соответствовало действующему законодательству и являлось ненадлежащим доказательством, ему было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения; потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы и самостоятельно организовал ее проведение без участия представителя страховой компании; суд неправомерно взыскал расходы по проведению досудебной оценки и при наличии двух отчетов отдал приоритет отчету истца, вместо назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; право требования неустойки не передано по договору цессии; потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 33 800 рублей в двадцатидневный срок, на претензию о доплате страхового возмещения страховщик ответил мотивированным отказом в установленный срок, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 330 далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Х839АУ/66, под управлением собственника Карнаухова А.У., и Хундай Гетц государственный регистрационный знак Р768ТЕ/96 под управлением собственника Гургиш К.Г.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Карнаухова А.У., нарушившего Правила дорожного движения, указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Гургиш К.Г. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902153287).

14.06.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля акт, 23.06.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась за проведением повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 158 от 23.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 38 458 рублей, за услуги эксперта потерпевшая уплатила 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед потерпевшим исполнены страховщиком в полном объеме, опровергаются указанным заключением. При этом в нарушение статей 6, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанное заключение не соответствует действующему законодательству и является ненадлежащим доказательством.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, позволили суду вынести обоснованное решение. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку осмотр транспортного средства и независимая экспертиза самостоятельно организованы потерпевшей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, требование о возмещении расходов за проведение экспертизы подтверждено документально (договор № 158 от 14.06.2017), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы, снизив их размер до разумных пределов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

14.06.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 4 658 рублей, однако получила отказ.

10.01.2016 между ООО «МААП» (цессионарий) и Гиргиш К.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 164-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования о возмещении вреда, причиненного транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак Р768ТЕ/96, в виде убытков, составляющих страховую выплату, включая расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), включая утрату товарной стоимости, включая право на неустойку, проценты и финансовую санкцию, а также связанной с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по оценке для определения размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости.

Данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства, предмет договора определен, что следует из его содержания. Отсутствие в договоре размера и расчета неустойки не свидетельствует о незаключении договора цессии.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Поскольку суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.07.2017 (по истечении месячного срока подачи заявления) по 31.10.2017 (день составления искового заявления) в размере 4 984 рубля являются законными и обоснованными, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 28.02.2018 в размере 12 000 рублей документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 3 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора являлось невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-14742/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких