Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-261476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261476/23-125-1398
г. Москва
02 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 1-Я МИУССКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 5, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании постройки самовольной. при участии

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО1 (доверенность 4-47-1873/24 от 21.08 2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: ФИО2 (доверенность 4-47-1659/24 от 23.07 2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность ДГИ-Д-954/24 от 27.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО, после перерыва: ФИО2

(доверенность ДГИ-Д-957/24 от 27.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2024 предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность № 1 от 10.01.2024 предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились с иском с учетом принятых уточнений в Зюзинский районный суд города Москвы к ответчикам ПАО «Вымпел-коммуникации», ФИО5, ФИО6, ООО «Мегафон ритейл», ООО «Эко тревел», ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+" о признании здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+", ФИО7, ФИО8, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ, ООО «ЭКО ТРЕВЕЛ», ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, об обязании ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+", ФИО7, ФИО8, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ, ООО «ЭКО ТРЕВЕЛ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО7, ИП ФИО8, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ, ООО «ЭКО ТРЕВЕЛ» расходов (дело № 2-4004/2023).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № 2-304/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2023 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № 2-304/2022 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Зюзинский районный суд города Москвы, делу на новом рассмотрении присвоен номер № 2-4004/2023.

Определением от 25.07.2023 Зюзинского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № 2-4004/2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Эко Тревел», ФИО5 на надлежащего ООО «Фирма +Династия+» и дело № 2-4004/2023 по иску Правительства Москвы, Депаратмента городского имущества города Москвы к ООО «Фирма

+Династия+» о признании самовольной постройкой передано в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы предъявляют требования к ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+" о признании здания, площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Фирма «+Династия+» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции о контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1107, расположенное по адресу: <...>, об обязании ООО «Фирма «+Династия+» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН 77:06:0012000:199 с адресным ориентиром: <...> от здания, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от соответствующего объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012000:199 по адресу: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «ФИРМА «+ДИНАСТИЯ+» договорами краткосрочной аренды:

- от 25.08.1999 № М-06-503534 по 31.05.2004 для размещения и последующий эксплуатации торгового павильона (не действует);

- от 31.05.2004 № М-06-506785 по 12.08.2008 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует);

- от 12.08.2008 № М-06-509556 по 01.06.2013 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 № 9060266 установлен, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Однако, в соответствии с актом приемки Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта, утвержденного распоряжением префекта от 26.12.2003 № 2619-РП, строение (торговый павильон) введено в эксплуатацию площадью 262,7 кв.м.

Кроме того, объект по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 за номером 77:06:0012002:1055, как одноэтажное нежилое здание площадью 276,3 кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по адресу: <...>, используется ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ, ООО «ЭКО ТРЕВЕЛ» (далее - Ответчики).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался некапитальный торговый павильон общей площадью 262,7 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.05.2022 № 9060983 установлено, что пользователем земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:06:0012000:199) является ООО «Фирма «Династия+».

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 17.03.2009 строение учтено, как объект капитального строительства.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта не обращался, проектная документация не поступала. Разрешения на строительство/реконструкцию отсутствует.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению

незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2275 (введен постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно данным информационной системы РЕОН (положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РИ "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «ФИРМА «+ДИНАСТИЯ+» договорами краткосрочной аренды:

- от 25.08.1999 № М-06-503534 по 31.05.2004 для размещения и последующий эксплуатации торгового павильона (не действует);

- от 31.05.2004 № М-06-506785 по 12.08.2008 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует);

- от 12.08.2008 № М-06-509556 по 01.06.2013 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует).

В настоящий момент договор аренды № М-06-509556 от 12.08.2008 имеет статус - «не действует», уточенный статус документа - «расторгнут», основание для расторжения - письмо уведомление от 27.02.2013 № ЗЗ-И-1267/13, статус ФЛС № М-06-509556-001 - закрыт 01.06.2013.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2022 № 99-8271219 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:199 в графе «Ограничение» имеется запись «Ограничения отсутствуют».

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:199, находятся в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельный участков — город Москва, не выдавал ООО «ФИРМА «+ДИНАСТИЯ+» разрешение на возведения спорного капитального объекта на вышеуказанном земельном участке.

Госинспекцией по недвижимости так же установлено, что ранее на земельном участке размещался некапитальный торговый павильон общей площадью 262,7 кв.м.

В соответствии с градостроительным заключением от 24.11.1997 № 093-41/2102 вид строительных работ по объекту: строительство временного торгового павильона.

Спорный объект поставлен на кадастровой учет за № 77:06:0012002:1055, дата постановки - 26.05.2012.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка вновь созданного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1,ст. 1 ЗКРФ).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство капитального объекта.

Согласно ответу ГБУ города Москвы Центральный государственный архив города Москвы от 11.03.2020 № 16343/ЦГАМ-01-61/1271, ответу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 27.02.2020 № 12-07-1393/20, ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 06.03.2020 № 09-29/20-(380)-1 каких-либо разрешений, согласований в отношении спорного объекта не имеется.

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В рамках дела № 02-4004/2023, в соответствии с определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу 02-1825/2021 (архивный номер

дела), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ эксперту ФИО9

Согласно экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 01.07.2022 № 1273/19-2-22 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: «Является ли объект площадью 276,5 кв.м. по адресу: <...> объектом капитально либо некапитального строительства? возможно ли его перемещение соразмерного ущерба?».

Экспертом дан ответ: Здание с фактической площадью 360 кв.м, по адресу: <...> является объектом капитального строительства перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда 2: «Соответствуют ли объект площадью 276,3 кв.м, адресу: <...>, строительным градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам ?».

Экспертом дан ответ: При возведении и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> были допущены отступления от требований градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и не допущены отступления от санитарных норм и правил.

На вопрос суда 3: «Создает ли объект площадью 276,3 кв.м, по адресу <...> угрозу жизни и здоров граждан?».

Экспертом дан ответ: Здание, расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В рамках дела № 02-0304/2022 в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО9, который пояснил, что при устранении нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, указанных в экспертном заключении, спорное строение будет соответствовать требованиям статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» 384-ФЗ, тем самым условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не станет.

В судебном заседании Ответчик ООО «Фирма +Династия+» пояснил, что нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, указанные в экспертном заключении, являются временными, несущественными и возникли в результат ремонтных работ, производимых Ответчиком в здании в момент осмотра эксперта. В настоящее время ремонт закончен и нарушения устранены. Доказательством данному утверждению является Заключение Специалиста № 0309/23 от 09.03.2023 г. по строительно-технической экспертизе по устранению нарушений, выявленных экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО9 при проведении судебной экспертизы № 1273/19-2-22 от 01.07.2022 г.

Вышеназванное Заключение Специалиста № 0309/23 от 09.03.2023 г. приобщено в материалы дела в судебном заседании Московским городским судом.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 02.02.2024 в порядке ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе № 1273/19-2-22 от 01.07.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании заявления ответчика определением от 12.04.2024 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопрос суда экспертом дан следующий ответ:

На вопрос суда 1. Являются ли выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки устранимыми? В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок?

Экспертом дан ответ: По результатам сравнения и сопоставления, отраженных в Таблице № 1* (см. исследовательскую часть на стр. 17-24) экспертом определено, что ранее выявленные нарушения (несоответствия) в здании по адресу <...>, которые были указаны в Заключении эксперта № 1273/19-2-22 от 01.07.2022 г., с учетом проведенных работ полностью устранены.

В судебное заседание 18.11.2024 по ходатайству ответчика был вызван эксперт.

В судебном заседании 18.11.2024 представители истца и ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио-протокол судебного заседания от 18.11.2024; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

В обоснование исковых требований, истцами также было указано на то, что спорный объект частично находится в улично-дорожной сети.

Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-1111 "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы" был утвержден перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

Земельный участок, на котором частично расположен спорный капитальный объекта, включен в указанный перечень за номером 6003.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

На территории общего пользования (территории УДС) возводить объекты недвижимого имущества не допускается в силу Закона.

Самовольное строительство капитального объекта на землях общего пользования является грубым нарушением градостроительных требований по размещению объектов в УДС.

Истцами указано на то, что в соответствии с данными ИС РЕОН (положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012002:38, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная дорожная сеть), эксплуатации УДС (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> ЗУ 06/77/00663 является уч.6003 перечня ЗУ существующей УДС, От границы с ЗУ 06/77/00638 (Скобелевская ул.) до границы с ЗУ 06/77/00510 (Веневская ул.):

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Ответчик возражая против данных доводов истцов представил заключение АНО «МСЭС» по определению местоположения здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 и наличия пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков.

Ответчик в судебном заседании 25.11.2024 заявил ходатайство о вызове эксперта АНО «МСЭС» ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению АНО «МСЭС», выполненному по заданию ответчика по определению местоположения здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 и наличия пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков.

Протокольным определением от 25.11.2024 в порядке ст.ст. 41, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта АНО «МСЭС» ФИО10

На основании заявления ответчика определением от 26 марта 2025 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Единая Служба Судебных Экспертиз «МСК-Эксперт» эксперту ФИО11, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Единая Служба Судебных Экспертиз «МСК- Эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Определить местоположение одноэтажного здания «Магазин» по адресу: <...> вл1с1.

экспертом дан ответ: В ходе геодезической сьемки (см. Рисунок № 1.1 Исследования по вопросу один) определены координаты характерных точек контура одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> Адмирала ФИО12, вл1с1.

Координаты характерных поворотных точек изложены в Таблицах №№ 1.1-1.2. Таблица № 1.1

Обозначение на схеме

Описание поворота характерных точек

1

2

Обследуемый объект

от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до

т. н4, от т. н4 до т. н5, от т.5 до т. н6, от т. н6 до т. н7, от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н9, от т. н9 до т. н10, от т. н10 до т. н11, от

т. н11 до т. н12, от т. н12 до т. н1.

Таблица № 1.2

Координаты здания

№

Точки

Координаты (МГГТ)

X Y

н1

-13302.80

3542.64

н2

-13300.18

3549.11

н3

-13296.16

3562.33

н4

-13297.51

3569.35

н5

-13298.98

3572.90

н6

-13299.91

3572.12

н7

-13303.12

3575.51

н8

-13307.57

3577.81

н9

-13311.92

3578.50

н10

-13316.73

3577.85

н11

-13312.53

3563.71

Координаты здания

№ Точки

Координаты (МГГТ)

X

Y

н12

-13317.47

3548.92

н1

-13302.80

3542.64

На вопрос суда 2: Определить наличие пересечения фактических границ

одноэтажного здания «Магазин» по адресу: <...> вл1с1 с границами земельного участка УДС.

экспертом дан ответ: Фактические границы одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, не пересекаются с границами земельного участка, относящегося к территории улично-дорожной сети (УДС).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает их надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что с учетом результатов дополнительной экспертизы спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства

требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как установлено из материалов дела, площадь спорного объекта, согласно сведениям БТИ по состоянию на 17.093.2009 г. составляет 276,3 кв.м., объект поставлен на кадастровый учет 26.05.2012 г.

Истцы указывают, что договор аренды земельного участка был расторгнут в одностороннем порядке письмом № 33-11-1267/13 от 27.02.2013 г.

По истечении срока действия договора Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт I статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195,301 ГК РФ).

Таким образом, согласно Письма ДГИ № 33-11-1267/13 от 27.02.2013, срок, установленный для возврата спорного земельного участка, истек 15 мая 2013 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 15.05.2013 г.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 07.09.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Позиция об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно

определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления истца об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова