Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А73-20370/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6973/2023
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Энтузиасты»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от АО «Идеал»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023.

ФИО3, эксперт, представлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Идеал»

на решение от 08.11.2023

по делу № А73-20370/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>, помещ. 333)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Идеал» (далее – АО «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ТСЖ «Энтузиасты», ответчик) о взыскании убытков в сумме 599 360 руб., причиненных в результате протекания крыши многоквартирного дома по ул. Аллея Труда, д. 40 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 27.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

22.05.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 15.23-ТО от 18.05.2023.

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 227 735 руб. 62 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Идеал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Идеал» в апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела заключение эксперта № 15.23-ТО от 18.05.2023 и дополнение от 28.07.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, в заключении эксперта № 15.23-ТО от 18.05.2023 отсутствует время и место проведения экспертизы, сведения об экспертном учреждении, а также сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, на титульном листе заключения имеется отметка об утверждении заключения директором ООО «ПМ «Графика» от 18.05.2023, на стр. 2-34 заключения имеется отметка «19.04.2023», на стр. 35-43 заключения имеется отметка «04.23», на стр. 44-61 нет отметок с датами, на стр. 61-73 имеется отметка «19.04.2023». Таким образом, установить момент начала и окончания проведения экспертизы, а также место, где она проводилась, является невозможным.

Из определения суда от 17.02.2023 усматривается, что суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО4, однако, на титульном листе заключения № 15.23-ТО имеется отметка об утверждении данного заключения директором ООО «ПМ «Графика» ФИО5, а также его подпись.

На стр. 17 заключения приведен ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, при этом вывод эксперта подписан – первая подпись директора ООО «ПМ «Графика» ФИО5, вторая подпись эксперта ФИО4

В приложении № 2 к заключению (чертежи помещения, с указанием места расположения дефектов) имеется отметка о том, что «нормоконтроль» выполнял ФИО5

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 15.23-ТО от 18.05.2023 не соответствует требованиям АПК РФ (статьям 82, 83, 84), ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 4, 7, 16), поскольку исследование выполнено не только экспертом, назначенным судом, но и лицом, которое судом не назначалось и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная квалификация судом не исследовалась.

В нарушение положений статьи 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель ООО «ПМ «Графика» утвердил и подписал заключение эксперта, а также осуществлял нормоконтроль за действиями эксперта при составлении чертежей спорных помещений, положенных в основу вывода эксперта.

Кроме того, представленное ООО «ПМ «Графика» в суд дополнение к заключению, утвержденное директором Общества ФИО5 28.07.2023, фактически является дополнительной экспертизой, поскольку содержит запись о предупреждении эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательскую часть, новый сметный расчет и вывод эксперта, который, также как и первоначальное заключение, подписан директором Общества.

Однако назначение дополнительной экспертизы производится судом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Поскольку дополнительная экспертиза не назначалась судом, а проведена экспертом самостоятельно, по собственной инициативе, то истец был лишен прав, предоставленных законом cтороне по делу при назначении экспертизы.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>) ФИО3, производство по делу № А73-20370/2022 приостановлено до получения заключения эксперта. Установлен срок проведения судебной экспертизы и представления заключения в суд – до 01.03.2024.

27.03.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Определением суда от 09.04.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2024 на 12 часов 00 минут, по ходатайству АО «Идеал» в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван судебный эксперт ФИО3

В судебном заседании 14.05.2024 судом и участниками процесса заданы вопросы эксперту. Заслушаны пояснения эксперта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, эксперту предлагалось подготовить дополнительное заключение по судебной экспертизе с учетом выявленных замечаний и письменно дать пояснения/возражения на вопросы ответчика. Судебный эксперт повторно вызывался в судебное заседание по ходатайству ответчика.

28.05.2024 от АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» поступило дополнение  к заключению эксперта № 05-2024-ЦЭМЮС от 27.05.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Брагиной Т.Г. в рассмотрении настоящего дела 03.06.2024 была произведена ее замена на судью Волкову М.О., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель ответчика указал на необоснованность выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО «Оплот» ФИО6

Судебный эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Определением суда от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено до 10 часов 30 минут 25.06.2024.

Определением от 24.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Коваленко Н.Л.,  в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Жолондзь Ж.В.., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, стороны поддержали свои позиции, озвученные на протяжении апелляционного производства.

При этом, представителем ответчика после вопросов судебному эксперту заявлено об отказе от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и об уменьшении размера убытков, без применения коэффициентов для капитального ремонта.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Идеал» является собственником  встроенно-пристроенного нежилого помещения 1001, расположенного в многоквартирном доме по ул. Аллея Труда,40 в г. Комсомольске-на-Амуре.

ТСЖ «Энтузиасты»  осуществляет  управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными услугами собственников и пользователей помещений.

В результате бездействия ТСЖ «Энтузиасты» на протяжении длительного времени происходит протечка кровли над нежилым помещением, принадлежащим АО «Идеал», причиняя  ущерб  имуществу АО «Идеал».

По факту протечек составлены акты от 06.05.2021, 25.05.2021, от 11.06.2021, от 23.03.2021, от 09.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022, от 23.08.2022.

Вступившим в законную судебным актом по делу №А73-9424/2021 на ТСЖ «Энтузиасты» возложена обязанность произвести  ремонт крыши.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчику в претензии предлагалось выплатить денежную компенсацию в сумме 500 000 руб., необходимую для приведения помещения в состояние, существовавшее до систематических протеканий кровли.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем (часть  2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В  соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Применительно к обстоятельствам дела, ТСЖ «Энтузиасты», управляя МКД по ул. Аллея Труда, 40 в г. Комсомольске-на-Амвре, в состав которого входят нежилые помещения истца, следовательно, взяла на себя бремя содержания и риск ответственности за все возможные выявленные в будущем недостатки, дефекты, требующие устранения в рамках исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества МКД..

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 АПК ОФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Более, того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу № а73-9424/2021 с учётом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, ТСЖ «Энтузиасты» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыши встроенно-пристроенного нежилого функционального помещения № 1001 по адресу: <...>, а именно выполнить следующие работы:

 - очистить мусор и растительность с поверхности кровли на площади до 10 %;

- заделать имеющиеся трещины, порезы верхнего слоя рулонного ковра путём наклейки латок из битумного рулонного материала на горячей битумной мастике на площади до 5 % кровли;

- верхний слой ковра в местах отсутствия (разрушения) защитного покрытия промазать холодной мастикой, насыпать на нее крупнозернистую посыпку и втопить её на площади до 10 % кровли;

- в местах повреждений на участках примыканий рулонный ковер отогнуть вниз, очисть от загрязнений и пыли и вновь подклеить на битумной мастике под выступающий кирпич или бетонную плитку;

- выправить деформированные участки и восстановить с изготовлением разрушенных на длине 3,1 п.м защитных фартуков из оцинкованной стали. Увеличить число креплений фартуков к парапету;

- произвести ремонт конструкции кровли в местах примыканий к воронкам внутренних водостоков в количестве 3-х штук на общей площади 3 шт. Ч 4,0 кв.м = 12,0 кв.м.;

- произвести прочистку и ремонт трёх водоприёмных воронок с установлением защитных колпаков, согласно проектной конструкции водоприемной воронки, указанной на рис.14 заключения эксперта № 055/2022-Э от 15.08.2022

В рамках указанного дела судами установлено, ТСЖ «Энтузиасты»  не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к ущербу имущества АО «Идеал».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.02.2023 по ходатайству АО «Идеал» назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 18.05.2023 №15.23 ТО экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ определенна в размере 240 560 руб. 60 коп.

На заключение судебной строительно-технической экспертизы  истцом представлено заключение (рецензия)  ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023 по результатам исследований на соответствие действующим нормативным и техническим требованиям и фактическим обстоятельствам «Заключение судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...>», в которой сделаны выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной  экспертной деятельности в РФ», исследование не является полным, всесторонним и объективным, локальный сметный расчет  выполнен с существенными ошибками без учета фактических данных, стоимость ремонтно-восстановительных работ  составляет 599 360 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушан эксперт Ерофеев В..А., который  дал пояснения на возникшие вопросы.

Экспертом также представлено дополнение от 28.07.2023 к заключению  судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...>», основанием для составления которого явилось заключение (рецензия) ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023.

Согласно дополнению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 227 735 руб. 62 коп., с учетом корректировки выявленных недочетов в локальном сметном расчете.

В свою очередь, в соответствии со статьей 86, 87 АПК РФ поручение судом эксперту подготовить дополнительное заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, без назначения дополнительной (повторной) экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии такого доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, таких поручений суд первой инстанции судебному эксперту не давал.

Ссылка эксперта на определение от 18.07.2023 (18.06.2023, как указано в дополнении) не может быть признана обоснованной, поскольку эксперту указанным судебным актом предлагалось представить пояснения на выявленные замечания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из экспертного заключения и дополнения к нему усматривается, что подписью директора ООО «Проектная мастерская «Графика» ФИО7 заверены титульные листы экспертного заключения и дополнения. Выводы по экспертному заключению и дополнению также подписаны указанными лицами и заверены печатью экспертного учреждения. Более того, приложенный к дополнению локальный сметный расчет также наряду с судебным экспертом подписан директором ФИО7

После опроса эксперта от АО «Идеал» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту в связи с необоснованностью заключения, неверным оформлением заключения, недопустимостью принятия заключения эксперта ФИО4 в качестве доказательства в связи с допущенными нарушениями.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, считал, что выводы эксперта являются законными и обоснованными, а наличие недостатков в заключении компенсировано дополнением к нему и пояснениями эксперта.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из статьи 82 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», необходимость назначения по делу экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяет суд с учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ также относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении повторной экспертизы в силу прямого указания части 2  статьи 87 АПК РФ круг и содержание вопросов заново не определяются судом, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Суд вправе, но не обязан учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В силу требований части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, оценив доводы и возражения сторон по составленным заключениям судебных экспертиз и представленные документы, в том числе рецензии и заключения специалиста в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установил необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения экспертным путем размера стоимости восстановительных работ.

В этой связи, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2024 года назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>), непосредственно эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления (неоднократного) с кровли?

Согласно выводам экспертизы № 05-2024-ЦЭМЮС от 26.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных  работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления составляет 513 474 руб.

С учетом выявленных замечаний к экспертизе, определением суда от 14.05.2024 судебному эксперту предлагалось представить дополнительное заключение.

Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению эксперта № 05-2024-ЦЭМЮС от 27.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных  работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления составляет 530 853 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет № 2) и без учетов коэффициентов на капитальный ремонт – 511 614 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу  части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, судом приняты во внимание замечания ответчика о необоснованности применения коэффициентов 1,15 и 1,25, применяемых при производстве капитального ремонта при составлении сметы экспертом.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Методы и порядок формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства определяются Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (введена в действие с 05.10.2020, далее – Методика № 421/пр).

Правила применения единичных расценок при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства определяются Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденным приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, введены в действие с 10.11.2020 (далее – Методические рекомендации № 519/пр).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики № 421/пр, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники сметных норм (расценок) на ремонтно-строительные работы ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

При применении данных коэффициентов необходимо принимать во внимание условия применения данных коэффициентов, изложенные в пункте 60 Методики № 421/пр «Коэффициенты, предусмотренные в пункте 58 Методики, учитывают:

а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов».

В рассматриваемых случае условием применения экспертом данных коэффициентов отмечено на стр .3 дополнения – принцип максимального совпадения  технологии производства работ. Однако такой принцип не может быть положен в основание применения указанных коэффицентов.

Ссылка эксперта на пункт 4.4 ВСН 58-88(р), где речь идет о ремонте здания, не может быть признанной обоснованной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, рассматривается стоимость восстановительного (текущего) ремонта нежилого помещения, при том, что указанный нормативный акт различает понятия «здание» и «помещение»,

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным стоимость восстановительного ремонта в размере 511 614 руб.

Вследствие этого судебный акт подлежит изменению. Поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 511 614 руб. подлежит взысканию с ответчика, в виде компенсационных убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу истца частично (в размере 85,36 процента от оспариваемой суммы), согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально присуждению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-20370/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиасты» в пользу акционерного общества «Идеал» убытки в размере 511 614 руб.,  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 792 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 561 руб., а также судебные издержки в общей сумме 85 360 руб.

Взыскать с акционерного общества «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 987 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь